Решение № 12-241/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 12-241/2025

11RS0016-01-2025-001490-82

дело №12-241/2025

Сыктывдинского районного суда Республики Коми


РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Рачковская Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «9» декабря 2025 года дело по жалобе ФИО1 на определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от 23 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> в возбуждении ФИО3 дела об административном правонарушении в отношении, предусмотренного ст. 19.13. КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение должностного лица, полагая, что ФИО3 умышленно в отсутствие на то соответствующего повода <дата> осуществлён вызов полиции, а равно совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.13 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что <дата> им выполнялись работы по исполнению решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> по делу №, о чем ФИО3 была информирована, однако в отсутствие на то правовых оснований осуществила телефонный звонок в полицию. Считает, что вызов полиции являлся ложным.

Должностное лицо, вынесшее определение, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснила, что по заявлению ФИО1 о привлечении к административной ответственности лица, осуществившего вызов полиции <дата>, ею опрошена ФИО3 и сделан вывод об отсутствии в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что вызов сотрудников полиции был обусловлен совершаемыми ФИО1 действиями по прокладке инженерных коммуникаций, которые, по мнению ФИО3, совершались на земельном участке Г-вых. Какого-либо умысла в введении специализированных служб в заблуждение у ФИО3 не было.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы административного дела, материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, прихожу к следующим выводам.

Статьей 19.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб.

Исходя из положений названной статьи, объективная сторона правонарушения состоит в умышленных действиях виновных лиц, которые путем ложных вызовов специализированных служб препятствуют их эффективной работе. Субъективная сторона правонарушения выражена в умышленной форме вины, то есть лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, а именно являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя, таким образом, их работе.

При рассмотрении жалобы установлено, что <дата> в 14:19 оперативным дежурным ОМВД по <адрес> принято сообщение от ФИО3 о том, что соседи копают колодец на ее участке. Сообщение зарегистрировано КУСП №.

Как следует из объяснений ФИО3, данных <дата> в рамках проверки по заявлению ФИО1, она вызвала сотрудников полиции, чтобы зафиксировать выполнение ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № земельных работ, не связанных с исполнением решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми по делу №.

Судом установлено, что решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми по делу № на ФИО4 возложена обязанность освободить земельный участок ФИО5 с кадастровым номером № от смотрового колодца 16-1-230.

На основании приведенного решения возбуждено исполнительное производство.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в период с <дата> по <дата> ФИО5 принял на себя обязательство о допуске на земельный участок ФИО1 с целью исполнения требований судебного решения по делу № и <дата> ФИО1 производились действия по исполнению требований исполнительного документа.

ФИО1 также не оспаривалось, что вызов сотрудников полиции был осуществлен ФИО3 после фактического освобождения земельного участка ФИО5 от смотрового колодца, когда им производились работы по подключению жилого дома ФИО4 к инженерным сетям.

В судебном заседании, как и при даче объяснений <дата> ФИО3 указывала, что вызов <дата> сотрудников полиции был обусловлен неправомерными, по мнению ФИО3, действиями ФИО1, которые она расценила как осуществление работ по прокладке коммуникаций, проходящих под участком Г-вых.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства, судья полагает, что вызов ФИО3 <дата> полиции не может быть воспринят как ложный, поскольку воспринятые ФИО3 действия ФИО1 как противоправные носят оценочный характер и подлежали проверке.

Необходимо отметить, что гражданин указавший о неправомерности действий того или иного лица вполне может заблуждаться в данном утверждении, их оценка является прерогативой компетентных органов.

Таким образом, в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих, что сообщение ФИО3, зарегистрированное в КУСП, заведомо было направлено на введение в заблуждение сотрудников полиции относительно представленной им информации.

При изложенных обстоятельствах, вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, является верным, а равно оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что вызов сотрудников полиции был направлен на моральное давление административным органом на должника не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на домыслах подателя жалобы.

Несогласие ФИО1 с выводами об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 само по себе не свидетельствует о незаконности определения должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.11 КоАП РФ,

решил:

определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от <дата>, которым отказано в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Рачковская