Определение № 12-643/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-643/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2017 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Наточеева М.А., ознакомившись с жалобой генерального директора ЗАО «Дайформ» на постановление Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> №-А от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> №-А от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо- ЗАО «Дайформ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Генеральный директор ЗАО «Дайформ» обратился в суд с жалобой об оспаривании вышеуказанного постановления, просил его отменить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подсудна Ленинскому районному суду <адрес> по следующим основаниям.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как видно из представленных суду материалов, местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, что относится к <адрес>.

Таким образом, жалоба генерального директора ЗАО «Дайформ» на постановление Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> №-А от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, подлежит направлению по подведомственности в Автозаводский районный суд <адрес>, то есть по месту совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.7. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции судьи, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 29.5, 30.7. КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу генерального директора ЗАО «Дайформ» на постановление Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> №-А от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, направить для рассмотрения в Автозаводский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: № <адрес>, ул. <адрес>, 4, согласно подведомственности.

На определение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении 10 дней со дня вынесения определения суда.

Судья: (подпись) М.А.Наточеева

Копия верна. Судья: