Решение № 2-3381/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-3381/2020

16RS0050-01-2020-000042-91

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3381/2020
7 сентября 2020 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Э.Б. Азимовой,

с участием представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Страховых Выплат» (далее – истец, ранее наименование – ООО "СтройИнвестГрупп") обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 06.01.2017 возле <адрес изъят> по <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП является ответчик.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 и ответчика была застрахована в АО СК «Армеец», ФИО2 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

01.02.2017 АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости ремонта автомобиля в размере 85 501 руб. 53 коп.

22.10.2019 между ФИО2 и ООО «СтройИнвестГрупп» (в настоящее время наименование - ООО «Центр Страховых Выплат») заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО2 уступает, а ООО «СтройИнвестГрупп» принимает все права ФИО2 к должникам (РСА, АО СК «Армеец», ФИО1) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО <номер изъят><номер изъят><номер изъят> в АО СК «Армеец» с лимитом 400 000 рублей, в результате ДТП, произошедшего 6 января 2017 года с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, и автомобиля марки <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО <номер изъят><номер изъят> в АО СК «Армеец», с лимитом 400 000 рублей, под управлением ФИО1.

Согласно отчету специалиста ИП ФИО10, составленного по заданию ООО «СтройИнвестГрупп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, без учета износа составляет 200 333 руб. 56 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 114 832 руб. 03 коп., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 497 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2.

На основании решения единственного участника <номер изъят> от 21.01.2020 ООО «СтройИнвестГрупп» изменило наименование на ООО «Центр Страховых Выплат».

При этом согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 83 705 руб. 78 коп., в остальном требования оставил без изменения; уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Ходатайствовали также о применении срока исковой давности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06.01.2017 возле <адрес изъят> по <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.01.2017 ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 и ответчика была застрахована в АО СК «Армеец», ФИО2 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

01.02.2017 АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости ремонта автомобиля в размере 85 501 руб. 53 коп.

22.10.2019 между ФИО2 и ООО «СтройИнвестГрупп» (в настоящее время наименование - ООО «Центр Страховых Выплат») заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО2 уступает, а ООО «СтройИнвестГрупп» принимает все права ФИО2 к должникам (РСА, АО СК «Армеец», ФИО1) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО <номер изъят><номер изъят> в АО СК «Армеец» с лимитом 400 000 рублей, в результате ДТП, произошедшего 6 января 2017 года с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, и автомобиля марки <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер изъят> в АО СК «Армеец», с лимитом 400 000 рублей, под управлением ФИО1.

Вышеуказанный договор цессии не оспорен, недействительным либо расторгнутым не признан. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Согласно отчету специалиста ИП ФИО10, составленного по заданию ООО «СтройИнвестГрупп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, без учета износа составляет 200 333 руб. 56 коп.

Определением Советского районного суда г. Казани от 08.06.2020 по настоящему делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в результате ДТП от 06.01.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 <номер изъят>; в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в результате ДТП от 06.01.2017 по среднерыночным ценам. Проведение экспертизы было поручено ООО «ЕвроГарант».

Согласно заключению эксперта ООО «ЕвроГарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в результате ДТП от 06.01.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 <номер изъят> составляет без учета износа 122 502 руб. 12 коп., с учетом износа составляет 74 361 руб. 87 коп.; по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 98 262 руб. 51 коп., без учета износа – 158 067 руб. 65 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «ЕвроГарант», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «ЕвроГарант» ФИО11 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении стоимости ремонта автомобиля руководствоваться заключением ООО «ЕвроГарант».

Кроме того, заключение ООО «ЕвроГарант» сторонами фактически не оспорено, истец согласился с данным заключением и уточнил свои требования, сторона ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не ходатайствовала.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, определяя указанную разницу, суд исходит из фактически выплаченного АО СК «Армеец» страхового возмещения в счет стоимости ремонта, а не из результатов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, поскольку указанная истцом незначительная переплата страховщика образовалась за счет использования разных технологических решений и погрешностей в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами спустя длительный период времени.

Кроме того, суд учитывает, что требование о неосновательном обогащении потерпевшего применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации АО СК «Армеец» не заявляет, и не имеет каких-либо претензии в части указанной разницы в виде фактически выплаченного страхового возмещения в счет стоимости ремонта и результатов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой.

В данном случае удовлетворение требований истца о взыскании указанной разницы лишь исходя из результатов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой расчета и исходя из расчета по среднерыночным ценам, не учитывая фактически выплаченное страховое возмещение в большем размере, приведет к частичному двойному взысканию одних и тех же сумм в счет стоимости ремонта автомобиля.

Следует отметить, что при наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены (ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 72 566 руб. 12 коп. (стоимость ремонта по среднерыночным ценам - 158 067,65 минус выплаченное страховое возмещение - 85 501,53).

При этом размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели установлено заключением судебного эксперта, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Взаимоотношения между истцом (потерпевшим) и ответчиком законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных не регулируются, поэтому размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный на основании Единой методики и учитывающий износ заменяемых деталей, не является доказательством размера фактического ущерба, причиненного потерпевшему по вине ответчика.

Доводы ответчика о том, что ущерб в размере, не превышающий лимит страховщика, должен в любом случае возмещаться страховщиком, не учитывает положения Закона об ОСАГО, ограничивающие размер ответственности страховщика тем размером, который определяется на основании Единой методики и учитывает износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства потерпевшего.

Доказательств осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, меньшем, чем определено Законом об ОСАГО, материалы дела не содержат.

При этом исходя из времени заключения договора обязательного страхования причинителя вреда (ранее 27.04.2017), суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение правильно осуществлено в денежном выражении (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положения статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливают общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

О применении срока исковой давности ответчиком заявлено.

Однако, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности не имеется, поскольку происшествие произошло 06.01.2017, а истец обратился в суд с настоящим иском по почте 28.12.2019, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО10 в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг <номер изъят> от 31.10.2019 и кассовым чеком на сумму 15 000 рублей (л.д.11,12).

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми при подаче искового заявления для обоснования размера требований и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 003 руб. 50 коп. (72566,12/83705,78 *100=обоснованность уточненных требований - 86,69%*15000).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 497 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 031 руб. 54 коп.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «ЕвроГарант» на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26 007 руб., с ООО «Центр Страховых Выплат» в размере 3 993 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 72 566 рублей 12 копеек, расходы на оценку в размере 13 003 рубля 50 копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 031 рубль 54 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГарант» расходы на судебную экспертизы в размере 26 007 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГарант» расходы на судебную экспертизу в размере 3 993 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 14.09.2020

Судья А.Р. Хакимзянов