Определение № 12-80/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-80/2017

Адм. дело №12-80/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего Судьи И. В. Павлючик

при секретаре О. В. Куликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение № 3/165404210988 старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску майора полиции ФИО2 по жалобе (заявлению) на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.12.2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение __ старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску майора полиции ФИО2 по жалобе (заявлению) на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.12.2016 г., указав, что данным решением постановление по делу об административном правонарушении __ ДВ __ от 03.12.2016 г., вынесенное инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитаном полиции ФИО3 в отношении ФИО4 изменено, исключено указание из него на нарушение ФИО4 п.10.1 ПДД РФ, а также указаний на его нарушение. С указанным решением заявитель не согласен, считает его незаконным. ФИО1 по ... Заельцовского района г. Новосибирска, при движении выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем ГАЗ__, регистрационный знак __, принадлежащим на праве собственности ФИО1, от удара автомобиль ГАЗ __, регистрационный знак __ отбросило вперед и произошло столкновение с припаркованным автобусом ПАЗ__, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 Указанное свидетельствует о том, что виновником ДТП является водитель ФИО4, который управлял автомобилем УАЗ Патриот, регистрационный знак __, так как именно его действия состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Выводы об отсутствии в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения противоречат обстоятельствам дела. В связи с чем, в действиях водителя ФИО4 имеется иной состав административного правонарушения, который инспектором не рассматривался.

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить решение __ старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску майора полиции ФИО2 по жалобе (заявлению) на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.12.2016 г., возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 должностному лицу на новое рассмотрение.

Кроме того, заявитель ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения от 14.12.2016 г., указав, что заявитель не понял из решения, что ФИО4 не является причинителем вреда. В виду своей юридической неграмотности он получил данное решение, справку о ДТП и обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Только после того, как страховщиком ему был выдан отказ в выплате страхового возмещения, а адвокат ему разъяснила, что данное решение не устанавливает лицо нарушившее ПДД, заявитель понял, что его права на получение страхового возмещения нарушены и что вышеуказанное решение необходимо обжаловать.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. __).

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО6 доводы и требования жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения должностного лица поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным, дополнительно пояснила, что оспариваемое решение заявитель получил в день его вынесения, 14.12.2016 г. В этот же день он обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» в лице Новосибирского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля ГАЗ __, регистрационный знак __ в результате ДТП от 03.10.2016 г. 09.01.2017 г. страховая компания отказала заявителю в выплате страхового возмещения, поскольку ДТП не признано страховым случаем, так как согласно решению по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, лицо, виновное в нарушении ПДД РФ в произошедшем ДТП установлено не было. И только после получения данного ответа и консультации с юристом, он узнал, что его право на получение страхового возмещения было нарушено.

В судебное заседание заинтересованные лица должностное лицо полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, ФИО4, ФИО5 не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению.

Суд, заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, обозрев подлинный административный материал, приходит к выводу, что производство по жалобе ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года __ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В соответствии с п.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Судом установлено, что оспариваемое решение __ старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску майора полиции ФИО2 по жалобе (заявлению) на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено 14.12.2016 г. (л. __-7). Копия постановления получена заявителем ФИО1 14.12.2016 г., что не оспаривается заявителем и подтверждается его подписью в сопроводительном листе о направлении оспариваемого решения, в котором также указано, что «жалоба ФИО4 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении рассмотрена. По жалобе вынесено решение об исключении из постановления от 03.12.2016 г. указания на нарушение ФИО4 п.10.1 ПДД РФ, а также указаний на его нарушение.

В оспариваемом решении указан срок и порядок его обжалования.

Жалоба ФИО1 поступила в Ленинский районный суд г. Новосибирска 23.01.2017 г. (л.д. 1), сдана в органы почтовой связи 20.01.2017 г. (л.д. 16-17), т. е. по истечении предусмотренного законом 10-ти дневного срока. Днем окончания срока обращения в суд с жалобой является 26.12.2016 г.

Таким образом, жалоба подана в суд с существенным нарушением установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ 10-дневного срока.

В качестве доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления, заявителем, подавшим жалобу, представлен ответ ОАО «АльфаСтрахование» в лице Новосибирского филиала от 09.01.2017 г., согласно которому страховая компания отказала заявителю в выплате страхового возмещения, поскольку ДТП не признано страховым случаем, так как согласно решению по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, лицо, виновное в нарушении ПДД РФ в произошедшем ДТП установлено не было (л.д. 13).

Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Однако суд не может признать факт обращения заявителя с заявлением в страховую компанию для получения страхового возмещения, а также факт юридической неграмотности совершеннолетнего дееспособного заявителя в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку данный факт не прерывает и не приостанавливает срок для подачи жалобы на решение в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по жалобе ФИО1 на решение __ старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску майора полиции ФИО2 по жалобе (заявлению) на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.12.2016 г.,, подлежит прекращению в связи с подачей жалобы за пределами сроков обжалования вышеуказанного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 п.1, ст.30.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по жалобе ФИО1 на решение __ старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску майора полиции ФИО2 по жалобе (заявлению) на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.12.2016 г., прекратить, в связи с пропуском срока для обжалования решения по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное определение находится в материалах административного дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска