Решение № 2-3634/2017 2-3634/2017~М-3566/2017 М-3566/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3634/2017

Дело № 2-3634/2017

Мотивированное
решение составлено 21.12.2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 19 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 68000 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 80000 руб., процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме 150780 руб., судебных расходов в сумме 5000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

24 мая 2015 года в 18 часов 30 минут ФИО3 около дома <адрес>, в салоне автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 обнаружил конверт с кредитной картой публичного акционерного общества «Сбербанк» с номером №, на счету которой находилось 71500 рублей, принадлежащих ФИО2 и листом бумаги с пин-кодом. Действуя единым умыслом, ФИО3, используя пин-код, тайно похитил с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства ФИО2:

24 мая 2015 года

- в 19 часов 18 минут 25000 рублей из банкомата № по адресу: <адрес>;

- в 19 часов 25 минут 10000 рублей из банкомата № по адресу: <адрес>;

- в 19 часов 31 минуту 10000 рублей из банкомата № по адресу: <адрес>;

- в 19 часов 58 минут 3000 рублей из банкомата № по адресу: <адрес>;

- 25 мая 2015 года в 10 часов 48 минут 20000 рублей из банкомата № по адресу: <адрес>.

С места происшествия ФИО3 скрылся с похищенным, распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на сумму 68000 рублей.

Причинение морального вреда истец обосновывает тем, что похищенные денежные средства являлись фактически кредитными, предоставленными банком под проценты. Истцу пришлось занимать данную сумму у знакомых, что для него было унизительным, также была испорчена кредитная история в банке.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что проценты считались из расчета ежемесячных переплат. В справке Сбербанка имеются сведения о переплатах, чеки не сохранены. Предоставлять иные документы, подтверждающие расходы на оплату кредита и процентов, не намерен. По требованию о взыскании компенсации морального вреда, истец пояснил, что сильно переживал, принимал успокаивающие препараты, чеки на приобретение которых не сохранились.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Из материалов дела следует, что 18.09.2017г. судом по адресу регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением направлены судебная повестка, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, копия искового заявления. 20.09.2017г. и 26.09.2017г. по месту регистрации ответчика было оставлено извещение о получении заказного письма. 28.09.2017г. письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения. 06.10.2017г. судом по адресу регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением направлены судебная повестка, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, копия искового заявления. 09.10.2017г. и 13.10.2017г. по месту регистрации ответчика было оставлено извещение о получении заказного письма. 18.10.2017г. письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения. 01.12.2017г. судом по адресу регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением направлены судебная повестка, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, копия искового заявления. 04.12.2017г. и 08.12.2017г. по месту регистрации ответчика было оставлено извещение о получении заказного письма. 13.12.2017г. письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения. Таким образом, суд принял необходимые меры к извещению ответчика.

В силу ст. 3 ФЗ 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами и государством.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебного извещения по месту регистрации, ложится на ответчика.

На основании ст. ст. 233 – 235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что приговором Рыбинского городского суда Ярославской области 17 августа 2015 года, вступившим в законную силу 28.08.2015 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из приговора следует, что ФИО3 похитил с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства ФИО2 на сумму 68000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 68000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами из расчета 5385 рублей в месяц, за 28 месяцев, в размере 150780 рублей. В подтверждение своих требований истец представил справку-информацию из ПАО СБ по кредитному контракту. Согласно справке дата открытия контракта 12.07.2012 года. Иных доказательств в подтверждение уплаты процентов в размере 150780 рублей истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцу предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своего требования, вместе с тем представлять дополнительные документы истец отказался. Доказательства, подтверждающие указанные факты, истцом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований, оснований для взыскания процентов с ответчика в размере 150780 рублей не имеется.

В силу положений ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое. В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате хищения его имущества, удовлетворению не подлежит, т.к. не основано на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеуказанные положения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., которые подтверждены квитанцией № 41 от 28.08.2017 г.

Ввиду удовлетворения исковых требований суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 2240 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 68000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере по 5000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 2240 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Косенкова