Решение № 2-1389/2017 2-1389/2017~М-1059/2017 М-1059/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1389/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1389/17 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО3, третьему лицу: ОСП Железнодорожного района г.о.Самара о выделе доли супруга в общем совместном имуществе супругов и обращении взыскания на автомобиль,

установил:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, выделении доли супруга в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю в общем имуществе, в обоснование своих требований указав, что решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 11.09.2008 года с ФИО4 в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.310.600 рублей. Решение вступило в законную силу 22.10.2008 года. Исполнительный лист предъявлен к исполнению. С ФИО4 удержано 287.035 рублей 58 копеек. Сумма в размере 1.016.480 рублей 74 копейки до настоящего времени не погашена, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014г. по 14.04.2017г. в размере 299.051 рубль 99 копеек. ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 В период брака ими приобретена квартира по адресу: г.Самара, ул.<адрес> и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Просит выделить <данные изъяты> долю ФИО4 в данном имуществе, обратить на него взыскание путем продажи с публичных торгов, указав первоначальную продажную цену квартиры 2.195.394 рубля, автомобиля – 900.000 рублей. Просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.491 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 18.04.2017г. исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о выделе доли супруга в общем совместном имуществе супругов и обращении взыскания на долю в общем имуществе выделены в отдельное производство.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования. Просит выделить долю ФИО4 в имуществе, находящемся в совместной собственности: квартире по адресу: г.Самара, <адрес> и автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> Обратить взыскание на доли ФИО4 в данном имуществе путем продажи с публичных торгов, указав первоначальную продажную цену квартиры 2.195.394 рубля, автомобиля – 900.000 рублей. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.

Определением суда от 01.06.2017г. принят отказ истца от иска в части выделения доли ФИО4 в квартире по адресу: г.Самара, ул.<адрес> и обращения на нее взыскания путем продажи с публичных торгов, с прекращением производства по делу в данной части.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 27.01.2017г., уточненные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 - ФИО7, уведомленные о слушании дела надлежащим образом (л.д.94), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. В судебном заседании 29.05.2017г. ответчик ФИО4 и представитель ответчиков ФИО7 в удовлетворении заявленных требований просили отказать, пояснив, что действительно, до настоящего времени решение суда от 11.09.2008г. о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности не исполнено. Однако основания для обращения взыскания на автомобиль отсутствуют, поскольку транспортное средство приобреталось для ФИО5, она готова без проведения торгов выплатить ФИО4 половину стоимости автомобиля.

Ответчик ФИО5, извещенная о слушании дела в установленном порядке, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.97-98). Представила возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку брачным договором от 30.05.2017 года на спорный автомобиль установлен режим ее личной собственности, о чем направлено уведомление ФИО2

Представитель третьего лица отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Самары, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно требованиям п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Самары от 11.09.2008г., установлено, что с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма 1.310.600 рублей (л.д.14-15).

Заявлено истцом, признано ответчиком ФИО4 (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ) и подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО2 (л.д.17-20), что за период исполнительного производства, возбужденного 26.11.2008г. (л.д.16), ФИО4 в счет погашения взысканной суммы перечислил ФИО2 294.119 рублей 26 копеек. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет 1.016.480 рублей 74 копейки.

Из ответа архивного отдела Управления ЗАГС Самарской области следует, что ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 с 13.07.1984 года (л.д.71).

На основании карточки учета транспортного средства судом установлено, что 30.07.2014 года, то есть в период брака в собственность ФИО5 приобретено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>л.д.56), которое в силу вышеприведенных требований законодательства является совместной собственностью супругов Е-вых – ответчиков по делу.

Как указано выше размер задолженности ФИО4 перед ФИО2 является значительным, при этом у должника ФИО4 отсутствуют денежные средства, за счет которых данная задолженность может быть погашена, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчику <данные изъяты> долю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> являются законными и подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО5 о том, что указанный автомобиль является ее личной собственностью, в подтверждение чего представлен брачный договор от 31.05.2017г. (л.д.99), отклоняются судом.

В силу пункта 1 статья 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Оценивая представленный ФИО5 брачный договор от 31.05.2017 года, суд исходит из того, что он заключен после того, как ответчики были осведомлены о долговых обязательствах ФИО4 перед истцом, и ФИО2 предъявлено требование о выделе доли ФИО4 в транспортном средстве и последующем обращении на него взыскания.

Такие действия ответчиков, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, и исходя из фактических обстоятельств, расцениваются судом как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам кредитора с целью не допустить обращения взыскания на имущество супруга-должника для погашения его долговых обязательств.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что брачный договор заключен ответчиками в отношении транспортного средства, обремененного запретом на распоряжение данным имуществом на основании определения суда от 19.04.2017г. (л.д.7).

Кроме того, суд учитывает, что слушание дела с 29 мая на 01 июня откладывалось судом по ходатайству ответчика о предоставлении времени для обсуждения с истцом условий мирового соглашения. Однако предоставленное судом время было использовано ответчиками для изменения режима совместной собственности супругов на транспортное средство, что свидетельствует о явном злоупотреблении правами, которое влечет ничтожность совершенной сделки.

При таких обстоятельствах ни факт заключения брачного договора, ни факт направления об этом уведомления кредитору (л.д.100) не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, взыскание на выделенную из общего имущества супругов <данные изъяты> долю автомобиля должно быть обращено путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости имущества, поскольку таковая подлежит определению судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке, актуального на момент реализации имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителей истца судебных заседаний, суд считает заявленный истцом размер расходов, отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем определяет к взысканию 5.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 ФИО3 удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО3 <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты><данные изъяты>

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <***>, <данные изъяты> путём её реализации с публичных торгов и направления вырученных денежных средств в счет погашения задолженности ФИО3 перед ФИО2 в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного ОСП Железнодорожного района г.Самара.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 5.300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова