Апелляционное определение № 11-3804/2026 от 18 марта 2026 г.

74RS0030-01-2025-003178-73

Судья Мухина О.И.

Дело 2-2052/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3804/2026
19 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.,

судей Гончаровой А.В., Белоусовой О.М.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ города Магнитогорска» на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 ноября 2025 года по иску ФИО1 к администрации города Магнитогорска Челябинской области, акционерному обществу «Магнитогорскинвестстрой», муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ города Магнитогорска» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

Заслушав доклад судьи Гончаровой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ города Магнитогорска», отзыва муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на апелляционную жалобу, отзыва администрации города Магнитогорска Челябинской области на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ города Магнитогорска» - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика акционерного общества «Магнитогорскинвестстрой» - ФИО5, представителя истца ФИО6, представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» - ФИО7, представителя ответчика администрации города Магнитогорска Челябинской области – ФИО8, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Магнитогорска о возмещение ущерба 179 628 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг специалиста 8 000 руб., услуг представителя 35 000 руб., почтовых расходов 100 руб., за оформление нотариальной доверенности 2 400 руб., по уплате государственной пошлины 6 389 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 21 июня 2025 года на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Хендай ix35», государственный регистрационный знак <***>, на автомобильной парковке у дома, расположенного по адресу: <адрес>, упала ветка дерева, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № № 2 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 179 628 руб.

Определениями судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 1 августа 2025 года, 18 августа 2025 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее по тексту МКУ «УКС»), акционерное общество «Магнитогорскинвестстрой» (далее по тексту АО «МИС»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ г.Магнитогорска» (далее по тексту ООО УК «ЖЭУ г.Магнитогорска»).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска Челябинской области - ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска» - ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика АО «МИС» - ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МКУ «УКС» - ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройТехМаг» (далее по тексту ООО СК «СтроТехМаг») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска» в возмещение ущерба 179 628 руб., расходы по оценке 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 389 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., почтовые расходы 88 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 400 руб. Отказав в удовлетворении исковых требований к администрации г. Магнитогорска, АО «МИС», МКУ «УКС».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска». В обоснование доводов жалобы указал, что земельный участок, на котором произрастало спорное дерево, не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на управляющей организации. Указывает, что спорное дерево произрастало на расстоянии 26 м. от стены многоквартирного дома, то есть за пределами земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, вследствие чего управляющая организация не является лицом, ответственным за надлежащее содержание земельного участка, на котором произрастало спорное дерево. Ссылается на внесение изменений в Правила благоустройства территорий в г. Магнитогорске Челябинской области, согласно которым собственники помещений в многоквартирных домах и управляющие организации исключены из числа лиц, ответственных за содержание прилегающих территорий в границах 30 м. по периметру зданий. Считает, что суд необоснованно признал, что объект муниципальной собственности «сооружение автодорога» не является «дорогой», а является «дворовым проездом». Указывает, что при разрешении вопроса об определении «прилегающей территории» суд неверно применил норму о прилегающей территории для зданий, тогда как подлежала применению норма о прилегающей территории для сооружений. Считает, что обязанность по содержанию элементов озеленения на земельном участке, на котором произрастало дерево, которым причинен ущерб имуществу истца, лежит на администрации г. Магнитогорска Челябинской области.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МКУ «УКС» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска» без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация г. Магнитогорска Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска» без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО СК «СтройТехМаг» в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска», отзыва МКУ «УКС» на апелляционную жалобу, отзыва администрации г. Магнитогорска Челябинской области на апелляционную жалобу, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2025 года у многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате падения части дерева был поврежден автомобиль марки «Хендай ix35», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 (т. 1 л.д. 65-66).

Данные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-77).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай ix35», государственный регистрационный знак <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 179 628 руб. (т. 1 л.д. 13-34).

Обстоятельства причинения ущерба и размер причиненного истцу ущерба ответчиками не оспаривались.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО УК «ЖЭУ <адрес>» (т. 1 л.д. 134, 135, 136-142). При этом границы земельного участка под многоквартирным домом сформированы по границам указанного многоквартирного дома (т. 1 л.д.151-152).

Работы по содержанию общественных территорий и зеленых насаждений г. Магнитогорска осуществлял МКУ «УКС» (т. 1 л.д. 43-57).

Согласно фотографиям, представленным в материалы дела, акту осмотра от 1 октября 2025 года установлено, что дерево, ветка которого упала на автомобиль марки «Хендай ix35», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 произрастало на территории детской игровой площадки, напротив 12 подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес>, на расстоянии 26 метров от фасада указанного многоквартирного дома (т.1 л.д. 203, 204-207, т.2 л.д.7-13).

Также, актом от 1 октября 2025 года установлено, что земельный участок под многоквартирным домом огорожен металлическим забором высотой 0,3 м., который расположен на расстоянии 5 м от стены многоквартирного дома по периметру здания. После забора располагается пешеходная дорожка шириной 1 м., затем расположена асфальтированная внутриквартальная дорога, проезжая часть расширена за счет благоустройства асфальтированной автостоянки, общая ширина проезжей части дороги с учетом автостоянки составляет 15 м. После автостоянки, на которой был расположен автомобиль истца в момент падения ветки спорного дерева, расположена территория игровой площадки. На расстоянии 4 м. от края автостоянки произрастает дерево, ветка которого упала на автомобиль истца (л.д.203 т.1).

<адрес> ГКН № числится в реестре муниципальной собственности (т.1 л.д.239-240).

На основании муниципального контракта от 19 июля 2022 года, заключенного между МКУ «УКС» (заказчиком) и ООО СК «СтройТехМаг» (подрядчиком) ООО «СК СтройТех ФИО3» выполнены работы по реализации инициативного проекта «Устройство тротуаров и парковочных карманов по <адрес> (<адрес>)» (т.1 л.д.164-169).

Указанный контракт выполнялся в соответствии с разрешением №-з, выданным МКУ «УКС» 27 июля 2022 года (т.1 л.д.83-84).

Согласно схеме расположения зеленых насаждений для выполнения работ по устройству парковочного кармана подлежали сносу 4 дерева внутри квартала (л.д.89 т.1). Работы по строительству парковочного кармана были выполнены, произведена валка деревьев, что подтверждается локальным сметным расчетом (т.1 л.д.186-198) и сторонами не оспаривалось.

Иных разрешений на снос, пересадку, обрезку, реконструкции зеленых насаждений на адрес <адрес> в <адрес> не выдавалось.

За счет выполнения работ по строительству парковочного кармана внутри квартала произведено расширение участка дороги напротив <адрес> в <адрес>.

Из пояснений представителя администрации г. Магнитогорска следует, что указанное расширение внутриквартальной дороги используется жителями многоквартирного дома для стоянки автомобильного транспорта. Однако данные места расширения не сформированы как парковочные карманы и не поставлены на кадастровый учет как отдельные элементы дороги, являются ее составной частью (т. 2 л.д.5).

27 декабря 2024 года между МКУ «УКС» от имени Муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области (муниципальный заказчик) и АО «МИС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в соответствии со сметной документацией, техническим заданием, адресным перечнем по объекту: содержание игровых площадки сдать результат заказчику. Начало оказания услуг с 1 мая 2025 года по 30 ноября 2026 года.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к указанному договору, при оказании услуг исполнитель осуществляет контроль состояния оборудования, находящегося на площадках, который включает: регулярный осмотр (2 раза в месяц согласно адресному перечню). Регулярный осмотр позволяет обнаружить очевидные неисправности и посторонние предметы, представляющие опасность, вызванные пользованием оборудования, климатическими условиями, выявить износ элементов конструкций оборудования актами вандализма (например, разбитые бутылки, консервные банки, пластиковые пакеты, поврежденные элементы оборудования). В ходе осмотра определяют чистоту и внешний вид поверхности игровой площадки и оборудования.

В адресный перечень включено оборудование, в количестве 1 шт., детской игровой площадки возле многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Локальным сметным расчетом № предусмотрена расчистка площадей от кустарника и мелколесья вручную при густой и средней поросли.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред является ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска», поскольку дерево, ветка которого упала 21 июня 2025 года на автомобиль истца, располагалось на прилегающей территории, а именно на расстоянии не более 30м от стены дома на внутриквартальной части, на территории детской игровой площадки и подлежало обрезке во избежание причинения вреда обслуживающей многоквартирный дом организацией ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений его применения следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до ФИО2 пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме реализуют свои права и обязанности по содержанию общего имущества путем определения способа управления, в том числе выбора управляющей компании.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме (а по обязательствам из причинения вреда - перед любым потерпевшим) за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Подпунктом «в» пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Кроме того, на территории муниципального образования «город Магнитогорск» действуют Правила благоустройства территории г. Магнитогорска, утвержденные решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года № 146.

В соответствии Правилами благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденными решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года № 146 (далее Правила), к объектам благоустройства относятся зеленые насаждения.

Содержание прилегающих территорий осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), самостоятельно или иным лицом на основании заключенного договора (пункт 6.3).

Прилегающая территория определяется по прямой линии путем установления расстояния в метрах для: зданий, включая жилые дома - 30 метров по периметру зданий, при наличии дороги, за исключением дворовых проездов, - до края проезжей части дороги.

Пунктом 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что территория каждого домовладения, как правило, должна иметь детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пункту 172 Правил снос, пересадка, обрезка, реконструкция зеленых насаждений, за исключением сноса, пересадки, обрезки, реконструкции зеленых насаждений в случае, предусмотренном абзацем третьим настоящего пункта, допускаются только на основании разрешения на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений (далее - разрешение), оформленного в порядке, установленном приложением № 1 к Правилам.

Форма разрешения устанавливается администрацией города. Для сноса, обрезки зеленых насаждений, связанных с ликвидацией чрезвычайных и аварийных ситуаций, возникновением угрозы причинения вреда, обеспечением зоны видимости дорожных знаков, а также проведением формовочной обрезки кустарника, разрешение не требуется.

Учитывая, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, располагалось на прилегающей к многоквартирному жилому дому № 168 территории, а именно на детской игровой площадке, на расстоянии 26 м. от фасада <адрес> в <адрес>, то вывод суда о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на управляющую организацию – ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска» соответствует установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что придомовая территория указанного многоквартирного жилого дома не включает в себя территорию, на которой произрастало дерево, как следствие, данная территория не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а относится к категории земель общего пользования ввиду того, что границы прилегающих территорий не определены, не могут быть признаны состоятельными, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка, на котором расположена детская игровая площадка, и произрастающих на нем деревьев, является ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска».

Доводы жалобы о том, что спорным земельным участком пользуется неограниченный круг лиц, в связи с чем, обязанность по его содержанию должна быть возложена на муниципальное образование, являются несостоятельными, поскольку использование придомовых территорий многоквартирных жилых домов неопределенным кругом лиц, не освобождает управляющую организацию от осуществления принятых на себя обязательств по выполнению работ, оказанию услуг по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Не могут повлечь за собой отмену решения суда доводы апелляционной жалобы ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска» о том, что администрация г. Магнитогорска Челябинской области осуществляет содержание детских игровых площадок, поскольку как указано ранее муниципальным контрактом № на оказание услуг предусмотрено оказание услуг по содержанию оборудования, находящегося на детской игровой площадке, а не территории игровой площадки и зеленых насаждений в виде деревьев, произрастающих на территории детской игровой площадке.

По сути все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска» с непринятием судом его точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, что не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ города Магнитогорска» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2026 года.