Решение № 2-2350/2025 2-49/2026 от 24 марта 2026 г.

2-49/2026

УИД: 05RS0№-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 марта 2026 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан

в составе председательствующего судьи Рамазанова Г.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 402502 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12563 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомобилю Шкода Фабиа с государственным номером <***>, застрахованному истцом, который выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 402502 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в моменту страхового случая не была застрахована. В указанной связи к истцу перешло право требования понесенных убытков к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. С учетом изложенного истец просил удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения настоящего гражданского дела без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302 с государственным номером <***>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Шкода Фабиа с государственным номером <***>, повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений последнего автомобиля.

Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается материалами, собранными сотрудниками полиции: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Сумма страхового возмещения была определена экспертным путем при непосредственном осмотре причиненных повреждений.

В указанной связи потерпевшей в ДТП стороне его страховщиком САО «ВСК» (истцом) была выплачена страховая сумма в размере 402502 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО9, оспаривающего размер страхового возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.

Оплата её проведения была возложена на сторону, обязанную доказывать обстоятельства, для установления которых она назначалась, то есть на ответчика ФИО3

При этом ответчику в определении было разъяснено, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона ч. 3 ст. 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Определение о назначении экспертизы направлены ответчику и его представителю.

Экспертным учреждением ответчику и его представителю направлялся счет на оплату проведения экспертизы. Однако оплата экспертизы не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика поступило ходатайство об отказе от проведения экспертного исследования и его оплаты, в связи с чем дело возвращено в суд.

Учитывая изложенное в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, оценивая последствия невнесения суммы для оплаты экспертизы на депозит, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку тяжелого имущественного положения стороны, препятствующего внесению платы за экспертизу, не установлено, соответствующих объективных сведений об этом не представлено, суд усматривает в действиях стороны злоупотребление правом, в связи с чем считает необходимым применить по аналогии закона ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и признать установленным факт причинения истцу ущерба в результате ДТП в размере, заявленном в исковом заявлении, то есть в сумме 402502 руб.

Данных о том, что ответственность ответчика ФИО3, как причинителя вреда, владеющего источником повышенной опасности и управляющего автомобилем, была застрахована, не установлено.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах на стороне истца возникло право требования к ответчику возмещения причиненных ему убытков в пределах выплаченной суммы на основании положений ст. 965 ГК РФ – в порядке суброгации.

Что касается аналогичного требования к ФИО8, как к собственнику транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, суд отмечает следующее.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Соответственно, риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт управления автомобилем иным лицом на момент ДТП, в том числе по воле собственника, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Данный правоприменительный подход согласуется с правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, в настоящем случае собственник транспортного средства несет ответственность за причиненный при его использовании вред наряду с непосредственным причинителем вреда.

С учетом изложенного заявленное исковое требование о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению по отношению к обоим ответчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч. 2 ст. 96ГПК РФ.

В указанной связи подлежит также удовлетворению требование о взыскание расходов по оплате государственной пошлины, поскольку их несение объективно подтверждается допустимыми доказательствами в виде платежного поручения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3, ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения в размере 402502 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12563 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хасавюртовского городского суда

Республики Дагестан Г.С. Рамазанов