Решение № 2-2176/2017 2-2176/2017~М-1608/2017 М-1608/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2176/2017

Отметка об исполнении по делу № 2-2176/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Администрации г. Волгодонска о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Администрации г. Волгодонска, Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что представитель КДНиЗП в письме о принятии мер распространил о ней сведения о том, что она жаловалась на потусторонние силы, которые преследовали её и дочь истицы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании этого, в законных интересах и защиты прав малолетней ФИО1 истице необходимо незамедлительно обратиться к специалистам по психологии. Эти сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Она не сообщала ни о каких потусторонних силах и никакие потусторонние силы её и ФИО1 не преследовали. Истица обратилась в ИДН отдела полиции из своих личных побуждений, представив видеозапись. Она вырастила сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и знает, как должен рассуждать ребенок. Истица не согласна с выводом о том, что она должна обратиться к специалистам по психологии.

На основании ст. ст. 151, 152 ГК РФ истица просит обязать Администрацию г. Волгодонска, КДНи ЗП опровергнуть сведения, порочащие часть, достоинство и деловую репутацию истицы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере, установленном судом.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования. Просила опровергнуть сведения, изложенные в письме о принятии мер от ДД.ММ.ГГГГ, в письменной форме, и также в письменной форме принести ей извинения. Требование о компенсации морального вреда не поддержала.

Дополнительно пояснила, что ею была произведена видеозапись поведения её дочери ФИО1 во время занятий в спортивной школе. Девочка забилась в угол и что-то выкрикивала. Для того, что бы разобраться в ситуации, истица обратилась в отдел полиции с заявлением, предоставив видеозапись. В ответ на её обращение, к ней домой пришли представители КДН и ЗП, осмотрели комнату, после чего её супругу ФИО3 было вручено письмо о принятии мер от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что истица жалуется на потусторонние силы, преследующие её и несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и рекомендовано обратить внимание на психическое состояние супруги и незамедлительно обратиться к специалистам.

Истица считает указанные сведения порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, так как она не жаловалась на потусторонние силы. Порочащий характер сведений, по мнению истицы, заключается в том, что указание на необходимость её обращения к специалисту свидетельствует о нарушении психологического состояния истицы, что может опорочить её в глазах других людей, с которыми истица общается.

Представитель Администрации г. Волгодонска ФИО9, действующая на основании доверенности от 28.03.2017 года ( л.д. 14), в судебном заседании исковые требования не признала. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о проверке и установлении факта, указанного в информационном письме ОДН ОП-1 МУ МВД «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ №. Истицей не представлено доказательств того, что ответчик имел намерение оскорбить истца, опорочить её деловую репутацию. Оспариваемые высказывания ответчика носят оценочный характер и, следовательно, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Дополнительно пояснила, что письмо из ОП-1 МУ МВД «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое явилось основанием для проведения рейда по адресу истицы, в материалах проверки отсутствует. Главный специалист-ответственный секретарь КДНиЗП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ в Администрации г. Волгодонска не работает, в связи с чем представитель ответчика не может пояснить причину, по которой ответ на обращение истицы в ОП-1 был передан её супругу. В иске просит отказать.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она работает инспектором по делам несовершеннолетних в ОП-1 МУ МВД «Волгодонское». ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное заявление ФИО8 о том, что на сознание её дочери «влияют тараканы». Буквальное содержание обращения свидетель не помнит, но упоминание о тараканах имелось. Так как обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО8, не подпадали под действие уголовного и административного законодательства, то оно было списано в номенклатурное дело, но информация об этом письме была направлена в КДНиЗП Администрации г. Волгодонска. В целях проверки обращения ФИО8 был проведен выход по её месту жительства комиссии в составе специалистов КДНиЗП и органа опеки и попечительства Управления образования г. Волгодонска, в ходе которого произведен осмотр жилого помещения, установлен состав семьи, проживающей в ней, проведена беседа с заявителем ФИО8 В ходе беседы у ФИО8 выяснялось, в чем заключается влияние тараканов на её дочь и она пояснила, что какой-то потусторонний голос влияет на её поведение. Данные обстоятельства были отражены в акте по результатам рейда.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ честь, достоинство личности, деловая репутация являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите как объекты гражданских прав в случаях и порядке, предусмотренных законом.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (статья 152 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм закона в спорных правоотношениях обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию истицей, являются факт распространения о ней сведений и их порочащий характер. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2).

Пунктом 9 названного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как указано в абзаце 4 пункта 7 постановления, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ФИО8 в ОП-1 МУ МВД «Волгодонское» по поводу поведения её несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был проведен рейд по месту жительства заявителя, по результату которого супругу истицы ФИО2 выдано на руки письмо «О принятии мер», подписанное главным специалистом-ответственным секретарем КДНиЗП Администрации г. Волгодонска ФИО5, в котором указано, что «…ФИО8 жалуется на потусторонние силы, преследующие её и несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В целях защиты прав и законных интересов малолетней ФИО1 комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Волгодонска рекомендует ФИО3 обратить внимание на психическое состояние своей супруги и незамедлительно обратиться к специалистам.» ( л.д. 5).

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила факт того, что истица действительно ссылалась на некие голоса, которые влияют на поведение её дочери. Истица в судебном заседании пояснила, что она сообщала комиссии о «тараканах о голове». Формулировка в оспариваемом истицей письме ос ссылкой на сообщение истицей о влиянии на ребенка

«потусторонних сил» при таких обстоятельствах по существу не отличается от пояснений истицы, данных ею комиссии в ходе рейда ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда оснований не имеется, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её пояснения соотносятся с письменными доказательствами по делу, пояснениями истицы об обстоятельствах общения с членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Оценив оспариваемые истицей сведения, предоставленные её супругу, их содержание в целом, проанализировав направленность высказывания ответчика, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в оспариваемом письме специалиста КДНиЗП Администрации г. Волгодонска, не подлежат опровержению, поскольку сами по себе фразы о том, что «ФИО6 жалуется на потусторонние силы, преследующие её и несовершеннолетнюю дочь ФИО7» и рекомендация « … о необходимости обратить внимание на психическое состояние супруги и незамедлительно обратиться к специалистам», не содержат информации о совершении истицей нечестного поступка, нарушения ею норм действующего законодательства, неправильном и неэтичном ее поведении в личной и общественной жизни. По мнению суда, понимание истицей оспариваемых ею сведений именно как утверждений о совершении неэтичного и незаконного поступка, неправильном поведении является отражением ее субъективного восприятия приведенной информации.

Доказательств же того, что предоставление супругу истицы информации, содержащей оспариваемые сведения, обусловлено намерением причинить вред истцу, что эти сведения умаляют ее честь и достоинство, в материалах дела не имеется. Не следует из содержания письма «о принятии мер» и то, что указанные в нем оспариваемые ФИО8 сведения изложены в оскорбительной форме.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных законоположений, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО8, вследствие чего они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 к Администрации г. Волгодонска о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 14 июля 2017 года.