Решение № 2-3457/2017 2-3457/2017~М-3326/2017 М-3326/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-3457/2017

Дело № 2-3457/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 15.08.2016г. по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю HYUNDAI, государственный регистрационный номер {Номер} застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств {Номер} Виновником ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем RENAULT, государственный регистрационный номер {Номер}. В результате ДТП транспортному средству HYUNDAI причинены механические повреждения, что привело к имущественному ущербу. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО ГСК «Югория» по договору страхования ОСАГО, полис {Номер}. В связи с повреждением транспортного средства HYUNDAI, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, истцом случай признан страховым, согласно страховому акту была произведена выплата страхового возмещения в размере 1330900 руб. по правилам конструктивной гибели. К истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом лимита ответственности страховой компании виновника по ОСАГО (400000 руб.), стоимости годных остатков (675900 руб.), просят взыскать с ответчика в порядке суброгации 275900 руб. (675900 руб. - 400000 руб.)

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2016г. по адресу: <...>, произошло ДТП, с участием автомобиля RENAULT, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО1 и автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI были причинены механические повреждения.

Автомобиль HYUNDAI, государственный регистрационный номер {Номер} на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств № {Номер}

Виновником вышеуказанного ДТП являлся ФИО1, который, управляя автомашиной RENAULT, государственный регистрационный номер {Номер} в нарушение п.8.1, п. 8.8. ПДД при повороте налево вне перекрестка не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу автомашине HYUNDAI, двигавшейся во встречном направлении.

За указанное нарушение водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в АО ГСК «Югория» договору страхования ОСАГО, полис {Номер}.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1330900 руб. по правилам конструктивной гибели.

Лимит ответственности страховой компании виновника ДТП по ОСАГО составлял 400000 руб.

Полагая, что возмещение затрат на выполнение договорных обязательств произведено не в полном объеме, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском к виновнику ДТП – ФИО1

Правоотношения между владельцем поврежденного автомобиля HYUNDAI (страхователем по договору КАСКО) и лицом ответственным за убытки – ФИО1 регулируются положениями Закона об ОСАГО, следовательно, перешедшее к страховщику автомобиля (ООО «СК «Согласие») право требования должно осуществляться в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 2.1 и п.2.2 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В силу п. 2.1 ст. 12 названного Федерального закона, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Определением суда от 08.08.2017г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба автомобиля HYUNDAI, рыночной стоимости данного транспортного средства на момент ДТП и определении стоимости годных остатков транспортного средства после ДТП.

Согласно заключению эксперта № 4582 от 30.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI составила с учетом износа 751619 руб. конструктивная гибель (полное уничтожение) транспортного средства автомобиля HYUNDAI государственный регистрационный номер {Номер} не наступила, так как стоимость автомобиля составляет 1313000 руб. Оснований для расчета его годных (ликвидационных) остатков нет.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, основываясь на заключении вышеприведенной экспертизы, не оспоренной сторонами, суд приходит к выводу о том, что полная гибель транспортного средства HYUNDAI, не наступила, так как стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составила 751619 руб., а рыночная стоимость автомобиля 1313000 руб., что составляет 57%.

На основании изложенного, учитывая стоимость восстановительного ремонта (751619 руб.), стоимость годных остатков (655900 руб.), переданных СК «Согласие» страхователем, размер лимита ответственности (400000 руб.), подлежащих выплате страховой компанией виновника ДТП (АО ГСК «Югория»»), суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика денежных средств в порядке суброгации отсутствуют (751619 руб. – 655900 руб. – 400000 руб. = -304281 руб.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о полном возмещении страховой компании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

То обстоятельство, что истец возместил ущерб своему страхователю на условиях полной гибели транспортного средства, основанием для удовлетворения иска в полном объеме не является, поскольку ответчик участником правоотношений добровольного страхования между истцом и ФИО3 не являлся.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании уплаченной истцом госпошлины в размере 5959 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2017

Судья /подпись/ Т.В. Фокина