Апелляционное определение № 33-744/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Шершнева М.А. 33-744/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Добровольской Т.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Сайкиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «МастерЛифт+» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-263/2025 (УИД № 44RS0001-01-2024-005401-40) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МастерЛифт+» о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО2, представителя ООО «МастерЛифт+» ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Костромской Дом»», просил взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 357 577 руб.; компенсацию морального вреда.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; сумму понесенных истцом расходов по оплате работ по составлению сметы на восстановительный ремонт, почтовые расходы по досудебному урегулированию спора. Заявленные требования обосновал тем, что 28 января 2024 года в <адрес> по адресу: <адрес>, нанимателем которой является ФИО1, произошел залив по причине порыва стояка ГВС на кухне указанной квартиры, что зафиксировано актом от 01 февраля 2024 года, составленным представителем ООО «УК Костромской дом» мастером-техником ФИО7 03 февраля 2024 года ФИО1 обратился к специалисту ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления, 20 марта 2024 года экспертом ФИО8 составлен акт экспертного исследования № согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залития составила 349 746 руб. При затоплении квартиры пострадала мебель и ковры, которые находились на полу в помещениях коридора (дорожки), спальни, большой комнаты (зал). Затраты на химчистку ковров составили 7 831 руб., что подтверждается квитанцией заказа-наряда №, выданного химчисткой № 1. Ответчиком был составлен локальный сметный расчет, определена стоимость ущерба в размере 90 183,86 руб. Не согласившись с ответчиком, истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, однако ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке.

С учетом уточнения иска в окончательной редакции заявленных требований истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 647 069,60 руб., в том числе материальный ущерб на сумму 313 720,82 руб., стоимость поврежденного движимого имущества (мебели) – 299 621 руб., стоимость дополнительных ремонтных работ – 25 396,80 руб.., затраты на химчистку – 7 831 руб., затраты на вызов замерщика – 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; сумму понесенных истцом расходов по составлению сметы на восстановительный ремонт в размере 16 000 руб.; почтовые расходы по досудебному урегулированию спора в размере 303 руб.; а также судебную неустойку за каждый день просрочки неисполнения настоящего решения суда в размере 1 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Управляющая компания Костромской Дом» сменил наименование на ООО «МастерЛифт+».

К участию в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Оспариваемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика ООО «МастерЛифт+», в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 638 738,60 руб. (313720,80 + 299621 + 25396,80), расходы на оплату химчистки в размере 7 831 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 328 284,80 руб., судебные расходы на выезд специалиста в размере 500 руб., расходы по оплате сметы на восстановительный ремонт в размере 16 000 руб.

Кроме того, с ООО «МастерЛифт+», в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 9 965,70 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «МастерЛифт+» подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт. Полагает, что размер штрафа является несоразмерным по отношению к обстоятельствам дела, с учетом отсутствия каких-либо тяжких последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по возмещению ущерба, с учетом того, что истец не является собственником помещения, и соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств. Кроме того, полагает, что стоимость дополнительных работ, не связанных с затоплением, в размере 25 396,80 руб., не подлежит взысканию, поскольку трещины в стене появились задолго до залива, который не является непосредственной и действительной первопричиной их появления, и не могут быть квалифицированы в качестве убытков и отнесены к сфере ответственности ответчика.

Представитель ответчика ООО «МастерЛифт+» ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании против апелляционной жалобы возражала.

ФИО1, ФИО6, ФИО5, представитель ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, на праве оперативного управления предоставлено ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ.

По договору найма жилого помещения маневренного фонда № от 13 февраля 2009 года Костромская КЭЧ (Наймодатель) передала ФИО1 (Нанимателю) и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, являющееся федеральной собственностью и находящееся на праве оперативного управления у наймодателя, состоящее из трех комнат, расположенное в <адрес>, в <адрес> для временного проживания в нем.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 25 ноября 2021 года, указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении управляющей организации ООО «УК Костромской Дом» (в настоящее время – ООО «МастерЛифт+»).

28 января 2024 года в результате порыва стояка ГВС на кухне произошел залив вышеназванной квартиры, в результате которой пострадала указанная <адрес>. В результате залива в <адрес> в соответствии с актом ООО «УК Костромской дом» от 01 февраля 2024 года, пострадали большая комната, малая комната, полы в квартире, мебель (комод, прикроватная тумба, кухонный гарнитур угловой встроенный), три ковровых дорожки и ковер в одной из комнат.

В результате проведенной ООО «УК Костромской Дом» оценки пострадавшего имущества был составлен локальный сметный расчет, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в квартире истца имущества составила 90 183,86 руб.

Не согласившись с представленной ответчиком сметой, ФИО1 обратился к независимому специалисту ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, оплатив услуги оценщика в размере 16 000 руб. Согласно заключению специалиста № от 20 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залития, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 349 746 руб.

18 апреля 2024 года ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился с претензией в адрес ответчика с требованием в досудебном порядке решить вопрос с выплатой денежных средств в размере 375 577 руб. в течение трех рабочих дней на указанный банковский счет.

В ответе на претензию 16 мая 2024 года ООО «УК Костромской Дом» сообщило, что для рассмотрения вопроса по возмещению ущерба не предоставлены документы, устанавливающие право собственности (пользования, распоряжения) на жилое помещение, а также копия паспорта собственника (нанимателя). Также указано, что в представленном истцом сметном расчете указаны объемы работ, не соответствующие акту осмотра, составленному представителем управляющей организации и подписанном истом без указания каких-либо замечаний в акте осмотра управляющей компании от 01 февраля 2024 года (не отражены повреждения стен и потолков в коридоре, повреждения стен в зале, повреждение дверей). Ответчиком предложено осуществить повторный осмотр помещения для фиксации в акте или пересмотреть стоимость восстановительных работ по представленному истцом сметному расчету без учета вышеуказанных работ.

По ходатайству ответчика определением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КостромаСтройЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта от 22 июля 2025 года № стоимость материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу ФИО1 вследствие затопления, имевшего место 28 января 2024 года, составляет 313 720,80 руб.; стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу (мебели) ФИО1 составляет 299 621 руб.; стоимость дополнительных ремонтных работ, не связанных с затоплением, составляет 25 396,80 руб.

К дополнительным ремонтным работам, не связанным с затоплением, согласно заключению судебной экспертизы, относятся заделка трещин в кирпичных/каменных стенах цементным раствором (16,8 м); ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, площадью отдельных мест до 1 кв. м толщиной слоя до 20 мм (3,36 кв. м) и ремонт цементной стяжки пола (0,9 кв. м). Эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснила, что необходимость несения указанных расходов и проведения данных ремонтных работ обусловлена тем, что при замене поврежденных обоев, также как и при замене ламината, имеющиеся трещины подлежат заделке, штукатурка подлежит ремонту, пол подлежит стяжке.

Разрешая заявленные требования, суд принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, установил размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления жилого помещения, а также размер ответственности ответчика, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в частичном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на управляющую компанию обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оплату химчистки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, и судебных расходов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ч. 1 ст. 161, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «б» п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пришел к правильному выводу о том, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МастерЛифт+» о том, что управляющая компания не могла добровольно удовлетворить требования потребителя, не установив с разумной степенью достоверности точную сумму причиненного ущерба, в связи с чем ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы, свидетельствует о том, что штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке взыскан в завышенном размере, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу п. 1, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, в целях обеспечения баланса интересов как потребителя, так и управляющей компании.

Как изложено в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Между тем каких-либо доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа, ответчиком представлено не было.

При этом о факте затопления принадлежащей истцу квартиры ответчику было известно, поскольку сотрудником управляющей компании составлялся акт затопления. Однако каких-либо мер по возмещению ущерба в досудебном порядке, хотя частичном, управляющей организацией принято не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость дополнительных работ, не связанных с затоплением, в размере 25 396,80 руб., не подлежит взысканию, поскольку трещины в стене появились задолго до залива, который не является непосредственной и действительной первопричиной их появления, и не могут быть квалифицированы в качестве убытков и отнесены к сфере ответственности ответчика, не являются основанием для отмены или изменения решения в указанной части, поскольку выполнение указанных работ необходимо для проведения восстановительного ремонта квартиры и приведения имущества в первоначальное состояние.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «МастерЛифт+» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 года.