Решение № 2-3091/2017 2-3091/2017~М-2286/2017 М-2286/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-3091/2017

Д-2-3091/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика неустойку в размере 100 386 рублей, на основании Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя страхового продукта в сумме 20 000 рублей, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование иска указывается, что 01.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Ответчик, получив в сентябре 2016 года заявление истца, эту обязанность добровольно не исполнил, а затем оставил без удовлетворения и претензию истца, поэтому истец обращался в суд и решением Таганрогского городского суда от 30.01.2017г. с ответчика в пользу истца взыскано 205 460 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 85 800 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 50 760 рублей. Это решение суда исполнено лишь 29.03.2017г., и поскольку права истца ответчик длительное время нарушал, истец вынужден требовать выплаты неустойки за период с <дата> по <дата> (117 дней).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства. При этом просит учесть разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ относительно определения судом размера неустойки. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными, а требования о взыскании расходов на представителя завышенными, поскольку тот же представитель участвовал в предыдущем деле, поэтому подготовка данного иска не требовала длительного времени.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего <дата> ДТП у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, но ответчиком эта обязанность не была исполнена, решением суда от 30.01.2017г. с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения 85 800 рублей, расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, денежная компенсация морального вреда 3 000 рублей, неустойка 50 760 рублей, штраф 42 900 рублей, в возмещение судебных расходов 15 000 рублей, а всего – 205 460 рублей. Этим решением ответчик был признан не исполнившим обязательство по своей вине и неустойка за часть периода просрочки уже взыскана.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выпиской по банковскому счету истца подтверждено и ответчиком не оспаривается, что решение суда исполнено 29.03.2017г. Расчет неустойки истцом произведен верно, за указанный в исковых требованиях период размер неустойки по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО составляет в данном случае 100 386 рублей.

В то же время, с учетом размера причиненного истцу ущерба и уже взысканной судом неустойки, следует признать обоснованными доводы ответчика, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, так как неустойка почти вдвое превысит размер нарушенного обязательства. Кроме того, для восстановления прав истца был взыскан и штраф в размере половины нарушенного обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом возражений ответчика, длительности просрочки и соотношения размера неустойки к размеру нарушенного обязательства, суд считает возможным признать, что полный размер неустойки в данном случае явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 35 040 рублей, с тем расчетом, чтобы общий размер неустойки был равен размеру нарушенного обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя страхового продукта суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку этот вопрос уже разрешен в решении суда от 30.01.2017г., а после принятия этого решения никаких споров относительно страхового продукта не было, у ответчика имелось денежное обязательство в размере присужденной суммы и за просрочку исполнения этого обязательства взыскивается предусмотренная законом неустойка.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, частичного удовлетворения иска, возражений ответчика, объема проделанной представителем истца работы и того обстоятельства, что исковые требования основаны на вступившем в законную силу решении суда, суд признает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя явно завышенными и уменьшает взыскиваемую с ответчика сумму этих расходов до разумного для такого иска предела – 10 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 251 рубль 20 копеек.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 040 рублей, в возмещение судебных расходов 10 000 рублей, а всего – 45 040 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 251 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.