Апелляционное определение № 33-3251/2026 от 22 апреля 2026 г.

29RS0005-01-2025-002843-36

Судья Александров А.А.

№ 2-78/2026

23 апреля 2026 года

Докладчик Валькова И.А.

№ 33-3251/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

судей Вальковой И.А., Костылевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

с участием прокурора Воробьева К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – адвоката Архангельской Центральной коллегии адвокатов города Архангельска Коптяевой Марии Викторовны на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 12 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вальковой И.А., судебная коллегия

установила:

истец администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес> (далее – квартира, жилое помещение).

В обоснование требований указал, что квартира № <адрес> в городе Архангельске относится к муниципальному жилищному фонду социального использования городского округа «Город Архангельск», предоставлялась в бессрочное владение и пользование гражданам на условиях договора социального найма. Нанимателем квартиры являлась П.Т.И., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В качестве членов семьи нанимателя в спорную квартиру вселялась, в том числе, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик сохраняет регистрацию в спорной квартире по месту жительства. После ухода из жизни первоначального нанимателя договор социального найма с ФИО1 не заключался. В ходе работы Администрации по взысканию с ФИО1 задолженности по внесению платы за пользование (наем) жилым помещением установлены факты, свидетельствующие о добровольном выбытии ответчика из спорного жилого помещения. ФИО1 на протяжении длительного периода времени не исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно сведениям, представленным муниципальным учреждением городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчётный центр», ответчик имеет задолженность по плате за пользование жилым помещением (за наём) в сумме 103 690 рублей 77 копеек. При этом плата не вносится с 2008 года. По сообщению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина», осуществляющего функции управления многоквартирным домом № по улице <адрес> в городе Архангельске, задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения составляет 586 496 рублей 22 копейки. Согласно информации, представленной обществом с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», квартира № <адрес> в городе Архангельске отключена от электроснабжения. По результатам осмотров квартиры установлено, что квартирой пользуется постороннее лицо.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1, извещавшаяся о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика (адвокат, назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Коптяева М.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо муниципальное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителя не направило.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 12 февраля 2026 года исковые требования администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворены.

ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>.

С указанным решением не согласился представитель ответчика – адвокат Коптяева М.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что вывод суда о добровольном выезде ответчика в другое место жительства и об утрате права пользования жилым помещением не подтвержден достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств. Суд не установил, по какой причине ответчик выбыла из спорной квартиры, являлось ли ее отсутствие временным, имелись ли у нее намерение и возможность сохранить связь со спорным жилым помещением, а также имелись ли препятствия в пользовании квартирой. Из материалов дела следует, что ответчик проживает на территории Республики Беларусь, при этом никаких запросов в компетентные органы для вручения судебных документов и установления места жительства ответчика не направлялось. При наличии сведений о проживании ответчика в Республике Беларусь суд первой инстанции не вправе был ограничиться извещением по адресу спорной квартиры на территории Российской Федерации и назначением представителя в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без использования предусмотренного международным договором механизма правовой помощи.

Податель жалобы считает, что вывод суда о неизвестности места жительства ответчика является преждевременным, а рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило ее возможности лично дать объяснения, представить доказательства и заявить ходатайства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Представитель ответчика указывает, что допрошенный в судебном заседании свидетель П.Я.Р. показал, что вещи ответчика до настоящего времени находятся в спорной квартире. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку свидетельствует о сохранении ответчиком фактической связи со спорным жилым помещением и не подтверждает окончательного отказа от него. Кроме этого, свидетель указывал, что у ответчика имелось намерение вернуться в Российскую Федерацию для разрешения вопросов, связанных с квартирой. Эти показания прямо опровергают вывод суда о том, что ответчик окончательно и добровольно выехала в другие место жительства с отказом от прав и обязанностей по договору социального найма. Данным обстоятельствам суд оценки не дал. Сам по себе факт длительного отсутствия лица в жилом помещении, равно как и наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не являются безусловными доказательствами добровольного выезда в другое место жительства и прекращение прав по договору социального найма.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО2, не согласившегося с доводами жалобы, заключение прокурора Воробьева К.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации и части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что в 1975 году квартира по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, находящаяся в муниципальной собственности, предоставлена в пользование П.Т.И. и членам ее семьи.

Согласно поквартирной карточке с ДД.ММ.ГГГГ в квартире бессрочно зарегистрирована ответчик ФИО1 внучка П.Т.И.

ДД.ММ.ГГГГ П.Т.И. умерла.

Согласно сведениям, представленным муниципальным учреждением городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчётный центр», имеется задолженность по плате за пользование жилым помещением (за наем) в сумме 103 690 рублей 77 копеек. Плата не вносится с 2008 года.

По сообщению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина», осуществляющего функции управления многоквартирным домом № по улице <адрес> в городе Архангельске, задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения и пени составляет 586 496 рублей 22 копейки.

Согласно информации, представленной обществом с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», квартира отключена от электроснабжения.

По результатам осмотров квартиры, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работниками муниципального учреждения городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», установлено, что квартирой пользуется постороннее лицо П.Я.Р.. При этом в Учреждении не имеется сведений о передаче ФИО1 спорной квартиры в поднаем иным лицам или разрешении проживания в ней других лиц в качестве временно проживающих.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен П.Я.Р. (двоюродный брат ответчика по линии матери), который сообщил, что ответчик проживала в спорной квартире до 2007 года. В 2007 году ответчик со своей тетей уехала в Белоруссию. Мать ответчика С.Н.Н. осталась проживать в квартире. В 2012 году последняя умерла. Ответчик приезжала на похороны матери, в дальнейшем нет. Каких-либо конфликтов по поводу пользования квартирой не было, ответчик выехала добровольно. Часть вещей ФИО1 осталась в квартире. Более 10 лет назад свидетель приезжал в Белоруссию, встречался с тетей и ответчиком, но после связь с ответчиком прервалась. П.Я.Р. пояснил, что имеет ключи от спорной квартиры, так как присматривает за помещением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не имела препятствий в пользовании квартирой, прекратила постоянное проживание в жилом помещении в 2007 году и не посещала жилое помещение после 2012 года, следовательно, имела намерение отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем утратила право пользования жилым помещением.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о добровольном выезде ответчика в другое место жительства и об утрате права пользования жилым помещением не подтвержден достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, а также не установлена причина выбытия ответчика из спорной квартиры, как и ненадлежащем извещении ответчика о рассматриваемом деле, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства допрошен свидетель П.Я.Р., который пояснил об обстоятельствах выезда ФИО1 из спорного жилого помещения, а также частоте его посещения. Кроме этого, ответчик извещалась судом первой инстанции по всем известным ему адресам, предпринимались все необходимые меры для извещения последней, однако судебные письма возвращены в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела участниками процесса, в том числе и представителем ответчика не ставился на рассмотрение вопрос о наличии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ФИО1 из спорного жилого помещения либо наличии препятствий в его использовании.

Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о желании ответчика использовать спорное жилое помещение, ввиду наличия в квартире вещей ФИО1 Как правильно указал суд первой инстанции, сведения об оставлении ответчиком вещей в квартире с учетом давности их оставления основанием для иного вывода не являются.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, при отсутствии сведений о месте фактического проживания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела по последнему известному месту жительства ответчика (статья 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судом для представления интересов ответчика назначен адвокат. Кроме того, ни представителем ответчика Коптяевой М.В., ни свидетелем П.Я.Р. не представлено доказательств, подтверждающих проживание ФИО1 на территории Республики Беларусь.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – адвоката Архангельской Центральной коллегии адвокатов города Архангельска Коптяевой Марии Викторовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 года.

Председательствующий

Н.С. Моисеенко

Судьи

И.А. Валькова

Е.С. Костылева