Решение № 2-6230/2020 2-6230/2020~М0-5429/2020 М0-5429/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-6230/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.09.2020 года Автозаводский районный суд г.Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Давыдовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb imei: №, стоимостью 36 990 рублей.

Обязательства по оплате выполнены в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем на указанный товар, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленный производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: перестал включаться, не работает.

Для установления обоснованности и законности требований ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ООО «Сервис - Групп» с целью проведения проверки качества и техническим заключением спорного товара. В соответствии с заключением специалиста, в товаре нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Причина возникновения дефекта «не включается» является - выход из строя системной платы устройства.

10.02.2020г. истец обратился с товаром в полной комплектации, с претензией на юридический адрес продавца, с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а также с требованием о компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества. Согласно распечатке сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, претензия и товар вручены ответчику 17.02.2020г.

02.04.2020г. - вышел возможный (45 дней), установленный законом срок для устранения недостатка в товаре. Требования до настоящего времени не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 36 990 руб., в резолютивной части решения суда указав, что в данной части решение суда исполнено, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре с 03.04.2020г. по 13.07.2020г. в размере 37359 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара из расчета с 21.02.2020г. по 13.07.2020г. в размере 52 895,70 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о компенсации убытков с 28.02.2020г. по 13.07.2020г. в размере 50306,40 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара и компенсации убытков со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., убытки по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору поручения от 13.07.2020г. в размере 6 000 руб., штраф, убытки по оплате технического заключения в размере 4 000 руб., почтовые расходы, в размере 320,04 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что стоимость товара и стоимость досудебной экспертизы перечислена на предоставленные представителем истца банковские реквизиты ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально истец обращался с требованием о принятии товара и взыскании стоимости товара. В ответе на претензию ответчик пригласил истца на проведение проверки качества, но товар предоставлен не был. Через пол года истец вышел с новой претензией и направил товар ответчику, после осмотра дан новый ответ, о том что требование о возврате стоимости товара и стоимости заключения удовлетворены. Ответ направили в адрес потребителя.

В случае удовлетворения требований просила к размеру неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, так как не прошло 10 дней между направлением претензии и перечислением денежных средств. Компенсацию морального вреда и юридические расходы просила снизить до разумных пределов, в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов - отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дается более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком, в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ, договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb imei: №, стоимостью 36 990 рублей.

Обязательства по оплате выполнены в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем на указанный товар, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленный производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: перестал включаться, не работает.

Для установления обоснованности и законности требований ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ООО «Сервис - Групп» с целью проведения проверки качества и техническим заключением спорного товара. В соответствии с заключением специалиста, в товаре нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Причина возникновения дефекта «не включается» является - выход из строя системной платы устройства.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ООО «Сервис - Групп», поскольку выводы, указанные в заключении сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку согласно заключению экспертизы недостаток, выявленный в товаре носит производственный характер, а ремонт смартфона невозможен, суд приходит к выводу о том, что недостаток следует квалифицировать как неустранимый недостаток, т.е. является существенным.

С учетом изложенного, суд считает, что истцу продан товар ненадлежащего качества, дефект, выявленный на товаре, является существенным, поэтому требования об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 36990 руб. подлежали удовлетворению.

Однако, поскольку 26.02.2020г. ответчик выплатил истцу стоимость некачественного товара в размере 36990 руб., что подтверждается платежным поручением №, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании указанного платежного поручения ответчик выплатил истцу стоимость досудебного заключения эксперта в размере 4000 руб., в связи с чем, данное требование также не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре с 03.04.2020г. по 13.07.2020г. в размере 37359 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара из расчета с 21.02.2020г. по 13.07.2020г. в размере 52 895,70 руб.

Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Как установлено судом, истец изначально обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда и расходов по досудебному заключению 15.11.2019г.

В ответе на претензию ответчик пригласил истца на проведение проверки качества, но товар предоставлен не был.

10.02.2020г. истец обратился с товаром в полной комплектации, с претензией на юридический адрес продавца, с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а также с требованием о компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества. Согласно распечатке сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, претензия и товар вручены ответчику 17.02.2020г.

После осмотра товара истцу дан новый ответ, о том что требование о возврате стоимости товара и возврате стоимости заключения удовлетворены. Ответ направили в адрес потребителя.

В течение 10 дней, а именно 26.02.2020г. ответчик выплатил истцу стоимость некачественного товара в размере 36990 руб., что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем, требование истца о взыскании указанных выше неустоек удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а так же иные случаи, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Нарушение прав истца заключается в том, что выплата стоимости некачественного товара не была произведена в установленные законом сроки для добровольного исполнения требований.

При определении размера вреда суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и снижает сумму морального вреда до 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя продажей некачественного товара подтвержден материалами дела, поскольку ответчик признал, что истцу продан товар ненадлежащего качества, однако выплатив стоимость некачественного товара, компенсация морального вреда не была возмещена.

По мнению суда, предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 250 руб.(500 руб/2).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя по договору поручения от 13.07.2020г. в размере 6 000 руб., а всего 8000 руб.

Суд считает, что указанные расходы являются судебными издержками по следующим основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.2,6, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумму, предъявленную ко взысканию на услуги представителя в общем размере 8000 руб., суд считает завышенной и, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний снижает её до 2000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу, что указанные расходы являются судебными издержками, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о компенсации убытков с 28.02.2020г. по 13.07.2020г. в размере 50306,40 руб., неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара и компенсации убытков со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании ст. 151,333 ГК РФ, ст. 13,22,23 Закона РФ «О Защите права потребителей», руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., услуги представителя в размере 2000 руб., а всего 2750 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2020г.

Судья А.П. ФИО2