Решение № 2-205/2017 2-205/2017~М-23/2017 М-23/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-205/2017

Дело № 2-205/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Васильковской А.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 06.06.2016),

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 01.01.2017),

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 27.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ...... Виновником ДТТ был признан ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак ......

Гражданская ответственность истца застрахована страховой компанией ООО СК «Сервисрезерв» согласно страховому полису ЕЕЕ №... Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ОАО «Согаз» по полису ЕЕЕ № №...

Пояснил, что признав случай страховым ООО СК «Сервисрезерв» произвело выплату страхового возмещения в размере 18 255,52 руб. Однако согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 38 618,20 руб.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 20 362,68 руб., а также неустойку по день фактического исполнения судебного решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страховой выплаты, расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб.

Определением суда от 15.02.2017 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Сервисрезерв» в части взыскания с ООО СК «Сервисрезерв» страхового возмещения в размере 20 362,68 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения и расходов по оценке в размере 10 000 руб., прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Определением суда от 15.02.2017, занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточненные исковые требования ФИО4 о взыскании с ООО «СК «Сервисрезерв» неустойки за период с 28.06.2016 по 01.12.2016 в сумме 32 173 руб.

Истец ФИО4, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на уточненных исковых требованиях настаивал. Просил не снижать размер неустойки, поскольку оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Также просил не снижать размер расходов по оплате услуг представителя, указав, что указанные расходы обоснованы и разумны.

Представитель ответчика – ФИО2 просила в случае удовлетворения иска применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик исполнил обязательства о выплате страхового возмещения на сумму 20 362,68 руб. и размер неустойки несоразмерен нарушенному требованию.

Также считала завышенным требования истца о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов.

Третье лицо – ФИО3 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2016 в 11 час. 00 мин. у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим ФИО4 и находящимся под его управлением, а также автомобилем «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим МУП «Тепловые сети» и находящимся под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в страховой компании ОО «СК «Сервисрезерв» по полису ЕЕЕ №... со сроком действия до 18.01.2017. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Согаз» по полису ЕЕЕ №..., со сроком действия до 25.12.2016 .

06.06.2016 ФИО4 направил в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения .

Указанное заявление с приложением необходимых для осуществления страховой выплаты документов ответчик получил 07.06.2016 .

ООО СК «Сервисрезерв», признав случай страховым, платежным поручением от 21.06.2016 за № 930 произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 18 255,52 руб.

Не согласившись с размером возмещения, ФИО4 обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к претензии заключение эксперта-техника Г.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 33 893,14 руб. , стоимость УТС – 4 725,06 руб.

Платежным поручением от 02.12.2016 за № 26836 ООО «СК «Сервисрезерв» дополнительно перечислило истцу страховое возмещение в размере 30 362,68 руб. , в размер которой вошли расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

При рассмотрении дела представителями сторон не оспаривалось, что последним днем выплаты страхового возмещения являлось 27.06.2016 и, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 28.06.2016.

Согласно представленному представителем ответчика расчету неустойки, с которым представитель истца согласился, за период просрочки с 28.06.2016 по 01.12.2016 (158 дней) составляет 32 173 руб. (20 362,68 х 1% х 158).

Таким образом, общая сумма неустойки составила 32 173 руб.

Ответчиком заявлено о снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В силу п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП, что размер недоплаты страхового возмещения в пользу ФИО4 составил 20 362,68 руб., длительность срока выплаты истцу ответчиком страхового возмещения, а также то, что размер неустойки ограничен лишь размером лимита ответственности, который составляет 400 000 руб.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика неустойки до 21 000 руб., поскольку считает, что уменьшение неустойки в данном случае необходимо для соблюдения баланса интересов сторон. Указанный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, так как он отвечает требованиям разумности и справедливости и достаточен для восстановления прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, применяемого к правоотношениям по договорам страхования.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию, вина ответчика в отказе от добровольно удовлетворения требований потребителя является доказанным. Размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости судом определяется в размере 1 000 руб.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию, вина ответчика в отказе от добровольно удовлетворения требований без обращения в суд потребителя является доказанным.

Из материалов дела следует, что по указанному гражданскому делу интересы ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности №... от 06.06.2016 и согласно договору на оказание юридических услуг № 4778-16(Е!) от 06.06.2016 представлял ФИО5

Согласно предоставленной квитанции от 14.02.2016 за № 000755 ФИО5 получил от ФИО6 в счет оплаты услуг представителя 9 000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что характер спорных правоотношений, а также длительность рассмотрения дела судом с момента принятия иска к своему производству по дату вынесения решения суда, предмет спора и объем материалов гражданского дела не позволяет отнести гражданское дело к категории сложных.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, а также статус представителя истца, не являющегося адвокатом, результат рассмотрения дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема оказанной правовой помощи, участие представителя истца в подготовке дела к судебному заседанию и в настоящем судебном заседании, составление письменных работ, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности №... от 06.06.2016, выданной Ш., ФИО5, М., К. на представление интересов ФИО4 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле о повреждении автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак ...... произошедшего 27.05.2016 .

Таким образом, расходы в сумме 1 800 руб. , связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 130 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО4 неустойку в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот рублей).

В остальной части исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв», - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 1 130 (одна тысяча сто тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина