Решение № 12-399/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-399/2019

< >

Дело № 12-399/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 28 мая 2019 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное первым заместителем прокурора города Череповца И. от ДД.ММ.ГГГГ, и решение по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором города Череповца Б. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное первым заместителем прокурора города Череповца И. от ДД.ММ.ГГГГ, и решение по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором города Череповца Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит обжалуемые определение первого заместителя прокурора города Череповца Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение по результатам рассмотрения жалобы на определение об от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мотивируя жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были поданы в прокуратуру города заявления о привлечении должностных лиц органов местного самоуправления к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения его обращений в органы местного самоуправления, нарушения конституционного права, гарантированного гражданам ст. 33 Конституции РФ. Помощником прокурора города Д. умышленно было затянуто рассмотрение и разрешение его заявлений с целью истечения срока привлечения к административной ответственности, в результате чего было подготовлено незаконное и необоснованное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подписано первым заместителем прокурора города Череповца И., которому было известно о наличии решения Череповецкого городского суда от 06 марта 2019 года, которым признаны незаконными бездействие органов местного самоуправления, мэрии города в части не уведомления его в 30-дневный срок о результате рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, решения мэра города о направлении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение заместителю мэра А., действия заместителя мэра города А. по рассмотрению его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ст. 10, 27 Федерального закона «О прокуратуре РФ», ст. 29.10, 30.1 КоАП РФ в письме и определении первого заместителя прокурора города не указано, какому именно вышестоящему прокурору может быть обжаловано определение первого заместителя прокурора города Череповца ДД.ММ.ГГГГ. Разрешив его жалобу, адресованную в прокуратуру Вологодской области, прокурор города превысил свои служебные полномочия на определение прокуратуры города, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ». Исполнителем проверок и изготовителем итоговых документов, обжалуемого определения и решения, был помощник прокурора Д. Выводы прокурора города Череповца о том, что действия должностных лиц мэрии города при рассмотрении его обращений не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ противоречат нормам права, фактическим обстоятельствам дела, а также и выводам прокурора о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ истек. Жалоба рассмотрена не в полном объеме, выводы прокурора не соответствуют и противоречат решению Череповецкого городского суда от 06 марта 2019 года, в решении прокурора не указаны порядок его разрешения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что при рассмотрении его заявления в прокуратуре нарушено его право на объективное рассмотрение дела, жалоба рассмотрена теми же лицами, что и обжалуемое определение, прокуратурой умышленно пропущен срок привлечения должностных лиц мэрии к административной ответственности.

В судебном заседании свидетель Г. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, он встретился с ФИО1 в прокуратуре города. ФИО1 рассказал, что пришел в прокуратуру, чтобы получить процессуальное решение по факту волокиты при рассмотрении заявления ФИО1 в мэрии и должностным лицом А., тот возмущался волокитой в прокуратуре и мэрии и выражал сомнение в объективности при рассмотрении данного вопроса в прокуратуре.

В судебном заседании апелляционной инстанции оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле: заявление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; требование первого заместителя прокурора города от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос первого заместителя мэра города от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО1 мэру города от ДД.ММ.ГГГГ; жалоба(повторная) мэру города от ДД.ММ.ГГГГ; ответ мэрии города ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ; копия уведомления о вручении; копия реестра передачи заказной корреспонденции; копия заявления ФИО1 мэру города от ДД.ММ.ГГГГ; ответ мэрии города на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия реестра передачи простой корреспонденции; жалоба ФИО1 на бездействие сотрудников мэрии от ДД.ММ.ГГГГ; ответ заместителя мэрии города ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ № копия реестра передачи простой корреспонденции; ответ на запрос мэрии города от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления ФИО1 мэру города от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа заместителя мэра города ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ; копия реестра передачи простой корреспонденции; ответ заместителя мэра города ФИО1. на жалобу на бездействие сотрудников мэрии города; копия реестра передачи простой корреспонденции; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; ответ первого заместителя прокурора города ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ; ответ первого заместителя прокурора города В. от ДД.ММ.ГГГГ; ответ первого заместителя прокурора города А. от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения Череповецкого городского суда от 06 марта 2019 года по административному иску ФИО1 к мэрии <адрес>, Финансовому управлению мэрии <адрес> об оспаривании действия( бездействия), взыскании компенсации морального вреда; жалоба на действие, бездействие и определение прокуратуры города Череповца от ДД.ММ.ГГГГ; решение по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; ответ прокурора города на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; дополнение к жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; ответ мэрии города от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ФИО1 первого заместителя прокурора города от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав ФИО1, свидетеля Г., изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора города Череповца И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В мотивировочной части данного определения установлено, что обращения ФИО1 в мэрию города рассмотрены в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», о чем заявителю направлены мотивированные ответы, доводы о нарушении прав ФИО1 при рассмотрении обращений не нашли своего объективного подтверждения. На данное определение ФИО1 была подана жалоба через прокуратуру города Череповца, адресованная прокурору Вологодской области, одновременно с этим в Череповецкий городской суд. Решением прокурора города Череповца советника юстиции Б. от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.59 КоАП РФ возбуждаются прокурором.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью5 ст.28.1 КоАП РФ предусматривается, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ рассматриваются судьями.

Учитывая, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть рассмотрено в мэрии города в 30-дневный срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административном правонарушении по заявлению ФИО1 составляет три месяца и истек ДД.ММ.ГГГГ, в части действий мэра города по передаче жалобы ФИО1 на рассмотрение заместителю мэра А., действия которой обжалуются, от ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесено за пределами срока давности привлечения должностных лиц мэрии к административной ответственности. При таких обстоятельствах, определение должностного лица прокуратуры города от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, т.к. по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу пункта части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу, вынесенное должностным лицом уполномоченного органа, может быть обжаловано в вышестоящий орган, либо вышестоящему должностному лицу, либо в суд.

В данном случае, ФИО1 обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора города Череповца И., как указано в жалобе в вышестоящий орган в прокуратуру Вологодской области, а также в Череповецкий городской суд, результатом обжалования явилось решение прокурора города Череповца советника юстиции Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1. ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 1. ст. 30.4 КоАП РФ решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление вынесено не должностным лицом вышестоящего органа, должностным лицом равного органа, в связи с чем жалоба на постановление рассмотрена незаконно, в связи с чем решение не может быть признано правильным.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения должностных лиц к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное первым заместителем прокурора города Череповца И. от ДД.ММ.ГГГГ, и решение по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором города Череповца Б. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения, либо в тот же срок со дня получения его копии.

Судья < > Иванченко М.М

Подлинный документ

подшит в дело № 12-399/2019

Череповецкого городского суда