Решение № 2-6561/2025 2-6561/2025~М-5022/2025 М-5022/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-6561/2025

Дело № 2-6561/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-010173-79

Кат.2.161


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Луч-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Луч-сервис». В обоснование требований истцом указано, что она является собственником квартиры по адресу: РБ, <адрес>14. С <адрес> их доме, принадлежащей ФИО2, по вине последней, 25.04.2023 произошел залив ее квартиры, в результате которого нанесен вред внутренней отделке ее квартиры. По проведенной ею оценке сумма ущерба составила 89 500 руб., которую она просит взыскать в свою пользу, также взыскать расходы на экспертизу, по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания повторила доводы иска, просила ее требования удовлетворить в полном объеме. Указала, что когда обратилась к ответчику, последняя не отрицая факта затопления и то, что она виновата в этом, просила уточнить сумму ущерба. Когда она провела оценку и предъявила ее Сальниковой, последняя так и не оплатила сумму ущерба.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 на судебное заседании е не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО3 считала исковые требования к ФИО2 необоснованными, так как по их мнению вина за прорыв лежала на управляющей компании, предположив, что имело место работы, которые привели к повышению давления в трубах в день затопления. Кроме того, считала, что указанный сгон, резьба на котором дала течь идет от стояка с горячей водой, то в данном случае ответственность лежит на управляющей компании.

Представитель соответчика ООО «Луч-Сервис» в судебном заседании не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

25.04.2023 г. по адресу <адрес>134 произошло затопление квартиры истца, о чем был составлен акт в составе работников управляющей компании. Согласно акту от 25.04.2023 залив произошёл из <адрес>, где лопнул сгон после общедомового вентиля на системе ГВС в помещении кухни.

Согласно выписки из ЕГРН собственником <адрес> по адресу: РБ, <адрес> является ФИО2

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона, усматривается, что ответственность должен нести собственник квартиры.

По смыслу указанной статьи, в обязанность собственника также входит совершение необходимых действий по предотвращению ситуаций, влекущих причинение ущерба интересам других лиц.

Кроме того, обязанность собственника поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ. Согласно положению пункта 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из представленного акта от 25.04.2023 залив произошёл из <адрес>, где лопнул сгон после общедомового вентиля на системе ГВС в помещении кухни. При этом акт ссылается также на заявку №, согласно которой из квартиры по адресу: РБ, <адрес>152 поступила заявка из-за «топит нижнюю квартиру». Результат обследования указа- сгнил сгон после вентиля ГВС по стояку ГВС на кухне.

При этом на запрос суда управляющей компанией ООО «Луч-Сервис» представлена информация, согласно которой в многоквартирном <адрес> никаких ремонтных работ, а также отключения системы горячего водоснабжения в период с 22.04.2025 по 25.04.2025 не проводилось. 25.04.2023 поступила заявка о том, то в <адрес> необходимо заменить вентиль на системе ГВС. При обследовании слесарем сантехником выявлено, что в вышеуказанной квартире лопнул сгон в резьбовом соединении после общедомового вентиля на системе ГВС. Для предотвращения подтопления <адрес> собственнику необходимо было перекрыть отсекающий кран на ГВС.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях.

Учитывая сведения зафиксированные как в акте от 25.04.2023, так и в заявке № от 25.04.2023, отсутствие каких-либо доказательств того, что проводились какие-либо работы, которые влияли на давление в системе ГВС (о чем предположил представитель ответчика в своих доводах) в указанный период, учитывая положения приведенных норм, суд приходит к выводу, что за причинение ущерба несет ответственность собственник жилого помещения <адрес> указанного многоквратирного дома – ФИО2, на которой лежало бремя доказывания отсутствия ее вины в силу положений ст. 1064 ГК РФ. Однако ею такие доказательства суду не представлены.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате затопления, несет ФИО2, вина которого заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по имущества жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ФИО2, которая как собственник квартиры была обязана следить за принадлежащим ей жилым помещением и находящимся в нем оборудованием и с учетом требований поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, осуществления должного контроля за содержанием имущества, не представлено доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца, доказательств того, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственность не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению эксперта №/№ от 05.10.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива составляет 89 500 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства стоимости спорного имущества указанное экспертное заключение № от 05.10.2023, составленное ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг».

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № от 05.10.2023 соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает экспертное заключение №/№ от 05.10.2023 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 89500 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. на проведение экспертизы № от 05.10.2023, выполненного ООО «Нормативная Экспертиза Товаров и Услуг», что подтверждается квитанцией от 15.09.2023 №. Также истцом понесены почтовые расходы на сумму 500 руб., что подтверждается квитанциями от 08.07.2025 и расходы по оплате государственной пошлины, что подтвреждается квитанцией от 10.07.2025.

Соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в рамере 4 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залива квратиры в размере 89 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в рамере 4 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ф.Ф. Каримов

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 г.