Решение № 2-102/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-102/2025

Дело №2-102/2025

Категория 2.160

УИД 39RS0004-01-2025-001579-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Коршаковой Ю.С., при секретаре судебного заседания Примаченковой Л.Г., с участием истца ФИО1, ее представителя на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ДД.ДД на ....... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1, «.......», государственный регистрационный знак №.

Ссылаясь на наличие в действиях ФИО3 нарушений ПДД, повлекших причинение в результате ДТП ДД.ДД.ДД механических повреждений принадлежащему ей автомобилю «.......», государственный регистрационный знак №, в виде повреждений переднего бампера, решетки переднего бампера и переднего левого указателя поворота, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 88 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста - 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 4 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что ДД.ДД.ДД по адресу: ....... на парковке произошло ДТП, в результате которого ФИО3, управляя автомобилем «.......», государственный регистрационный знак № допустила столкновение с припаркованным принадлежащим ей, истцу, автомобилем «.......», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю «....... государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП ДД.ДД.ДД составляет 88 100 руб. Страховой полис у водителя ФИО3 на момент ДТП отсутствовал.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не отрицая обстоятельств ДТП и своей вины в нем, отсутствия страхового полиса на момент ДТП, выразила несогласие с иском, заявила о готовности компенсировать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере не более 80 000 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ДД.ДД в 20:04 в ....... на парковке произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО4 /т.1 л.д.50/ автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, которая совершила столкновение с припаркованным автомобилем «.......», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 /т.1 л.д.50 оборот/.

Согласно административному материалу по факту ДТП, имевшего место ДД.ДД.ДД на ....... с участием водителя ФИО3, в действиях последней выявлены нарушения п.п.2.1.1, 2.5, 2.7 ПДД, и признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.7, ч.1 ст.12.27, ч.2 ст.12.37 и ч.3 ст.12.8 КоАП РФ /т.1 л.д.54-62/.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ДД.ДД.ДД в 20:01 водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенной права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «.......», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности транспортного средства, при движении задним ходом совершила столкновение с припаркованным автомобилем «.......», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, которому в результате ДТП причинены повреждения переднего бампера, передней накладки бампера и левого переднего сигнала поворота.

Суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, - ответчик ФИО3

На момент ДТП ДД.ДД.ДД риск гражданской ответственности собственника и водителя автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, застрахован не был /т.1 л.д.35, 57, 62/.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 Московского судебного района г.Калининграда от 15.11.2024, ФИО3 призвана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев /т.1 л.д.43-45, 107-108/.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Московского судебного района г.Калининграда от ДД.ДД.ДД ФИО3 призвана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. /т.1 л.д.46-47/.

Приговором Московского районного суда г.Калининграда от 10.06.2025 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «.......», государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN: №, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства – конфискованы в собственность государства /т.1 л.д.149-153/.

Согласно экспертному заключению от ДД.ДД.ДД №, составленному экспертом - техником ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» К.Н.О., заказчик – ФИО1, стоимость ремонта автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, в результате повреждений, полученных при ДТП ДД.ДД.ДД, по состоянию на ДД.ДД.ДД, без учета износа составляет 88 100 руб., с учетом износа - 26 100 руб. /т.1 л.д.18/.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст.1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как указано выше, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобиля застрахован не был.

Собственником автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, на момент причинения истцу ущерба при ДТП ДД.ДД.ДД, являлся ФИО4

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно она являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Доказательств передачи ФИО4 (для освобождения его от гражданско-правовой ответственности) права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно ФИО4, как собственник транспортного средства, которое из его владения в результате противоправных действий третьих лиц не выбывало, а ФИО3 использовать автомобиль на законных основаниях не могла вследствие отсутствия полиса ОСАГО, является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

При таких обстоятельствах, ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Представителем истца и истцом в судебных заседаниях ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, не заявлено. Как ФИО1, так и ее представитель ФИО2 настаивали на заявленных именно к ответчику ФИО3 требованиях.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п.5 постановления пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23, ч.3 ст.196 ГПК РФ), суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 88 100 руб.

Возможность удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, по оплате за составление экспертного заключения и оплате юридических услуг зависела от удовлетворения основного требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения остальных производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2025 года.