Решение № 2-2392/2025 2-2392/2025~М-1218/2025 М-1218/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-2392/2025

Дело № 2-2392/2025

УИД: 63RS0044-01-2025-003039-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Галустовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семененковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2392/2025 по иску НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 11.10.2016 между ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> путем обращения заявителя в банк с заявлением на получением кредита от 11.10.2016 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. По условиям кредитного договора банк предоставил клиенту денежные средства, а клиент обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности. 01.11.2013 состоялось присоединение ОАО «ТрансКредитбанк» к ВТБ 24. На основании решения общего собрания акционеров Банка от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.03.2016, ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО). На основании решения общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017, а также решения единственного акционера АКБ «ВТБ 24» от 07.11.2017, Банк ВТБ 24 реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО). 29.09.2021 банк ВТБ (ПАО) уступил права (требования) по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», заключив договор уступки прав (требований) № 418/2021/ДРВ от 29.09.2021 и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав требований. 07.12.2015 ОАО «ПКБ» преобразовано в НАО «ПКБ», 22.11.2023 НАО «ПКБ» сменило наименование на НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро». На дату уступки прав требований задолженность ФИО1 перед кредитором составила 239 385 рублей 06 копеек, в том числе: основной долг – 193 821 рубль 97 копеек, проценты за пользование кредитными денежными средствами – 45 563 рубля 09 копеек. указанная задолженность сформировалась за период с 13.01.2020 по 29.09.2021. Определением мирового судьи от 24.11.2023 судебный приказ от 14.06.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступлением возражением должника, что послужило основанием для предъявления требований о взыскании задолженности в порядке искового производства. Просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору от 11.10.2016 <***> в размере 193 821 рубль 97 копеек, проценты за пользование кредитными средствами в размере 45 563 рубля 09 копеек за период с 13.01.2020 по 29.09.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 182 рубля.

В судебное заседание представитель истца НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, уважительность причин неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Соколов А.С. (ордер от 06.08.2025 № 1223) возражал против удовлетворения заявленных требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности об истребовании задолженности по кредитному договору, что по его мнению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форе заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику заемные денежные средства в сумме 385 366 рублей сроком на 60 месяцев, т.е. до 11.10.2021 включительно, а заемщик – возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета ставки под 23,1 % годовых, производя погашения аннуитентными платежами 11 числа каждого месяца в размере 10 885 рублей 80 копеек, последний платеж – 11 097 рублей 06 копеек.

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора, выдача кредита производится путем перечисления денежных средств на счет №.

В п. 12 Индивидуальных условий договора кредитования сторонами согласован размер штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1 % в день.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.п.1 и 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании приведенных норм гражданского законодательства и установленных обстоятельств дела, а именно: достижение сторонами согласия по всем существенным условиям договора (лимит кредитования, срок возврата займа, установление процентной ставки за пользование кредитом, установление ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа в установленный срок), суд приходит к выводу, что договор, состоявшийся между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, совершенный в офертно-акцептной форме, следует считать заключенным.

Сведения, подтверждающие признание договора, его условий недействительными, либо его расторжение с прекращением обязательств сторон за фактическим исполнением, в деле отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 309, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Установлено, что кредитор исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, предоставив в распоряжение заемщика денежные средства в сумме 385 366 рублей на определенный срок5, однако, заемщик ФИО1, в свою очередь, воспользовавшись предоставленным кредитом и произведя расходные операции по счету, уклонился от исполнения принятых на себя обязательств и не возвратил в установленные сроки сумму кредита с процентами.

Согласно расчету, представленного банком, задолженность заемщика по договору кредитования за период с 13.01.2020 по 29.09.2021 составила 239 385 рублей 06 копеек, из которой: 193 821 рубль 97 копеек – основной долг, 45 563 рубля 09 копеек – проценты по договору.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, в рамках правопреемства нового обязательства не возникает, а происходит переход существующего требования, право нового кредитора базируется на праве его предшественника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из условий договора от 29.09.2021 № 418/2021/ДРВ видно, что права требования возврата суммы долга по заключенным договорам с заемщиками, в том числе с ФИО1 первоначальный кредитор, обладающий статусом цедента, уступил в пользу цессионария – НАО «ПКБ». Размер уступаемого права по договору с ответчиком составил 239 385 рублей 06 копеек, из которых: 193 821 рубль 97 копеек – сумма основного долга, 45 563 рубля 09 копеек – проценты по договору.

В результате многочисленных реорганизаций и смены наименования надлежащим взыскателем определен НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро».

Возражая против взыскания выше указанной задолженности, ответчик ходатайствовал перед судом о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права по истечении установленного законом срока на взыскание недоимки.

Проверяя доводы ответчика в части соблюдения заявителем процессуальных сроков на обращение с иском в суд, установлено следующее.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из расчета задолженности, составленного в виде таблицы с отражением ежемесячных поступлений на счет и остатком задолженности, усматривается, что последняя расходная операция, а также операция по пополнению счета произведена заемщиком 13.01.2020, потому о нарушении своего права кредитор узнал 12.02.2020, т.е. на следующий день после даты очередного платежа, подлежащего внесению в соответствии с условиями договора.

14.06.2023 по заявлению НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро», направленным 31.05.2023, мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области принят судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 11.10.2016 <***> за период с 13.01.2020 по 29.09.2021 в сумме основного долга 50 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 24.11.2023 судебный приказ от 14.06.2023 № 2-805/2023 отмене в порядке ст. 129 ГПК РФ.

Срок действия судебной защиты составил 5 месяцев 25 дней.

После отмены судебного приказа с иском в суд взыскатель обратился по истечении 6 месячного срока – 23.05.2025.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд исходит из того, что уже на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа взыскателем пропущен срок истребования недоимки, которая образовалась 12.02.2020, так как за ее взысканием он вправе был обратиться до 12.02.2023 включительно, в то время как заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье лишь 31.05.2023. Доказательства того, что после января 2020 года по счету проводились операции в материалах дела отсутствуют, обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, на дату обращения истца с заявлением к мировому судье срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по договору истек, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в рамках приказного производства истцом взыскивалась лишь часть задолженности за заявленный период в размере 50 000 рублей, в то время как в настоящем исковом заявлении сумма требований составила 239 385 рублей 06 копеек.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Самары в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.12.2025.

Судья А.В. Галустова