Определение № 2-156/2017 2-156/2017(2-3812/2016;)~М-3838/2016 2-3812/2016 М-3838/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-156/2017

Дело № 2-156/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2017г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Мажак Н.Н.

Рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,-

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что с 10.06.2015 по 04.10.2016 ФИО2 работала у истца. 12.03.2016 ответчик назначена на должность заведующей складом с полной индивидуальной материальной ответственностью. В ходе проведения инвентаризации выявлена недостача на сумму 115 410 руб. Из заработной платы ответчика удержано 6 905 руб. в счет погашения недостачи.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 105 462 руб. 88 коп., а так же сумму уплаченной госпошлины в размере 3 309,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебное заседание 27.01.2017 истец ИП ФИО1 вновь не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем также имеется расписка. О причинах неявки суду не сообщил, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец дважды не явился в судебное заседание, будучи извещенным о слушании дела, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковое заявление ИП ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд считает необходимым разъяснить, что согласно ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям указанным в абзацах 7, 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует заявителю вновь обратиться в суд.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в суд ЕАО в течение 15 дней через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья О.Н. Лаврущева