Апелляционное определение № 33-27463/2025 33-3606/2026 от 16 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3606/2026УИД: 78RS0016-01-2024-008765-40

Судья: Жужгова Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Байбаковой Т.С.

судей

ФИО1 ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2026 года гражданское дело №2-474/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2025 года по иску ФИО4 к АО "Почта России" об обжаловании дисциплинарных взысканий.

Заслушав доклад судьи Байбаковой Т.С., выслушав пояснения истца ФИО4, его представителя, допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просил признать приказы № 122 дв от 16.10.2024, № 92 дв от 19.06.2024 и № 98 дв от 25.07.2024 «О применении дисциплинарного взыскания» незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что стороны состоят в трудовых отношения, истец работает в должности руководителя отдела по административным вопросам УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. На основании приказа № 122дв от 16.10.2024 истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и превышение должностных полномочий, который, по его мнению является незаконным, так как поводом привлечения к дисциплинарной ответственности послужило направление ответа о доставке почтового отправления заявителю ФИО7 № МР78-09/79573 от 20.10.2022, основанием для применения взыскания был запрос Прокуратуры Адмиралтейского района от 02.10.2023 № 03-05-2023 и акт внутренней проверки финансово-хозяйственной деятельности от 25.12.2023. Вместе с тем, обращение заявителя ФИО7 в УФПС СПб и ЛО поступило по электронной почте 11.10.2022, и 20.10.2022 ему был направлен ответ № МР78-09/79573. Оснований сомневаться в подлинности описи ф. 7 и календарного почтового штемпеля ОПС 196142, послуживших основание для ответа не было, также подлинность ф.7 и КПШ ОПС196142 подтверждается служебной запиской Кировского МРП от 22.12.2023 № 5.1.18.5-05/476. Не смотря на вышеуказанные обстоятельства, ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 92 дв от 19.06.2024 послужило отсутствие контроля за работой ведущего специалиста группы документооборота ФИО8 при осуществлении ею регистрации входящего документа от Прокуратуры Адмиралтейского района. Внутренним расследованием установлено, что документ поступил по электронной почте 24.04.2024 и был зарегистрирован за № МР78-09/832 своевременно и в соответствии с Инструкцией по документационному обеспечению управления, утвержденной приказом № 459-п от 28.12.2023, и п. 4.22 Регламента по работе с обращениями. При регистрации была выбрана тематика «Обращение по качеству оказания услуг почтовой связи. ИСО», поскольку запрос содержал вопросы, связанные с ранее направленными обращениями пользователя, по которым давались ответы подразделением по работе с обращениями Центра поддержки клиентов. Ошибок при регистрации документа и при выборе тематики допущено не было. Исполнитель принял входящий документ к исполнению и дал на него ответ. Неполнота ответа не может быть поставлена в вину группе документооборота. Несмотря на отсутствие ошибок при регистрации документа работодатель применил дисциплинарные взыскания к истцу, ФИО8 – ведущему специалисту группы документооборота, ФИО9 – руководителю ФИО8

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 98 дв от 25.07.2024 послужило нарушение норм этического кодекса АО «Почта России»» и отказ в ознакомлении с приказом от 19.06.2024, данное нарушение истец не совершал.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2025 года признан незаконным и отменен приказ № 122дв от 16 октября 2024 года о применении дисциплинарного взыскания к ФИО4.

С АО "Почта России" (ИНН <***>) в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец и его представитель, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования ФИО4 о признании незаконным приказ № 122дв от 16 октября 2024 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не были соблюдены предусмотренные частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 между ФИО4 и ФГУП "Почта России" заключен трудовой договор № 34-ТД, по условиям которого истец принят на работу на должность руководителя отдела по административным вопросам в филиал – УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ФГУП "Почта России" реорганизовано в АО "Почта России", в связи с чем сторонами заключено дополнительное соглашение от 04.04.2019, в котором отражены указанные изменения.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.12.2022 установлено, что ФИО4, занимающий должность руководителя отдела по административным вопросам УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подчиняется непосредственно директору УФПС; установлен должностной оклад в размере 126 500 рублей в месяц.

Пунктом 1.4 трудового договора установлено, что рабочее место сотрудника находится по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 61.

Согласно п. 2.2.2 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.

Приказом № 459-п от 28.12.2023 утверждена Инструкция по документационному обеспечению управления в АО «Почта России» /л.д. 51 том 3/.

Согласно п. 5.3.1.4 Инструкции по документационному обеспечению управления в АО «Почта России» регистрация входящих документов производится в ЕСЭД в пределах документопотоков, выделенных в обществе, путем создания РК (регистрационная карточка). Выделены следующие документопотоки: переписка с государственными, законодательными и исполнительными органами власти, коммерческими организациями, включая судебные документы; обращения граждан и организаций; документы с грифом «для служебного пользования» /л.д. 76 том 3/.

Раздел 5.3.2 регламентирует распределение корреспонденции – направление на исполнение. Распределение поступающих писем осуществляется Подразделение ДОУ по маршрутам, настроенным в ЕСЭД, исходя из содержания текста поступающей корреспонденции (п. 5.3.2.1). Маршруты формируются Подразделением ДУ УО в зависимости от функционала, закрепленного за руководством БЕ (п. 5.3.2.2). В обособленном подразделении МР/филиала, находящегося в административном и функциональном подчинении макрорегиона, рассмотрение и исполнение входящих документов осуществляется на бумажном носителе. После регистрации входящие документы передаются под подпись в реестре передачи руководству и СП обособленного подразделения МР/филиала, находящегося в административном и функциональном подчинении макрорегиона. После завершения рассмотрения и исполнения все входящие документы подлежат обязательному возврату в Подразделение ДОУ для формирования в дело (п. 5.3.2.3).

На основании пп. 5.3.2.4, обращения граждан и организаций по вопросам качества оказания почтовых услуг после регистрации в ЕСЭД направляются на исполнение во внутреннюю информационную систему Общества по работе с обращениями граждан (ИСО). Судебные документы после регистрации в ЕСЭД направляются на исполнение в информационную систему Общества по работе с судебными документами (АС УСД). Обращения работников Общества в зависимости от содержания направляются на рассмотрение руководству Общества или в СП БЕ по направлению деятельности.

На основании приказа № 92 дв от 19.06.2024 к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, закрепленных в пунктах 3.5, 3.6, 3.9 и 3.10 должностной инструкции по занимаемой должности от 11.05.2023 № 5.1.8.3-02/78, выразившееся в неосуществлении и/или отсутствии должного контроля работы подчиненных работников и несоблюдении инструкции по документационному обеспечению управления в АО «Почта России», утвержденной приказом АО «Почта России» от 28.12.2023 № 459-п, Регламента работы с обращениями пользователей услугами АО «Почта России», утвержденного приказом АО «Почта России» от 08.02.224 № 18-п, и нарушение пункта 2.2.2 трудового договора от 14.06.2016 № 34-ТД. /л.д. 201 том 1/.

23.05.2024 директором УФПС СПб и ЛО принято распоряжение № МР78-1040 о проведении внутренней проверки в УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании требования Прокуратуры Адмиралтейского района от 21.05.2024 № 03-02-2024 /л.д. 211-212 том 1/

29.05.2024 актом внутренней проверки установлено, что 19.04.2024 заместителем прокурора Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга в адрес УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области АО «Почта России» был направлен запрос № 03-02-2024 о предоставлении сведений и правовой позиции с указанием конкретного должностного лица, ответственного за рассмотрение обращений ФИО10 со сроком исполнения до 25.04.2024 на предмет нарушения законодательства РФ со стороны УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области и выявления состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КАП РФ. 21.05.2024 заместителем прокурора Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга в адрес УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области АО «Почта России» было направлено требование № 03-02-2024 о проведении проверки в Управлении в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением запроса в установленные сроки, о результатах которой сообщить не позднее 30.05.2024 с учетом недопущения правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Инструкцией по документационному обеспечению управления в АО «Почта России», утвержденной приказом АО «Почта России» от 28.12.2023 № 459-п, установлены обязательные к применению в Управлении требования и правила к регистрации входящих документов и контролю сроков их исполнения, как с использованием ЕСЭД, так и на бумажном носителе. 23.05.2024 председателем комиссии запрошены сведения у сотрудников Управления, по результатам исследования которых комиссия выявила соответствующие обстоятельства исполнения запроса:

1) полученный запрос был зарегистрирован с тематикой: «обращения по качеству оказания услуг почтовой связи. ИСО.» в дело: 5.1.10.1-09 «Обращения граждан, организаций (предложения, заявления, жалобы и др.), в том числе по качеству оказания почтовых услуг и ответные исходящие документы» и передан на исполнение 24.04.2024 со сроком исполнения – 24.04.2024.

2) полученное требование было зарегистрировано с тематикой: «Юридические документы. CasePro» в дело: 5.1.10.1-06 «Переписка с органами государственной власти, сторонними организациями, физическими и юридическими лицами по основным вопросам деятельности. Входящие и исходящие документы на бумажном носителе» и передано на исполнение 21.05.2024 со сроком исполнения – 30.05.2024. Исполнителем запроса не соблюдены сроки, установленные в карточке входящего документа по запросу в ЕСЭД, при предоставлении испрашиваемых сведений, а также не оформлен отказ, предусмотренный инструкцией, что привело к ненадлежащей работе по направлению испрашиваемых Прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга сведений – несвоевременно и не в полном объеме, а именно: ответ руководителя группы по работе с обращениями ФИО11 зарегистрирован от 27.04.2024 № Ф82-04/279415.

Комиссия пришла к выводам: так как, пунктом 5.3.2.1 инструкции установлено, что распределение поступающих писем осуществляется подразделением по документационному обеспечению Управления, исходя из содержания текста поступившей корреспонденции, то в нарушение пункта 5.3.2.4 инструкции запрос был ошибочно распределен в информационную систему по работе с обращениями граждан (ИСО), за администрирование которых отвечает согласно сводной номенклатуре дел на 2024 год – Группа документооборота. В нарушение пункта 5.3.2.7 Инструкции подразделением по документационному обеспечению Управления не производилась обработка задачи по переадресации Запроса в отсутствие отказа исполнителя Запроса в ИСО /л.д. 207-210 том 1/.

31.05.2024 ФИО4 получено уведомление о необходимости представить письменные объяснения по обстоятельствам, изложенным в акте внутренней проверки от 29.05.2024 /л.д. 252 том 1/.

В ответ на указанное уведомление, ФИО4 на имя директора написана служебная записка с указанием, что тематика письма при регистрации документа – запрос Прокуратуры Адмиралтейского района была выбрана правильно в соответствии с содержанием, нарушений со стороны сотрудников ГЛО не усматривается. Относительно нарушения п. 5.3.2.7 Обработка задач, поступивших на переадресацию, истец указал, что учитывая сложность для регистраторов при определении тематики по подобным документам, одновременно содержащим вопросы, которые входят в компетенцию разных подразделений, для исключения подобных ситуаций в будущем просит дать указание: какую тематику выбирать работнику ГДО при получении и регистрации аналогичных запросов – «Обращения по качеству оказания услуг почтовой связи. ИСО» или «Юридические документы. CasePro». /л.д. 203-204 том 1/.

17.06.2024 ФИО4 получено уведомление от 14.06.2024 № М878-54/5.1.12 о необходимости представить письменные объяснения до вынесения решения о привлечении к дисциплинарной ответственности /л.д. 206 том 1/.

18.06.2024 ФИО4 написана служебная записка в ответ на уведомления от 14.06.2024, с указанием, что документ (запрос Прокуратуры от 19.04.2021 № 03-02-2024) был зарегистрирован за номером МР78-09/832 от 24.04.2024 своевременно, в точном соответствии с п. 5.3.2.4, и т.к. он не является судебным документом, направлен в систему ИСО. Таким образом неверного применения сотрудником отдела п. 5.3.2.4 Инструкции по ДОУ, утвержденной приказом № 459 п от 28.12.2023, не было, и основания для применения дисциплинарного взыскания отсутствуют. Относительно несоблюдения п. 2.2 Регламента работы с обращениями пользователей услугами АО «Почта России», ни в выводах Акта внутренней проверки ни в СЗ на имя ФИО12 не содержится указаний на то, что именно было не соблюдено при работе с запросом Прокуратуры от 19.04.2024 № 03-02-2024. Таким образом, основания для применения взыскания также отсутствуют /л.д. 205 том 1/.

На основании приказа № 98 дв от 25.07.2024 к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, закрепленных в пунктах 3.3 и 3.4 должностной инструкции по занимаемой должности от 11.05.2023 № 5.1.8.3-02/78, выразившееся в невежливом и некорректном обращении, нарушении деловой этики и демонстративном умышленном уничтожении имущества, несоблюдении пунктов 1.5.1, 4.4.1, 4.4.2, 4.5.2, 5.1.1 и 5.1.4 Этического кодекса АО «Почта России», утверждённого протоколом Совета директоров от 17.12.2019 « 03-2019, и нарушение пунктов 2.2.2, 2.2.3 и 2.2.7 трудового договора от 14.06.2016 № 34-ТД. /л.д. 165 том 2/.

24.06.2024 составлен акт об отказе от подписи в ознакомлении подписанный ФИО13 и ФИО14 которым установлено, что 24.06.2024 ФИО4 был ознакомлен с приказом УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2024 № 92дв «О применении дисциплинарного взыскания» в присутствии руководителя группы документооборота ФИО9, который был уничтожен ФИО4 путем разрывания бумажного листа, содержащего данные сведения, и получен отказ от ФИО4 подписи в ознакомлении (произведена видеофиксация) /л.д. 186 том 3/.

26.06.2024 Руководителем направления по сопровождению проектов ФИО13 на имя директора УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области написана докладная записка, что при ознакомлении ФИО4 с приказом УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2024 № 92дв «О применении дисциплинарного взыскания», последний не проявил должного этикета и в присутствии своего подчиненного и коллеги демонстративно уничтожил приказ и допустил высказывания фамильярного характера, о чем составлен соответствующий акт /л.д. 185 том 3/

18.07.2024 у ФИО4 были затребованы письменные объяснения /л.д. 184 том 3/

22.07.2024 ФИО4 на имя директора написана служебная записка, что нарушения требований этического кодекса не было, так как представленный приказ не был оформлен надлежащим образом /л.д. 183 том 3/.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании незаконными и об отмене приказов № 92 дв от 19.06.2024 и № 98 дв от 25.07.2024, исходил из того, что факты нарушения истцом должностной инструкции и неисполнения своих непосредственных трудовых обязанностей, нарушение норм этического кодекса АО «Почта России» установлены, дисциплинарные взыскания наложены в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, внутренними нормативными актами работодателя, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем за указанные выше дисциплинарные проступки соблюдены.

Вместе с тем с узнанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей. Соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частью 3 и частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований В. и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли В. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечаний; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, сделал вывод о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № 92 дв от 19.06.2024, поскольку установлено нарушение истцом должностной инструкции и неисполнение им своих непосредственных трудовых обязанностей, а именно пунктов 3.5, 3.6., 3.9., 3.10 должностной инструкции по занимаемой должности N 5.1.8.3-02/78 от 11.05.2023, в котором указано, что руководитель обязан осуществлять планирование, организацию и контроль работы подчиненных сотрудников и несоблюдение инструкции по документационному и(или) ненадлежащем контроле работы подчиненных работников, и нарушение пункта 2.2.2 трудового договора от 14.06.2016 № 34-ТД.

Между тем, в приказе не указано и судом первой инстанции не установлено, в чем именно заключалось допущенное ФИО4 нарушение должностных обязанностей; когда было допущено нарушение трудовой дисциплины данным работником и в чем именно оно выразилось.

Пунктом п. 3.5 должностной инструкции руководителя отдела предусмотрено, что руководитель отдела обязан осуществлять планирование, организацию и контроль работы подчиненных работников.

Согласно пункту 2.2.2 трудового договора от 14.06.2016 № 34-ТД работник обязуется добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с настоящим Трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.

Вместе с тем, в приказе № 92 дв от 19.06.2024 не указано, в чем конкретно заключалось допущенное ФИО4 нарушение должностных обязанностей.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ, разъяснено, если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Из приказа № 92 дв от 19.06.2024 невозможно установить, за какой конкретно дисциплинарный проступок работник привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности данным приказом является незаконным.

Кроме того, данный приказ № 92 дв от 19.06.2024 подписан ФИО15, полномочия которого на подписание данного приказа отсутствуют.

Представленная в материалы дела доверенность, выданная АО «Почта России» в лице ФИО16 в порядке передоверия на имя ФИО15 не предоставляет такого права, как подписание кадровых документов.

Кроме того, применение дисциплинарного взыскания к начальнику отдела с руководителем без согласования, противоречит пункту 9.3 Положения об управлении федеральной почтовой связи по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с которым именно руководитель управления применяет к работникам дисциплинарные взыскания.

Пункт 9.3 Положения об управлении федеральной почтовой связи по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в полной редакции изложен следующим образом: руководитель Макрорегиона осуществляет полномочия работодателя в отношении работников Макрорегиона, в том числе приём, увольнение, перевод работников Макрорегиона согласно штатному расписанию, предоставление отпусков, направление в командировки, применяет меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с трудовым законодательством и внутренними документами Общества. В отношении работников Макрорегиона, должности которых находится в прямом подчинении руководителя Макрорегиона согласно штатному расписанию Макрорегиона, руководитель Макрорегиона осуществляет приём, увольнение, перевод и применение мер дисциплинарного взыскания и поощрения по предварительному согласованию с заместителем генерального директора по операционному правлению и розничной торговле и функциональным руководителем работника в Аппарате управления Общества.

На момент принятия решения о применении спорного взыскания оно подлежало согласованию с ФИО17 и ФИО18

Согласно представленным в материалы документам, согласование подтверждается только со стороны ФИО18

Все согласования в АО «Почта России» подлежат обязательному оформлению.

Согласование взыскания с ФИО17 не производилось в принципе, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконным приказ № 92 дв от 19.06.2024 «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора ФИО4

На основании приказа № 98 дв от 25.07.2024 к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, закрепленных в пунктах 3.3 и 3.4 должностной инструкции по занимаемой должности от 11.05.2023 № 5.1.8.3-02/78, выразившееся в невежливом и некорректном обращении, нарушении деловой этики и демонстративном умышленном уничтожении имущества, несоблюдении пунктов 1.5.1, 4.4.1, 4.4.2, 4.5.2, 5.1.1 и 5.1.4 Этического кодекса АО «Почта России», утверждённого протоколом Совета директоров от 17.12.2019 « 03-2019, и нарушение пунктов 2.2.2, 2.2.3 и 2.2.7 трудового договора от 14.06.2016 № 34-ТД. /л.д. 165 том 2/.

24.06.2024 составлен акт об отказе от подписи в ознакомлении подписанный ФИО13 и ФИО14 которым установлено, что 24.06.2024 ФИО4 был ознакомлен с приказом УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2024 № 92дв «О применении дисциплинарного взыскания» в присутствии руководителя группы документооборота ФИО9, который был уничтожен ФИО4 путем разрывания бумажного листа, содержащего данные сведения, и получен отказ от ФИО4 подписи в ознакомлении (произведена видеофиксация) /л.д. 186 том 3/.

26.06.2024 Руководителем направления по сопровождению проектов ФИО13 на имя директора УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области написана докладная записка, что при ознакомлении ФИО4 с приказом УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2024 № 92дв «О применении дисциплинарного взыскания», последний не проявил должного этикета и в присутствии своего подчиненного и коллеги демонстративно уничтожил приказ и допустил высказывания фамильярного характера, о чем составлен соответствующий акт /л.д. 185 том 3/

18.07.2024 у ФИО4 были затребованы письменные объяснения /л.д. 184 том 3/.

22.07.2024 ФИО4 на имя директора написана служебная записка, что нарушения требований этического кодекса не было, так как представленный приказ не был оформлен надлежащим образом /л.д. 183 том 3/.

В силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Такое правовое регулирование содержит гарантию для работников, устанавливая пресекательный срок для наложения дисциплинарного взыскания.

При этом приведенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" положения о том, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий, вопреки доводам апеллянта, не содержат разъяснений о том, что в том случае, когда работодателю в лице руководителя стало известно о таковом, то месячный срок привлечения работника к ответственности подлежит исчислению с того момента, когда подчиненному руководителю сотруднику, не наделенному правом на издание приказа, стало известно о совершенном проступке.

Как следует из материалов дела, о совершенном ФИО19 проступке в виде уничтожения приказа № 92 дв от 19.06.2024 «О применении дисциплинарного взыскания» путём разрывания бумажного листа, содержавшего данные сведения, работодателю стало известно непосредственно 24 июня 2024 года, что подтверждается составленным актом об отказе от подписи в ознакомлении с указанным приказом № 92 дв от 19.06.2024, следовательно, месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности истекал 24 июля 2024 года, тогда как приказ № 98 дв в отношении ФИО4 о привлечении к дисциплинарной ответственности был издан 25.07.2026.

При таких обстоятельствах приказ № 98дв от 25.07.2024 о применении в отношении ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен 25.07.2024 с нарушением предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконным приказ № 98 дв от 25.07.2024 «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора ФИО4

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер спорных правоотношений, с учетом длительности нарушения прав истца и объема наступивших для него последствий, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. является разумным и справедливым.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма будет способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон, учитывая при этом, что нарушение трудовых прав истца порождает для него не только физические и нравственные страдания, но и ставит в трудное материальное положение, ущемляет его социальную значимость, а также роль, которую он выполняет как участник процесса труда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 августа 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказов № 98дв от 25 июля 2024 года и № 92дв от 19 июня 2024 года незаконными, изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда.

Признать незаконным приказ № 92дв от 19 июня 2024 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО4.

Признать незаконным приказ № 98дв от 25 июля 2024 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО4.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 августа 2025 года оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2026 года.