Решение № 2А-1197/2017 2А-76/2018 2А-76/2018 (2А-1197/2017;) ~ М-1259/2017 М-1259/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2А-1197/2017

Административное дело №2а-76/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 12 февраля 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Боченковой А.О.,

с участием административного истца ФИО1,

представителей административного ответчика: МИФНС России №6 по Рязанской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Рязанской области о признании незаконным решения №2.9-01-12/2910 от 12 мая 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Рязанской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Рязанской области о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Рязанской области №2.9-01-12/2910 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 мая 2017 года и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области №2.15-12/12263 от 14 августа 2017 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Рязанской области №2.9-01-12/2910.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что 12 мая 2017 года решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Рязанской области (далее по тексту: МИФНС России №6 по Рязанской области) за №2.9-01-12/2910 он был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 17 июня 2017 года он обжаловал указанное решение в Управление ФНС России по Рязанской области. Решением Управления ФНС России по Рязанской области №2.15-12/12263 от 14 августа 2017 года его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Административный истец считает решения налоговых органов о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованными и незаконными. Как указывает административный истец, налоговый орган возложил на него обязанность по уплате в бюджет Российской Федерации недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. По мнению административного истца, инспекция незаконно включила в налоговую базу суммы заемных денежных средств, полученных им в период с 2012-2014г.г. от ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, Свидетель №5, подотчетные денежные средства от ООО <данные изъяты>. Указанные денежные средства были возвращены административным истцом соответствующим займодавцам в полном объеме, подотчетные денежные средства были израсходованы на нужды организации. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, были переданы в налоговую инспекцию.

Административный истец также указывает, что выездная налоговая проверка проведена в отношении него незаконно, в ходе ее проведения налоговый орган допустил нарушения норм законодательства о налогах и сборах: несвоевременно уведомлял его о ходе налоговой проверки и принятых решениях или не уведомлял вовсе, не были учтены его возражения как налогоплательщика, налоговая проверка проведена неполно, кроме того, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Рязанской области №2.9-01-12/2910 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 мая 2017 года и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области №2.15-12/12263 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Рязанской области №2.9-01-12/2910 от 14 августа 2017 года.

Определением суда от 26 декабря 2017 года производство по административному делу по административному иску ФИО1 в части административных исковых требований к Управлению Федеральной налоговой службы России по Рязанской области о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области №2.15-12/12263 от 14 августа 2017 года прекращено в связи с отказом административного истца от иска в указанной части.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. После окончания перерыва в судебном заседании административный истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с его болезнью. Суд, совещаясь на месте, пришел к выводу о возможности продолжить рассмотрение дела в отсутствие административного истца ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.150 КАС РФ, для отложения судебного разбирательства. При этом суд принял во внимание, что ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях, давал объяснения, неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела и не был лишен возможности представлять доказательства. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав такое поведение административного истца следует расценивать как злоупотребление правом, направленными на затягивание судебного процесса, что в соответствии с положениями ст.45 КАС РФ не допустимо.

В судебном заседании представители административного ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Рязанской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 административные исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях (том 4 л.д.11-23), дополнительных возражениях (том 4 л.д. 131-134), письменных пояснениях (том 5 л.д. 2-5, л.д.126-128), просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения административного истца, представителей административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что Межрайонной ИФНС № 6 по Рязанской области на основании решения от 30.11.2015 года № 10.12-12/316 проведена выездная налоговая проверка ФИО1 ИНН № по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки № 2.9-01-12/10707 от 18.11.2016 года и вынесено решение от 12.05.2017 года № 2.9-01-12/2910 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., также ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС № 6 по Рязанской области от 12.05.2017 года № 2.9-01-12/2910 ФИО1 обжаловал его в УФНС России по Рязанской области. Решением УФНС России по Рязанской области от 14.08.2017 года №2.15-12/12263 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с административным иском.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 207 Кодекса предусмотрено, что налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

На основании п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 38 НК РФ объект налогообложения представляет собой реализацию товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Кодекса РФ доходом признается экономическая выгода и денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Пунктом 3 ст. 210 Кодекса закреплено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день его выплаты, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Статьями 228 и 229 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица, получившие вознаграждение от лиц, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, обязаны самостоятельно исчислить указанный налог по ставке 13% исходя из сумм таких доходов, представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также уплатить налог не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При этом в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных им расходов.

В проверяемом периоде инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлена неуплата ФИО1 суммы налога на доходы физических лиц, полученные им в 2013-2014г.г. в виде денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб.

Из материалов дела усматривается, что в 2013 года и 2014 года ООО <данные изъяты> ИНН №, ООО <данные изъяты> ИНН №, ООО <данные изъяты> ИНН №, ООО <данные изъяты> ИНН №, ООО <данные изъяты> ИНН №, ООО <данные изъяты> ИНН № и Свидетель №5 ИНН № на банковские счета ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. со следующими назначениями платежей: «займ по договору», «оплата по договору целевого процентного займа», «возврат заемных средств», «перечисление в подотчет» или «перевод брату».

Факт перечисления налогоплательщику денежных средств от указанных организаций и Свидетель №5 подтверждается выпискам с банковских счетов ФИО1, представленными в налоговый орган ПАО <данные изъяты> письмами от 14.03.2016 года № 16039, от 30.06.2016 года № 15-02-25/16092.

Кроме того ПАО <данные изъяты> письмами от 19.07.2016 года №№ 15-02-12/17259, 15-02-12/17260 представило в налоговый орган платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на счет налогоплательщика заемных средств в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе ООО <данные изъяты> - в сумме <данные изъяты> руб. (платежные поручения от 14.02.2013 года №№ 1, 2, 3, от 20.02.2013 года № 5, от 27.02.2013 года №№ 7, 8, 9, от 11.03.2013 года № 10, от 15.03.2013 года № 11, 12, 13, от 21.03.2013 года № 15, от 25.03.2013 года № 16, от27.3.2013 года, №№ 17, 18, от 01.04.2013 года № 19, от 11.04.2013 года № 22, от 12.04.2013 года № 23, от 15.04.2013 года № 24, 38, от 26.04.2013 года №№ 40, 41, от 30.04.2013 года № 43, от 15.05.2013 года № 45, от 20.05.2013 года № 46, от 21.05.2013 года № 47, 48, от 24.05.2013 года № 49, от 10.06.2013 года № 51, от 11.06.2013 года № 52, от 13.06.2013 года № 53, от 14.06.2013 года № 54, от 20.06.2013 года № 56, от 25.06.2013 года №№ 57, 58, от 26.06.2013 года № 59, от 28.06.2013 года № 60, от 28.06.2013 года №№ 61, 62, 63, 64, от 01.07.2013 года № 65, от 02.07.2013 года № 67, от № 71, от 05.07.2013 года №№ 72, 73, 74) и ООО <данные изъяты> - в сумме <данные изъяты> руб. (платежные поручения от 08.07.2013 года № 20, от 12.07.2013 года № 22, от 15.07.2013 года № 30, от 18.07.2013 года № 31, 32, от 01.08.2013 года № 43, от 28.08.2013 года № 61, от 19.09.2013 года № 62, от 11.10.2013 года № 66, от 14.10.2013 года № 77, от 14.10.2013 года № 79, от 15.10.2013 года № 82, от 16.10.2013 года № 86, от 18.10.2013 года № 89). 23.07.2013 года, 31.07.2013 года и 12.08.2013 года на карту ФИО1 ФИО21 были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. с назначением операции «перечисление брату».

В этой связи МИФНС №6 России по Рязанской области в адрес ФИО1 были направлены требования от 17.05.2016 года № 2.9-01-12/316/2, от 14.07.2016 года № 2.9.-01-12/12575 о представлении документов (информации), а именно: договоров займа, платежных поручений, а также иных платежных документов, подтверждающих получение и возврат займов.

16 июня 2016 года ФИО1 представил в налоговый орган копии договоров займа от 22.01.2013 года № 14-з, от 25.01.2013 года №№ 16-з, 18-з, от 28.01.2013 года № 26/9, 31/20, от 31.01.2013 года № 38/19, от 06.02.2013 года № 44/12, от 08.02.2013 года № 2/4, а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.02.2013 года №№ 77, 78, 79, 80, от 28.02.2013 года №№ 81, 173, от 01.03.2013 года №№ 89, 90, 213, 214, 215, от 11.03.2013 года №№ 121, 122, от 12.03.2013 года №№ 130, 131, от 13.03.2013 года №№ 138, 139, от 14.03.2013 года №№ 142, 143, от 15.03.2013 года №№ 155, 156, 157, 158, от 22.08.2013 года №№ 197, 198, от 23.08.2013 года №№ 201, 202, от 03.04.2013 года №№ 16, 21, 23.

В соответствии с п. 1.1 представленных соглашений организации - займодавцы передают в собственность ФИО1 денежные средства в общей сумме 126 <данные изъяты> руб., в том числе: ООО <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. (договоры от 22.01.2013 года № 14-з, от 25.01.2013 года №№ 16-з, 18-з), ООО <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. (договор от 28.01.2013г. №26/9), ООО <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. (договоры от 31.01.2013 года № 38/19, от 06.02.2013 года № 44/12), ООО <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. (договор от 08.02.2013 года № 2/4).

За пользование денежными средствами заемщик принял на себя обязательство уплатить займодавцам проценты по ставке 8 % годовых (п. 2.3.2 договоров от 22.01.2013 года № 14-з, от 25.01.2013 года №№ 16-з, 18-з, от 28.01.2013 года № 26/9, от 31.01.2013 года № 38/19, от 06.02.2013 года 44/12) и 0,5 % за календарный месяц (п. 4.1 договора от 08.02.2013 года № 2/4).

При этом п. 1.5 договора от 08.02.2013 года № 2/4 предусматривает, что заемщик использует сумму займа для целей приобретения и последующей продажи земельных участков путем проведения прямых продаж и (или) посредством привлечения брокеров, риелторов или иных лиц, с привлечением интернет-ресурсов и иных ресурсов, принадлежащих заемщику.

Пунктом 6.3 договора от 08.02.2013 года № 2/4 также предусмотрена возможность заемщика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения займодавцем п. 3.1.1 данного договора, предусматривающего обязанность займодавца передать контрагенту сумму займа полностью или частями не позднее 31.12.2013 года.

Кроме того, ФИО1 были представлены соглашения от 15.06.2013 года и от 03.07.2013 года, в соответствии с п. 1.1 которых договоры целевого жилищного займа от 08.02.2013 года № 2/4 и от 03.04.2017 № 33/4КВ были досрочно расторгнуты по причине систематического нарушения займодавцем (ООО <данные изъяты>) и заемщиком (ФИО1) условий указанных договоров.

Согласно вышеперечисленным квитанциям к приходным кассовым ордерам ФИО1 вернул организациям-заемщикам полученные ранее суммы займа, включая проценты, начисленные за пользование заемными денежными средствами, в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе: ООО <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., ООО <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., ООО <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., ООО <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., ООО <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.

Договоры займа или иные соглашения, заключенные налогоплательщике с ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и Свидетель №5, а также платежные документы, подтверждающие возврат ФИО1 своим контрагентам заемных средств в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) ФИО1 представлены не были.

МИФНС России №6 по Рязанской области в адрес ФИО1 направлялись соответствующие уведомления от 18.05.2016 года № 2.9-01-12/04725, от 18.07.2016 года № 2.9-01-12/310/2 и от 08.09.2016 года № 2.9-01-12/310/3, а также письмо от 08.09.2016 года № 2.9-01-12/07959, информирующее налогоплательщика о невозможности налогового органа однозначно оценить все обстоятельства, свидетельствующие о реально полученном им доходе в проверяемом периоде, по причине не представления налогоплательщиком необходимого объема оригиналов документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, в ответ на которые налогоплательщиком представлялись письма о готовности проверяемого лица сотрудничать с налоговым органом.

В рамках проведенной налоговой проверки ФИО1 в ходе допроса в качестве свидетеля подтвердил факт перечисления на собственные счета денежных средств от ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и Свидетель №5 и сообщил, что полученные от ООО <данные изъяты> под отчет денежные средства были использованы в интересах данной организации, о чем он представил контрагенту все оправдательные документы. (протоколы допроса от 01.06.2016 года № 2.9-01-12/1 и от 07.09.2016 года № 2.9-01-12/2).

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки ФИО1 не представил полный объем истребуемых документов и не предоставил налоговому органу фактической возможности для ознакомления с их подлинными экземплярами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО <данные изъяты> (юридический адрес: <адрес>) и ООО <данные изъяты> (юридический адрес: <адрес>) по адресам государственной регистрации фактически не располагаются, тогда как в отношении ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> налоговыми органами по месту учета данных организаций были приняты решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

С момента постановки на учет в налоговых органах организациями-контрагентами налогоплательщика было представлено только по одной справке по форме 2-НДФЛ за 2013 года на имя руководителей данных юридических лиц. При этом ООО <данные изъяты> указанные справки не представлялись. ООО <данные изъяты> были представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 года только на имя директора организации.

ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не представили по требованиям налоговых органов документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с ФИО1 в проверяемом периоде.

Представленные ФИО1 налоговому органу копии договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам подписаны от имени ООО <данные изъяты> - Свидетель №2, от имени ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> - Свидетель №1, от имени ООО <данные изъяты> - Свидетель №3, от имени ООО <данные изъяты> - Свидетель №4

В целях установления фактических обстоятельств финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с указанными лицами налоговым органом проведены допросы бывших руководителей ООО <данные изъяты> Свидетель №2, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> Свидетель №1, ООО <данные изъяты> Свидетель №3 и ООО <данные изъяты> Свидетель №4, осуществлявших руководство данными организациями в период совершения указанных сделок с налогоплательщиком.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 (протокол № от 02.06.2016г., № от ДД.ММ.ГГГГг.) пояснил, что к нему обратились с просьбой зарегистрировать организации ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, где он являлся формальным руководителем и в финансово-хозяйственной деятельности организаций участия не принимал. ФИО1 ему неизвестен. Никакие договоры от имени ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> с ФИО1 он не заключал и не подписывал, в том числе и договора займа №14-3 от 22.01.2013г., №16-3 от 25.01.2013г., №18-3 от 25.01.2013г., №26/9 от 28.01.2013г. По факту перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в адрес ФИО1 Свидетель №1 ничего пояснить не смог. Возвращал ли ФИО1 денежные средства (в наличной либо безналичной форме) в адрес ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, Свидетель №1 неизвестно, лично он денежные средства от ФИО1 не получал. В ходе допроса Свидетель №1 были представлены на обозрение копии документов (договора займа №14-3 от 22.01.2013г., №16-3 от 25.01.2013г., №-18-3 от 25.01,2013г., №26/9 от 28.01.2013г., квитанции к приходным кассовым ордерам №213 от 01. 03.2013г., №214 от 01.03.2013г., №215 от 01.03.2013г., №171 от 28.02.2013г.). После ознакомления с указанными документами Свидетель №1 сообщил, что данные документы видит впервые, кто занимался их составлением ему неизвестно, подписи ему не принадлежат, доступа к печатям организаций он не имел, ей не распоряжался.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля была допрошена Свидетель №3 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.), которая пояснила, что организация ООО <данные изъяты> ей неизвестна, руководителем данной организации она не являлась и в финансово-хозяйственной деятельности участия не принимала. ФИО1 ей неизвестен. Никакие договоры от имени ООО <данные изъяты> с ФИО1 она не заключала и не подписывала, в том числе и договор займа №2/4 от 08.02.2013г., денежные средства от него не получала. По факту финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО <данные изъяты> и ФИО1 Свидетель №3 пояснить ничего не смогла. В ходе допроса Свидетель №3 были представлены на обозрение копии документов (договор займа №2/4 от 08.02.2013г., квитанции к приходным кассовым ордерам №197 от 22.08.2013г., №198 от 22.08.2013г., №201 от 23.07.2013г., №202 от 23.08.2013г.). После ознакомления с документами Свидетель №3 сообщила, что данные документы она видит впервые, кто занимался их составлением ей неизвестно, подписи ей не принадлежат, как выглядела печать организации ей неизвестно.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе выездной налоговой проверки Свидетель №4 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) пояснил, что к нему обратился знакомый Владимир с просьбой зарегистрировать организацию ООО <данные изъяты>. За денежное вознаграждение Свидетель №4 было зарегистрировано ООО <данные изъяты> и открыты расчетные счета в банке. В организации он являлся формальным руководителем на протяжении порядка 6 месяцев, за что получал заработную плату. В финансово-хозяйственной деятельности организации участия не принимал. ФИО1 ему неизвестен. Никакие договоры от имени ООО <данные изъяты> с ФИО1 он не заключал и не подписывал, в том числе и договор займа №33/4КВ от 03.04.2013г.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля также был допрошен Свидетель №5 (протоколы допроса № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.), который пояснил, что он знаком с ФИО1, так как приобретал у него фирму ООО <данные изъяты>, при этом ФИО1 передавались наличные денежные средства в размере порядка 10 тыс. руб. (затраты на печать, нотариуса и прочее), документально данная операция не оформлялась. Другие денежные средства ФИО1 он не передавал и на его счет не перечислял. В родственных отношениях с ФИО1 не состоит. Также Свидетель №5 сообщил, что лицевые счета в ОАО <данные изъяты> (банк, через который проходили операции по перечислению денежных средств в адрес ФИО1) не открывал, пластиковую карту в данном банке не оформлял.

Показания указанных свидетелей являются единообразными между собой относительно того, что договоры займа указанными организациями с ФИО6 не заключались, денежные средства от него не поступали.

В соответствии с п. 5 ст. 90 НК РФ перед получением показаний свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют отметки в протоколах, удостоверенные подписями указанных лиц, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данные показания не соответствуют действительности.

Довод административного истца о том, что показания руководителей организаций-контрагентов и Свидетель №5 являются необоснованными, поскольку были даны под давлением налогового органа, не находит своего документального или иного доказательственного подтверждения, в связи с чем не может быть состоятельным. Допросы указанных лиц проводились налоговым органом на основании и в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ посредством составления протоколов, форма и содержание которых соответствуют требованиям ст. 99 Кодекса и приложению № 11 к приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@.

В целях вызова свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 по ходатайству ФИО1 судебное заседание откладывалось, однако свидетели по вызову суда дважды не явились, осуществление привода не представилось возможным, у лиц, участвующих в деле, отсутствует возможность обеспечить явку свидетелей.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также было установлено, что денежные средства от ООО <данные изъяты> с назначением платежа (средства по договору процентного займа от 08.02.2013 года № 2/4) перечислялись ФИО1 20.06.2013, 25.06.2013, 26.06.2013, 27.06.2013, 28.06.2013, 01.07.2013, 02.07.2013, 04.07.2013, 05.07.2013, то есть уже после заключения соглашения о расторжении договора целевого процентного займа от 15.06.2013 №2/4.

Кроме того, в соответствии с учредительными документами ООО <данные изъяты> Свидетель №3 являлась руководителем организации до 25.07.2013, тогда как подписанные от ее имени квитанции к приходным кассовым ордерам, датированы 22.08.2013 (квитанции №197, №198) и 23.08.2013 (квитанции №201, №202), то есть были составлены в период отсутствия у данного физического лица права подписи документов от имени ООО <данные изъяты>.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки было установлено, что ФИО1 не являлся сотрудником ООО <данные изъяты> в проверяемом периоде, что при отсутствии документального подтверждения целевого расходования налогоплательщиком полученных под отчет денежных средств, свидетельствует о невозврате их юридическому лицу.

Кроме того, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки на основании п. 3 ст. 95 НК РФ (постановление от 22.02.2017 № 2.9-01-12/27) назначена почерковедческая экспертиза в отношении подписей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, содержащихся на документах, составленных от имени ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, представленных налогоплательщиком.

Согласно выводам заключения эксперта № 15 от 09 марта 2017 года подписи от имени руководителя ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> Свидетель №1 и руководителя ООО <данные изъяты> Свидетель №3, содержащиеся в договорах и квитанциях к приходным кассовым ордерам, выполнены не Свидетель №1 и Свидетель №3, а другими лицами. Экспертом также не был подтвержден факт выполнения спорных подписей руководителем ООО <данные изъяты> Свидетель №2 и руководителем ООО <данные изъяты> Свидетель №4

Таким образом, инспекцией в ходе проверки было установлено, что представленные ФИО1 документы содержат недостоверную информацию и, как следствие, не подтверждают реальность осуществления сделок по договорам займа, что дало налоговому органу основание полагать, что указанные организации фактически не вступали с ФИО1 в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Кроме того, решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2016 года по делу № А54-3871/2015 по заявлению <данные изъяты> к Межрайонной ИФНС России № № по Рязанской области о признании недействительнымрешения от 31.03.2015 № 2.10-07/598 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлено, что согласно выписке по лицевому счету ФИО1, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 года на указанный счет поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и в том же самом размере списаны со счета: поступившие от ООО <данные изъяты> на счета ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> в дальнейшем через счета ФИО12, ФИО13, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> поступили на счет ФИО1, с которого были сняты последним.

Кроме того, указанным решением установлен факт перечисления ООО <данные изъяты> на расчетный счет организаций-контрагентов денежных средств с назначением платежа «за юридические и информационно-консультационные услуги» и т.д., которые впоследствии были переведены, в том числе на расчетные счета ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> с назначением платежей «оплата за материалы» и др. От ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> деньги переводились, в том числе на счета физических лиц ФИО1 и Свидетель №5, с назначением платежей «возврат заемных средств по договору целевого процентного займа».

В ходе судебного разбирательства было также подтверждено, что контрагенты не оказывали для ООО <данные изъяты> реальные услуги, но ФИО1 сообщал им о поступлении на расчетный счет данных организаций денежных средств от ООО <данные изъяты> и просил их перечислить на счета иных лиц.

Арбитражный суд Рязанской области счел доказанным тот факт, что целью, преследуемой ООО <данные изъяты>, явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму расходов при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами и совершении с вышеуказанными лицами согласованных действий по обналичиванию денежных средств.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2016 года по делу № А54-3871/2015 установлен факт участия ФИО1 и Свидетель №5, в схемах по выведению денежных средств из хозяйственного оборота иных организаций, в том числе ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> и иных организаций, что в совокупности и взаимосвязи с другими установленными обстоятельствами позволяет квалифицировать поступившие в проверяемом периоде от спорных контрагентов на расчетные счета налогоплательщика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве дохода, подлежащего налогообложению по ставке 13%.

В силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Таким образом, изложенный в мотивировочной части судебного решения по делу А54- 3871/2015 факт участия ФИО1, Свидетель №5, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в схеме уклонения от налогообложения имеет преюдициальное значение, оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежит.

Учитывая противоречия в показаниях налогоплательщика и его контрагентов в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, а также неотражение спорных сумм займа в документах бухгалтерской отчетности организаций-контрагентов, отсутствие доказательств целевого расходования или возврата средств ООО <данные изъяты> и Свидетель №5, суд считает, что представленные ФИО1 документы по финансово-хозяйственным операциям с ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства по осуществлению этих операций.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение посредством создания формального документооборота и указания в первичных документах недостоверных сведений необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на сумму расходов при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами.

Следовательно, доход, полученный ФИО1 в 2013-2014г.г., подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ.

Правильность самого расчета доначисленных сумм налога, пеней и штрафных санкций налогоплательщиком не оспаривается.

При доказанности того обстоятельства, что между налогоплательщиком и ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, Свидетель №5 реальные финансово-хозяйственные операции не совершались, о чем налогоплательщику было известно, принимая к учету первичные бухгалтерские документы, оформленные от имени данных организаций и Свидетель №5, уменьшая на основании этих документов налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, налогоплательщик не мог не осознавать противоправность таких действий и их вредные последствия, что доказывает наличие в его действиях именно умысла на занижение налоговой базы.

В указанной связи налоговый орган правомерно квалифицировал совершенное ФИО1 правонарушение по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Довод административного истца относительно непредставления им деклараций по форме 3-НДФЛ по причине отсутствия в проверяемом периоде налогооблагаемых доходов, недоказанности вывода инспекции о незаключении налогоплательщиком договоров займа с контрагентами и невозврата средств указанным лицам, а также соблюдения проверяемым лицом принципов добросовестности участников гражданского оборота, свободы договора и недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела с учетом положений ст. ст. 1 и п. 3 ст. 432 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку противоречат совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, установленных в ходе рассмотрения дела.

Утверждение административного истца относительно отсутствия у инспекции оснований для проведения выездной проверки, предусмотренных приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок», не имеет правового значения, поскольку ограничения при проведении выездных налоговых проверок установлены ст. 89 НК РФ. В свою очередь Налоговый кодекс РФ не содержит перечня оснований для назначения выездной налоговой проверки, тогда как Концепция применяется при составлении плана проведения налоговых проверок, который является внутриорганизационным документом и не регулирует правоотношения между налогоплательщиком и налоговым органом.

Довод о том, что в нарушение приказа ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», уведомление Инспекции от 30.11.2015 года № 10.12-12/310/1 и требования от 17.05.2016 года № 2.9-01-12/316/2, от 14.07.2016 года № 2.9- 01-12/12575 не содержат указания на реквизиты и количество истребуемых документов, обязанность по хранению которых в отношении налогоплателыциков-физических лиц законом не предусмотрена (п.п. 11п. 2 ст. 21 НК РФ), также является несостоятельным.

Приказ ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ утратил силу 11.06.2015 в связи с изданием приказа ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, в соответствии с приложением № 15 к которому направленные Инспекцией в адрес налогоплательщика требования от 17.05.2016 года № 2.9-01-12/316/2, от 14.07.2016 года № 2.9-01- 12/12575 о представлении документов (информации) содержат, в том числе сведения относительно наименования документов и периода, к которому они относятся, со ссылками на их реквизиты и количество. В свою очередь, форма уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, предусмотрена приложением № 1 к письму ФНС России от 25.07.2013 года № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» и носит рекомендательный характер. Следовательно, отсутствие в таком уведомлении индивидуализирующих реквизитов документов не является нарушением требований налогового законодательства и само по себе права и законные интересы налогоплательщика не нарушает.

Доводы относительно того, что налоговым органом не было принято достаточных мер, направленных на извещение налогоплательщика о ходе проведения в отношении него выездной налоговой проверки, на ознакомление заявителя о принятых решениях, являются несостоятельными. Как следует из материалов проверки, ФИО1 извещался о проводимой проверке, получил акт проверки и протокол рассмотрения материалов проверки, подавал в ходе проверки свои возражения, которые были учтены налоговым органом при принятии решения.

Довод административного истца о том, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения не учел его возражения, проигнорировал ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, суд находит несостоятельным.

Проанализировав нормы материального права и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 22.02.2017 № 2.9-01-12/27 принято в соответствии с положениями статей 31, 95 Налогового кодекса, в рамках предоставленных инспекции полномочий и с соблюдением процедуры проведения экспертизы. Права налогоплательщика, перечисленные в пунктах 6 и 7 статьи 95 НК РФ, были соблюдены. Обязанность по ознакомлению с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта исполнена должным образом. Ходатайства ФИО1 от 23.03.2017 года вх. № 01385-Р5 и от 05.04.2017года вх. № 01614-Р2 о назначении повторной экспертизы, мотивированные тем, что заключение эксперта необоснованно и у налогоплательщика имеются сомнения в его правильности, были рассмотрено налоговым органом. В письме от 03.04.2017 № 2.9-01-12/02456 инспекция отказала в проведении повторной экспертизы со ссылкой на то, что указанная экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством.

Оценив экспертное заключение №15 ООО «Экспертное партнерство-Рязань», суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 95 Налогового кодекса, обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии заключения эксперта нормам действующего законодательства, не имеется. Эксперт ФИО20 имеет соответствующую экспертную специализацию и стаж работы по экспертной специализации, предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 129 Налогового кодекса РФ. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.95 НК РФ, так как содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов.

Кроме того суд учитывает, что назначение экспертизы предусмотрено положениями налогового законодательства и направлено на обеспечение достоверности результатов налоговой проверки и само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 10 ст. 95 НК РФ повторная экспертиза назначается с соблюдением требований, установленных указанной статьей, в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту. При этом Кодексом не предусмотрена обязанность налоговых органов назначать повторную экспертизу по заявлению налогоплательщика в случаях отсутствия достаточных оснований, подтверждающих необоснованность заключения эксперта либо вызывающих сомнения в его правильности.

В опровержение выводов эксперта ФИО20 административным истцом в суд предоставлены заключение специалиста (суждение, разъяснение специалиста, данное им по вопросам, входящим в профессиональную компетенцию) № 42 от 22 января 2018 года, акт экспертного исследования № 43/01/18 от 23 января 2018 года.

Анализируя представленные заключение эксперта и акт экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что они являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку из указанных документов следует, что исследованию подвергались копии свободных образцов почерка Свидетель №4 и Свидетель №2, вместе с тем, сведений о том, кем сравнительный материал был представлен специалисту, в каком виде и качестве, где, когда и кем он был получен, указанные документы не содержат.

Ссылка заявителя на то, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, опровергается имеющейся в материалах дела телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сообщение о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, которая получена лично адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Ставить под сомнение возможность использования указанной телеграммы в качестве допустимого доказательства по делу оснований не имеется, учитывая, что в данном документе содержатся все необходимые сведения (Ф.И.О. лица, передавшего и принявшего телеграмму, текст сообщения, а также дата ее передачи и вручения), достаточные для того, чтобы признать извещение надлежащим.

Каких-либо доказательств в опровержение факта получения телеграммы заявителем суду либо налоговому органу не представлено.

Кроме того, факт надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки подтверждает заявление ФИО1, датированное 24.04.2017г., о переносе даты рассмотрения материалов проверки по причине командировки в <адрес> и <адрес>.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя) извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговое проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения эти материалов (абз. 4 п. 2 ст. 101 НК РФ).

Учитывая изложенное рассмотрение материалов выездной проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, было проведено налоговым органом в отсутствие проверяемого лица.

Довод административного истца о том, что факт предоставления в налоговый орган командировочного удостоверения и проездных документов подтверждается его заявлением от 24.04.2017г., является несостоятельным, поскольку в заключительной части данного заявления отсутствует указание на наличие приложения к документу.

Судом не установлено нарушения налоговым органом положений Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок осуществления мероприятий налогового контроля, условий и процедуры привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отношении ФИО1

Обстоятельств, исключающих вину заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренных статьей 111 Налогового кодекса Российской Федерации, ни налоговым органом, ни судом также не установлено. Срок давности привлечения к налоговой ответственности не пропущен.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд отмечает, что санкции, применяемые по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют расчетный (адвалорный) характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неуплаченного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе признать оспариваемоерешение налогового органа недействительным в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении от 04.07.2002 № 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как установлено судом, ФИО1 ранее не привлекался к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение (доказательств обратного налоговым органом не представлено).

Государственной казне компенсирована неуплата ФИО1 налога путем начисления пеней, размер которых является значительным - 4890124 руб.

Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, соблюдения баланса частного и публичного интересов, суд считает возможным снизить размер налоговых санкций до 500 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение инспекции от 12 мая 2017 года № 2.9-01-12/2910 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части штрафа в сумме 6126594 руб. на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ за неуплату суммы налога на доходы физических лиц в сумме, превышающей <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Рязанской области о признании незаконным решения №2.9-01-12/2910 от 12 мая 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Рязанской области от №2.9-01-12/2910 от 12 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме, превышающей <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Рязанской области о признании незаконным решения №2.9-01-12/2910 от 12 мая 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по Рязанской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, вызванные принятием решения № 2.9-01-12/2910 от 12 мая 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части, в которой данное решение признано недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна: судья: О.В. Арсеньева