Решение № 2-3921/2017 2-3921/2017~М-3974/2017 М-3974/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3921/2017

Дело№2-3921/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой,

при секретаре А.В.Бацюра,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 86 933 рубля 60 копеек, судебных расходов в размере 4 355 рублей 20 копеек, в том числе по составлению отчета по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, по направлению телеграмм в размере 355 рублей 20 копеек.

Требования мотивированы тем, что 11.08.2017 в 21 час 35 минут на пересечении <адрес>, в районе дома № *** по <адрес>, произошло ДТП при столкновении двух автомобилей «Ниссан Санни», регистрационный знак ***, под управлением собственника автомобиля ФИО3 и автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер», регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, который нарушил ПДД и по своей вине допустил столкновение с автомобилем истца.

Нарушение ПДД было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, однако к административной ответственности ФИО2 не был привлечен в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер», регистрационный знак ***, является ФИО4 Автогражданская ответственность водителя и собственника данного автомобиля на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП причинен ущерб, в размере, который указан выше.

Стороне истца не известны обстоятельства в силу которых автомобилем «Ленд Ровер Фрилендер», регистрационный знак ***, управлял ответчик ФИО2, который вследствие этого на момент ДТП являлся фактическим владельцем автомобиля.

До выяснения оснований нахождения водителя ФИО2 за рулем автомобиля, истец посчитал возможным предъявить иск к двум ответчикам, к ФИО2 как к лицу причинившему ущерб, так и к собственнику автомобиля, которая в силу прямого указания закона обязана возместить вред, причиненный принадлежащим ей источником повышенной опасности.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО4 извещена надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала что иск не признает.

В судебное заседание не явился истец, уведомлен также о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что управлял транспортным средством на законном основании поскольку автомобиль находится в совместной собственности с ответчиком ФИО4, которая является его супругой. Вину в ДТП не оспаривал, как и то обстоятельство, что гражданская ответственность на момент ДТП водителя не была застрахована в рамках ОСАГО.

О признании иска ответчиком оформлено заявление, которое приобщено к делу.

Ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска.

Установлено, что признание иска сделано им добровольно, без принуждения, согласно его воле и желанию.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону (ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает от ФИО2 признание иска, удовлетворяя при этом исковые требования.

Поскольку определением суда от 12.10.2017, в связи с установленными по делу обстоятельствами, принят отказ от иска к ответчику ФИО4, то оснований для разрешения иска к ней не имеется.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика ФИО2 следует взыскать расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению телеграмм в размере 355 рублей 20 копеек, которые признаются судебными, так как связаны с рассмотрением данного дела.

Помимо этого следует взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им при предъявлении иска государственную пошлину в размере 2 808 рублей 01 копейка, так как при цене иска в размере 86 933 рубля 60 копеек, следовало уплатить именно этот размер государственной пошлины.

В оставшейся части, уплаченную пошлину в размере 130 рублей 99 копеек, следует возвратить истцу по основанию ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст. ст. 39, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять от ФИО2 признание иска по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 86 933 рубля 60 копеек, судебные расходы в размере 7 163 рубля 21 копейка.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 12.09.2017 в размере 130 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова