Решение № 2-2137/2018 2-2137/2018~М-2040/2018 М-2040/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2137/2018

...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Ивановой А.Н.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело № 2-2137/2018 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОА «РТК» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Apple IPhone X 64 Gb Space gray ... взыскании стоимости товара в размере 68 910 рублей, штрафа, неустойки в размере 23 429 рублей 40 копеек и 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 25 апреля 2018 года приобрел у ответчика указанное устройство. В течение гарантийного срока выявились недостатки: телефон не включался при достаточном заряде смартфона, при звонке звук был, ответить на звонок было невозможно, в связи с чем телефон 31 мая 2018 года был сдан на гарантийный ремонт и проверку качества, однако после ремонта дефект устранен не был, включить телефон не удалось, поэтому он отказался забирать товар из салона сотовой связи. 9 июля 2018 года он вручил ответчику претензию с требованием заменить товар, в чем ему также было отказано и предложено предоставить телефон на повторную диагностику.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно, с заключением эксперта ознакомлен, доказательств наличия уважительности причин неявки, которые могли бы послужить основанием для отложения рассмотрения дела, не представил, ходатайств не заявил, на иске настаивал.

Ответчик своего представителя в суд также не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное возражение по существу исковых требований, просил взыскать с истца затраченные на проведение судебной экспертизы 10000 рублей.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке и, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

25 апреля 2018 года истец ФИО1 (далее – покупатель) приобрел в АО «РТК» мобильный телефон Apple IPhone X64Gb spase gray ... стоимостью 68910 рублей (л.д.9).

Поскольку истец заключил договор купли-продажи с целью удовлетворения личных нужд, спорные правоотношения регулируются как ГК РФ, так и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

В соответствии со ст.13 и п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истцом указано, что в процессе эксплуатации в приобретенном им у ответчика телефоне выявился недостаток – телефон не включался, при этом заряда на момент выключения было достаточно; звук при звонке был, но ответить на звонок было невозможно.

31 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта телефона, указав на наличие вышеупомянутого недостатка и передав телефон продавцу для безвозмездного устранения недостатков (квитанция №

Согласно квитанции о выдаче оборудования№ 39792 от 16 июня 2018 года, авторизованным сервисным центром Alster servise было выполнено программное восстановление телефона по гарантии продавца.

9 июля 2018 года истец направил продавцу претензию, в которой, указав, что телефон после ремонта не включился, потребовал замены товара по причине неустранения его недостатка.

13 августа 2018 года истцу дан ответ о необходимости представить телефон для проверки качества с указанием на то, что сам по себе факт поломки не свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества, поэтому необходимо установить причину появления недостатка в товаре.

От дальнейшего оформления документов истец отказался.,

Указанные выше доказательства в своей совокупности подтверждают, что ответчик предпринял меры к проведению проверки качества товара и установлению факта наличия в товаре недостатка, возникшего не по вине покупателя, поскольку в противном случае в последующем проведении гарантийного ремонта (программного восстановления) было бы отказано.

20 сентября 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском, требуя расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требование о замене товара и компенсации морального вреда.

Оценивая законность требований истца, суд учитывает, что приобретенный истцом у ответчика товар относится к числу технически сложных, поскольку включен в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 перечень (п.6), со дня его продажи к моменту возникновения спора относительно качества товара прошло более 15 дней.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Определением от 2 октября 2018 года с целью установления качества товара и причин возникновения недостатка (при его наличии) по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

В ходе проведения экспертизы товар был осмотрен. В результате осмотра не выявлено следов от внешнего механического воздействия, следов миграции жидкости, а также следов ранее производимого вскрытия. По результатам осмотра установлено, что включение телефона происходит в штатном режиме, при использовании сим-карт операторов сотовой связи в ходе исследования работы в течение 6-ти часов в условиях идеальной сети в режиме разговора по схеме: 5 раз по 1-2 минуты с интервалами между разговорами 15-20 минут, а также при работе с мультимедиа приложениями и в режиме ожидания дефектов, мешающих выполнять свои потребительские способности, в телефоне не выявлено. Время работы аккумуляторной батареи соответствует нормативным значениям; параметры работы сенсорного экрана в нормативных пределах; при исследовании электрических режимов модулей, плат печатных и установленных на них электронных компонентов отклонений от технических характеристик не выявлено.

Эксперт пришел к выводу, что товар находится в технически исправном состоянии и не имеет дефектов, мешающих выполнять свои потребительские способности.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку квалификация эксперта сомнений не вызывает, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что в товаре не имеется недостатков. Имевшийся ранее недостаток устранен путем осуществления программного восстановления, в силу чего его нельзя отнести к существенным.

Установленный ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» максимальный 45-дневный срок устранения недостатка не нарушен. Никаких иных сроков истец ответчику не назначал. Доказательства тому, что имела место невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, отсутствуют.

Следовательно, ни одного из приведенных выше законных оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара в настоящем случае не имеется, что свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора, взыскании стоимости товара и неустойки за нарушение сроков выполнения предусмотренных законом требований истца, в том числе и потому, что истец в досудебном порядке не заявлял законных и обоснованных требований, невыполнение которых в срок влечет для продавца ответственность в виде уплаты неустойки.

В силу указаний ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По правилу, установленному ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Вины ответчика в нарушении прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем компенсация морального вреда и штраф взысканию с ответчика также не подлежат.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца в его пользу расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

Оценивая законность данного требования, суд учитывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ответчиком в связи с предъявлением истцом иска понесены расходы по оплате проведения назначенной судом экспертизы в размере 10000 рублей (представлены копии счета на оплату № от 11 октября 2018 года и платежного поручения от 18 октября 2018 года №), а до обращения в суд истец отказался от оформления документов, необходимых для проверки качества товара, указанная сумма по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении предъявленных к Акционерному обществу «РТК» исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акцинерного общества «РТК» судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

...

...

...

...

...

...