Решение № 2-1131/2024 2-1131/2024(2-7954/2023;)~М-5751/2023 2-7954/2023 М-5751/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-1131/2024

Дело №2-1131/2024

78RS0005-01-2023-009706-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 марта 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 через функционал сайта кредитора заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. Договор подписан аналогом собственноручной подписи путем ввода пароля, направленного на номер телефона заемщика. Денежные средства перечислены на банковскую карту ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым права требования по договору № в отношении ФИО1 перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом путем направления повестки по адресу регистрации, судебные повестки возвращены за истечением срока их хранения, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком и третьим лицом не заявлено, возражений по заявленным требованиям не представлено.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством сети «Интернет».

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, а также истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п.1 ст.2 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 через функционал сайта кредитора заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи путем ввода пароля из сообщения, направленного на номер телефона <данные изъяты>.

Согласно ответу на запрос суда ПАО «<данные изъяты>» номер телефона <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО2.

Из представленного истцом договора займа следует, что заемщиком выступает ФИО1.

Факт перечисления ответчику денежных средств на банковскую карту подтверждается информацией о платеже от ООО «ЭсБиСи Технологии», а также ответом на запрос суда из ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым права требования по договору № в отношении ФИО1 перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.13 Индивидуальных условий запрет уступки кредитором третьим лицам прав по кредитному договору не установлен.

Таким образом, право требования возврата задолженности по договору займа № перешло к истцу.

Доказательства возврата денежных средств суду не представлены.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Определением мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 19.07.2023 вынесенный в отношении ФИО1 судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа отменен на основании возражений должника.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма срочных процентов<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма штрафов.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи путем ввода числового (цифрового) пароля из сообщения, направленного на номер телефона: <данные изъяты>.

Согласно ответу на запрос суда ПАО «<данные изъяты>» номер телефона <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО2, а не на заемщика ФИО1.

При таких обстоятельствах, учитывая особенности заключения данного вида договора займа – через функционал сайта кредитора посредством введения числового кода из направленного займодавцем СМС-сообщения, учитывая, что номер телефона, на который приходили СМС-ссобщения с кодом-подтверждением зарегистрирован не на заемщика, а на третье лицо, суд приходит к выводу, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на указанных истцом условиях (под <данные изъяты>% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ) между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен не был, следовательно, основания для взыскания с ответчика задолженности по договору займа, процентов и штрафных санкций (пени), установленных договором в размере <данные изъяты>% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга до момента возврата денежных средств (п.12 ИУ), по договору отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ от ООО МКК «Макро» подтвержден ответом на запрос суда из ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные ответчику истцом, подлежат возврату, а с учетом заключенного договора уступки прав требований – ООО «ЦДУ Инвест», поскольку являются для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены ответчику в отсутствие на то оснований, с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в определенный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 дней) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (395gk.ru) с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ЦДУ Инвест» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: <данные изъяты>) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН: <***>) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 25 марта 2024 года.