Решение № 2А-3504/2024 2А-483/2025 2А-483/2025(2А-3504/2024;)~М-3294/2024 М-3294/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2А-3504/2024

К делу номера-483/2025 (2а-3504/2024)

УИД: 23RS0номер-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рубцовой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ЮниКредит ФИО3» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ФИО1, ГУ ФССП по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит ФИО3» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ФИО1, ГУ ФССП по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии исполнительно-розыскных действий, в не наложении запрета регистрационных действий на заложенное транспортное средство, в неисполнении требований исполнительного документа ФС номер от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство и взыскать с административного ответчика сумму уплаченной государственной пошлины.

Свои требования административный истец мотивировала тем, что в производстве Лазаревского РОСП находится исполнительное производство номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного по исполнительному документу ФС номер, выданному по решению Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о взыскании денежных средств по ФИО3 и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Хундай Солярис, 2016 г.в., принадлежащее ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру розыска по исполнительным производствам, постановление о вынесении розыскного дела не было вынесено и исполнительные действия, направленные на розыск имущества не были совершены. Административным истцом неоднократно направлялись жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которых было отказано.

Представитель административного истца АО «ЮниКредит ФИО3» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> ФИО1, представитель ГУ ФССП по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> ФИО1 в письменных возражениях просила рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и в удовлетворении требований просила отказать, указав, что в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Также были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных тс за должником, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении тс. Также должнику направлено требование о предоставлении залогового транспортного средства.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, но была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом не признано обязательным участие и не является обязательным участие лиц в судебном разбирательстве, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение данного дела, без участия лиц в судебном заседании.

Суд, исследовав письменные доказательства, возражения на иск, считает административное исковое заявление АО «ЮниКредит ФИО3» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ч.1 ст. 30 Закона №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве Лазаревского РОСП <адрес> находится на исполнении исполнительное производство номер-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительный лист №ФС 030977302 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лазаревским районным судом <адрес> по делу номер, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Хундай Солярис, 2016 г.в., в отношении должника ФИО2

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно части 1 статьи 69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 65 Закона №229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из ФИО3 данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам

Обращаясь в суд с настоящими административными требованиями, административный истец указывает на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру розыска по исполнительным производствам, постановление о вынесении розыскного дела не было вынесено и исполнительные действия, направленные на розыск имущества не были совершены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> ФИО1 в письменных возражениях пояснила, что в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Также были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных тс за должником, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении тс. Также должнику направлено требование о предоставлении залогового транспортного средства.

При этом, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> ФИО1 не представлено доказательств в обоснование своих возражений по административному иску.

Кроме того, суд неоднократно обязывал административных ответчиков предоставить в суд копию исполнительного производства номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

Однако, указанное исполнительное производство суду не представлено и в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного, суд находит доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> ФИО1, изложенные в письменных возражениях, не состоятельными.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы административного истца, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления судом принимается одно из следующих решений:

-об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

-об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае оспаривания в суде постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя к участию в деле в качестве административного ответчика судом, наряду с судебным приставом-исполнителем, привлекается территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности указанное должностное лицо (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ч. 2 ст. 221 КАС РФ).

При удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер).

Административным истцом оплачена госпошлина в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением номер от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ГУ ФССП России по <адрес> в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного иска АО «ЮниКредит ФИО3» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ФИО1, ГУ ФССП по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся:

- в непринятии исполнительно-розыскных действий;

- в не наложении запрета регистрационных действий на заложенное транспортное средство;

- в неисполнении требований исполнительного документа ФС номер от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова

Копия верна.

Судья Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова