Решение № 2-1257/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1257/2021

Дело № 2-1257/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Воронковой Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк в лице филиала Рязанского отделения ... ПАО Сбербанк о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ... ею ошибочно был осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту ... клиента ПАО Сбербанк Воронковой Е.И. В. в сумме 50000 рублей. Обнаружив ошибку, она обратилась в Рязанское отделение ... ПАО Сбербанк с просьбой произвести отмену операции. Сотрудники банка объяснили, что отмена операции невозможна, по вопросу возврата ошибочно совершенной операции следует обращаться к получателю платежа. ... через мобильное приложение Сбербанк Онлайн истец перевела тому же получателю денежные средства в размере 1 рубль, дополнив платеж сообщением о возврате ошибочно перечисленных средств, но ответа или возврата средств не последовало. ... истица вновь обратилась в Рязанское отделение ... ПАО Сбербанк с письменным заявлением об ошибке и предоставлении ей информации о владельце счета, однако из банка поступил ответ, что информация о владельце счета не может быть предоставлена, поскольку относится к категории банковской тайны и может быть предоставлена только по запросу правоохранительных, судебных и других органов.

Считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрел денежные средства в размере 50000 рублей за счет истца, в связи с чем обязан возвратить неосновательно приобретенные денежные средства, на которые подлежат начислению проценты согласно ст. 395 ГК РФ рассчитанные на момент полного возврата задолженности.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, рассчитанной на момент полного возврата задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 1706,65 рублей.

Определением Советского районного суда ... от ... произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк на надлежащего ответчика - Воронкову Е.И..

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 02.06.2021 года ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк привлечен для участия в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истица ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Воронкова Е.И. в суд не явилась. Из материалов дела усматривается, что по месту регистрации она не проживает, установить место её жительства не представляется возможным. Вместе с тем, отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчика не может служить препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением судьи Неклиновского районного суда Воронковой Е.И., в качестве представителя для защиты его прав в суде назначен адвокат Неклиновского филиала РОКА ФИО2 им. Д.П. Баранова, который в судебном заседании показал, что в материалах дела имеются доказательства осуществления перевода денежных средств, просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Кроме того, гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размера неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... ФИО1 осуществила перевод денежных средств на банковскую карту ... клиента ПАО Воронкову Е.И. В. в сумме 50000 рублей, после чего обратилась в Рязанское отделение ... ПАО Сбербанк с просьбой произвести отмену операции, так как ошибочна перевела денежные средства на указанную карту. ... через мобильное приложение Сбербанк Онлайн истец перевела тому же получателю денежные средства в размере 1 рубль.

Из сведений предоставленных суду РЦСОРБ ... ПАО Сбербанк следует, что банковская карта ... открыта на имя физического лица Воронкову Е.И..

До настоящего времени возражений на исковые требования, ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком в установленном законом порядке также не опровергнуты.

При таких обстоятельства, учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия оснований для возврата денежных средств, суд приходит к выводу, что денежные средства приняты и удерживаются Воронковой Е.И. без предусмотренных законом оснований, поскольку между сторонами не имеется каких-либо имущественных (денежных) обязательств, передача денежных средств в качестве благотворительности либо в дар не подтверждена. В связи с чем, требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 50000 рублей подлежат удовлетворению. Требования в части взыскания денежных средств в размере 1 рубля удовлетворению не подлежат, так как данная сумма не может быть признана неосновательным обогащением, переведена истцом ответчику добровольно.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму 50001 рублей. Согласно представленному расчету за период с ... по ... сумма процентов составила 220,80 рубля.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом не представлены доказательства направления ответчику претензии с требованием о возврате 50001 рубля до предъявления иска в суд. Копию иска со всеми приложениями ответчику направлялась судом после ее привлечения для участия в деле в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах, суд в настоящее время не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Воронковой Е.И. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Воронковой Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Воронковой Е.И. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2021 года.