Решение № 2-379/2024 2-4275/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-379/2024

Гражданское дело № 2-379/2024

77RS0021-02-2023-010751-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, указав в обоснование на то, что с целью увеличения дохода ею было принято решение о поиске дополнительного заработка в сети «Интернет». Одним из вариантов дополнительного заработка ею рассматривалась возможность инвестиционного дохода. После этого она увидела в сети «Интернет» рекламу на сайте про инвестиционный доход в компании «Газпром» и оставила заявку.

Затем, в апреле 2023 года ей с неизвестного телефонного номера позвонил человек, назвавшись сотрудником компании «Газпром», и предложил пройти курс обучения и получать пассивный заработок путем инвестиций, купли-продажи акций и валюты и торгов на международной бирже под руководством опытных аналитиков и брокеров, с целью улучшить свое материальное положение. Ей было предложено вложить денежные средства в размере 20000 рублей для начала. Она дала «специалисту» свое предварительное согласие, а затем ей сообщили, что необходимо открыть валютный счет и ввести на него денежные средства, так как намечается крупная сделка с хорошей прибылью. Уступив настойчивости данного физического лица и доверившись «специалисту», она согласилась на его предложения и по его рекомендациям и под его руководством открыла валютный счет. Вся связь с ведущими ее специалистами компании «Газпром» производилась по телефонной связи.

Затем ей неоднократно обещали приумножить данные денежные средства и вывести их с валютного счета для получения прибыли. Кроме этого, неоднократно предлагали вложить еще денежные средства для получения еще большей прибыли. На очередную настойчивую просьбу «специалистов» вложить еще денежные средства она ответила категоричным отказом, на что получила от «специалистов» отказ в дальнейшей работе с ней. На заявление ФИО1 о прекращении инвестиционной деятельности и выводе денежных средств «специалисты» сообщили ей, что она вообще не сможет забрать свои внесенные деньги обратно, если не будет выполнять руководящие советы кураторов по внесению страховых сумм, оплаты налогов и разблокировки валютного счета. Так как она очень переживала за сохранение своих денежных средств, поэтому переводила свои денежные средства на счета неизвестных ей физических лиц по реквизитам, предоставленным «специалистами».

04.05.2023 и 05.05.2023 она отправила двумя операциями денежные средства на общую сумму в размере 140000 рублей по указанным ей «специалистом-аналитиком» реквизитам и информации, путем переводов денежных средств со своего счета в АО «Райффайзенбанк» № на банковские счета в АО «Райффайзенбанк»: 04.05.2023 в размере 100000 рублей, по номеру телефона: №, получателю — Р. А. С., 05.05.2023 в размере 40000 рублей, по номеру телефона: №, получателю — А. Т. Т.. В итоге после перечисления денежных средств «специалисты» перестали выходить с ней на связь. Однако на тот момент у нее уже возникли подозрения в неправомерности действий со стороны недобросовестных лиц и мошеннических схемах со стороны «специалистов», в отношении нее.

В ответ на ее обращение в АО «Райффайзенбанк» сообщили, что операции прошли как переводы денежных средств, данные операции являются безотзывными, личные данные о получателе ей предоставить не могут и рекомендовали обращаться в правоохранительные органы. В настоящее время денежные средства в размере 140000 рублей истцу обратно так и не возвращены. Поскольку денежные средства в размере 140000 рублей были переведены и списаны операциями через АО «Райффайзенбанк» на счет в АО «Райффайзенбанк», а необходимую информацию ей не предоставляют, полагает, что данная денежная сумма незаконно присвоена АО «Райффайзенбанк», как неосновательное обогащение и подлежит возврату.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 160000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 17 октября 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Райффайзенбанк». Привлечены в качестве ответчиков ФИО2, Счастливый Р. А., в связи с чем АО «Райффайзенбанк» освобожден от участия в деле в качестве ответчика (л.д. 57-58).

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 15 января 2024 года АО «Райффайзенбанк» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного разбирательства в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, указал, что истец была введена в заблуждение и перевела на счет ФИО2 40000 рублей, а на счет ФИО3 - 100000 рублей. Каких-либо оснований для перевода указанных денежных средств ответчикам не было. Считает, что ответчики получили неосновательное обогащение, а его доверительнице был причинен вред. Просит взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги, в которые входит составление юридических документов и искового заявления, а также участие в судебном заседании.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании вопрос по разрешению требований истца оставила на усмотрение суда.

Ответчики ФИО2, Счастливый Р.А. надлежащим образом извещались судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиками судебных извещений, не имеется.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая надлежащее уведомление ответчиков, отсутствие ходатайств с их стороны о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 мая 2023 года в 13-48 (время МСК) ФИО1 со своего счета № были переведены денежные средства в размере 10000 рублей Р. А. С. (л.д.13).

Также, 05 мая 2023 года в 11-41 (время МСК) ФИО1 со своего счета № были переведены денежные средства в размере 40000 рублей А. Т. Т. (л.д.14).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ФИО1 была введена в заблуждение и перевела на счет ФИО2 - 40000 рублей, а на счет ФИО3 - 100000 рублей. Каких-либо оснований для перевода указанных денежных средств ответчикам не было.

Указанные доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела выписками по счету, принадлежащему ФИО1 в АО «Райффайзенбанк», согласно которым со счета №, денежные средства в размере 100000 рублей 04 мая 2023 года были переведены через АО «Райффайзенбанк» на счет №, открытый 19 ноября 2021 года и принадлежащий ФИО3, который был закрыт 27.07.2023 (41, 49, 53).

Кроме того, 05 мая 2023 года со счета 40№, денежные средства в размере 40000 рублей были переведены через АО «Райффайзенбанк» на счет №, открытый 20 марта 2023 года, принадлежащий ФИО2, который был закрыт 04.07.2023 (л.д. 42, 44-45,48).

Таким образом, из представленных документов следует, что списание денежных средств со счета истца произошло не по вине АО «Райффайзенбанк», а по указанию третьих лиц в адрес ФИО1, имеющих интерес в получении денежных средств.

Истец просит взыскать денежные средства, принадлежащие ей и перечисленные на счет ФИО2 в размере 40000 рублей, на счет ФИО3 в размере 100000 рубле, ссылаясь на то, что никаких договорных отношений у нее с получателями денежных средств не имелось, данные граждане ей не знакомы, что, перечисляя денежные средства на счета, считала, что сберегает свои денежные средства от посягательства третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п..

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиками от истца спорной денежной суммы без каких-либо на то оснований (отсутствие каких-либо договорных отношений и т.п.), факт не возвращения ответчиками данной денежной суммы, а также отсутствие доказательств наличия намерений у истца одарить ответчиков или факт того, что истец действовал в целях благотворительности в отношении ответчиков, суд приходит к выводу, что на стороне ответчиков ФИО2, ФИО3 за счет истца имеется неосновательное обогащение.

При этом ответчиками ФИО2, ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для сбережения данных денежных средств, перечисленных истцом.

При получении спорной денежной суммы ответчики ФИО2, ФИО3 не уведомляли Банк об осуществлении по их счету данных денежный операций без их волеизъявления, а, напротив, воспользовались денежными средствами, распорядились денежными средствами по своему усмотрению, что следует из выписок по счетам.

Учитывая вышеизложенное, а также установив, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено перечисление истцом денежных средств в размере 100000 рублей на счет №, открытый на имя ФИО3, и денежных средств в размере 40000 рублей, перечисленных на счет №, открытый на имя ФИО2, в отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных отношений, суд пришел к выводу, что спорные денежные средства в размере 140000 рублей являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчиков, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 100000 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 40000 рублей.

При этом у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, так как в данном случае истцом заявлены требования имущественного характера, по которым законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

15 мая 2023 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридический консалтинг» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить предоставляемые услуги в порядке и размере, установленном договором.

Из пункта 1.2 договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: услуги консультативно-правового характера, ознакомление с предоставленной заказчиком информацией и сведениями, изучение предоставленных заказчиком документов, подбор нормативно-правовых актов, заявление в ПАО Сбербанк, исковое заявление в суд, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, Заявление в АО «Райффайзенбанк», исковое заявление в суд, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, заявление в ПАО Банк «ФК Открытие», исковое заявление в суд, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, заявление в ОМВД района, заявление в отдел «К» МВД России (л.д. 15-16).

Пунктами 3.1., 3.2 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора, составляет 80000 рублей. Стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора включено: услуги консультативно-правового характера, ознакомление с предоставленной заказчиком информацией и сведениями, изучение предоставленных заказчиком документов, подбор нормативно-правовых актов необходимых для составления документов, что составляет 30% стоимости оказываемых заказчику услуг; подготовка документов, предусмотренных п.1.2 настоящего договора, сто составляет 70% стоимости выполняемых услуг.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.05.2023 следует, что ФИО1 оплатила по договору № от 15.05.2023 ООО «Юридический консалтинг» 80000 рублей (л.д. 17).

24 мая 2023 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридический консалтинг» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить предоставляемые услуги в порядке и размере, установленном договором.

Из пункта 1.2 договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску к АО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании юридических расходов. С подачей необходимых документов. До вынесения решения (л.д. 18-19).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора, составляет 80000 рублей.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру № от 24 мая 2023, №, № от 25.05.2023 следует, что ФИО1 оплатила по договору № от 24.05.2023 ООО «Юридический консалтинг» 80000 рублей (л.д. 20-21).

Представителем истца по данному гражданскому делу на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 мая 2003 года являлся ФИО4.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца было подготовлено исковое заявление (л.д. 4-8), а также представитель истца участвовал в судебном заседании 28 августа 2023 года, 17 октября 2023 года, с использованием ВКС 07 февраля 2024 года.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ФИО1, частичное удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 40000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей (л.д. 10) которая подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2024 года.