Решение № 2-176/2017 2-176/2017~М-196/2017 2-3-176/2017 М-196/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-176/2017

Дело № 2-3-176/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Джаслыковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Кушкумбаевой Пахитханум о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк» или банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом № Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей под 19,5 % годовых, полная стоимость кредита – 19,508 % годовых, на срок до 12 июня 2018 года. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы кредита, указанной в п. 1.3 кредитного договора на счет заемщика №, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц в соответствии с целями кредитования, указанными в п. 11 кредитного договора, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время заемщиком нарушаются принятые на себя обязательства по своевременному погашению основного долга по графику, установленному договором, с 11 января 2017 года заемщик вышел на непрерывную просрочку по основному долгу и процентам. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 03 октября 2017 года задолженность заемщика перед истцом по данному кредитному договору составила 81 536 рублей 93 копейки.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 536 рублей 93 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 67 377 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 12 января 2016 года по 03 октября 2017 года в сумме 10 246 рублей 26 копеек, а начиная с 04 октября 2017 года на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 19,5 % (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году, пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 2 994 рубля 77 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 918 рублей 30 копеек, а также просит взыскать в свою пользу понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 2 646 рублей 11 копеек.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, возражений на иск в адрес суда не направила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Сведениями о том, что неявка ответчика в судебное заседание имела место по уважительной причине, суд не располагает.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, и руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцента (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом № Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Р. О.В. и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей под 19,5 % годовых, полная стоимость кредита – 19,508 % годовых, дата окончательного срока возврата кредита – 12 июня 2018 года; платежная дата – ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа 4 351 рубль 79 копеек, размер последнего платежа – 4 176 рублей 96 копеек (л.д. 34-37).

Кроме того, п. 12 кредитного договора предусмотрен размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. Так, в соответствии с пп.пп. 12.1.1 и 12.1.2 договора размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам:

- в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых;

- в период с даты, следующей за датой окончания процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Своей подписью в кредитном договоре, а также Правилах кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» ФИО1 подтвердила, что понимает и соглашается, что кредит предоставляется ей на срок и на условиях, изложенных в кредитном договоре и Правилах кредитования, которые также доведены до его сведения под роспись (л.д. 27-31, л.д. 34-37).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, и данные требования закона при заключении кредитного договора сторонами было выполнено.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

Так, согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ответчика перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03 октября 2017 года составляет 81 536 рублей 93 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 67 377 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 12 января 2016 года по 03 октября 2017 года в сумме 10 246 рублей 26 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 2 994 рубля 77 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 918 рублей 30 копеек (л.д. 3-4, 32-33).

Данный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным.

Оснований для снижения размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Судом также установлено, что истец в адрес ответчика (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) направлял требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 38).

Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по кредитному договору не погашена.

Ответчиком не представлено суду ни мотивированных возражений относительно заявленных требований, ни доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного иска, ни доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 81 536 рублей 93 копейки являются законными и обоснованными, и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 04 октября 2017 года до дня исполнения обязательства, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 19,5 % (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В своем Определении от 15 января 2009 года №243-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 2 ст. 814 ГК РФ следует, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 04 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 646 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 646 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Кушкумбаевой Пахитханум о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кушкумбаевой Пахитханум в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03 октября 2017 года в размере 81 536 рубля 93 копейки, из которых: 67 377 рублей 60 копеек – просроченный основной долг, 10 246 рубля 26 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 12 января 2016 года по 03 октября 2017 года, 2 994 рубля 77 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме, 918 рублей 30 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 2 646 рублей 11 копеек.

Взыскать с Кушкумбаевой Пахитханум в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 04 октября 2017 года на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 19,5 % (в соответствии с соглашением), поделенное на количество календарных дней в году.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Срок составления мотивированного решения – 26 октября 2017 года.

Судья Н.С. Смородинова