Решение № 2-91/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-91/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киренск 03 марта 2025 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых Д.А., при секретаре Плакине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2025 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иск мотивирован тем, что ПАО Сбербанк (далее – Банк, Истец) и ФИО1 (далее – Заемщик), Ответчик) заключили между собой эмиссионный контракт №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту № (счет №) с лимитом по карте 150 000,00 рублей с возможностью последующего увеличения лимита (движения лимита отражено в прилагаемых отчетах по карте).

Факт использования денежными средствами подтверждается отчетами по счету кредитной карты, выпиской по счету, а также расчетом задолженности. Заключение эмиссионного контракта подтверждается выпиской из системы «Мобильный банк» и отчетом по кредитной карте.

Кроме того, как следует из представленного расчета задолженности, а также отчетов по карте, выписке по счету ответчик совершал операции по внесению денежных средств для погашения задолженности, следовательно, при заключении договора заемщик, как потребитель располагал полной информацией о предложенной ему услуге, условиях ее предоставления и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял все права и обязанности, определенные договором.

Исполняя обязательства по частичному погашению кредита, заемщик, совершил тем самым конклюдентные действия, непосредственно направленные на исполнение условий договора, и подтверждение его действительности и заключенности.

По состоянию на 13.07.2023 года задолженность ответчика составляет 141 688,95 руб.

28.06.2023г. ФИО1 было направлено требование о возврате задолженности, однако на данный момент требование не исполнено.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 141 688,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 033,78 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил, дело рассмотрено без его участия в заочном порядке.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-19345030120, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту № (счет №) с лимитом по карте 150 000,00 рублей с возможностью последующего увеличения лимита. По состоянию на 13.07.2023 года задолженность ответчика составляет 141 688,95 руб. 28 июня 2023 г. ФИО1 было направлено требование о возврате задолженности, однако на данный момент требование не исполнено. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению кредитных платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом цены иска, копией Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Выпиской из Тарифов ПАО Сбербанк, копией требования о досрочном возврате задолженности, копией Анкеты Ответчика, заявлением – анкетой на выдачу карты, информацией по карте из АС Банка, выпиской из системы «Мобильный банк», отчетом по кредитной карте.

Указанные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, имеющие взаимную связь, а их совокупность – как достаточную для подтверждения установленных обстоятельств дела.

Согласно п.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для действия указанной нормы права необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата кредитных денежных средств истцу, а также доказательств, подтверждающих обстоятельства, при которых в силу ст. 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что банк не имел намерение одарить ответчика. Невозвращенный банку остаток денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 141 688,95 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4033,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 141 688,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4033,78 руб., а всего взыскать 145 722,73 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий