Решение № 2-3854/2021 2-3854/2021~М-1462/2021 М-1462/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-3854/2021

Дело №2-3854/2021

УИД № 59RS0007-01-2021-002557-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Киселёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО "СМУ №3 Сатурн-Р" о взыскании суммы стоимости соразмерного уменьшения цены договора, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на подготовку письменной претензии в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ПРОО "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" в интересах ФИО1, ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» о взыскании суммы стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 119504,00 руб., убытков (затраты на проведение строительно-технической экспертизы) в размере 30000,00 руб., неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора (уменьшения цены за выполненную работу) в размере 283224,48 руб., компенсации морального вреда в размере 60000,00 руб., расходов на подготовку письменной претензии в размере 5000,00 руб. в рамках закона о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 07.02.2020г. приобретена <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес>. Застройщиком данного многоквартирного дома и, в частности, квартиры потребителя является ответчик – ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р». После принятия квартиры, потребители обнаружили, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Для установления объема недостатков и определения стоимости и из устранения потребители заключили договор с ФИО3 о проведении строительно-технической экспертизы № от 30.10.2020г.

Согласно выводам, представленным в экспертном заключении № от 10.11.2020г. качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП и техническим регламентам. Стоимость устранения недостатков составляет 119504,00 руб. За проведение экспертизы потребители оплатили 30000,00 руб.

Истцы направили в адрес ответчика претензию, которую ответчик получил 20.11.2020г. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Срок для добровольного удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора истек 30.11.2020г.

19.11.2020г. с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг со ФИО4 Стоимость оказанных услуг, за составление письменной претензии к ответчику с требованием соразмерного уменьшения договора составила 5000,00 руб. ФИО1 оплатил стоимость юридических услуг в размере 5000,00 руб.

Истцы и представитель истцов в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика, ФИО5, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 11.02.2021г. ФИО1 получены денежные средства в размере 62500,00 руб. в счет возмещения стоимости соразмерного уменьшения цены договора по указанной выше квартире. Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая определила стоимость устранения недостатков в <адрес> составляет 89018,00 руб., что на 26518,00 руб. больше, чем возместил ответчик в добровольном порядке.

Считает, что требования истцов о взыскании стоимости составления экспертного заключения № от 01.11.2020г. в размере 30000,00 руб. являются судебными издержками и требования об их возмещении подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование о взыскании компенсации морального вреда считают явно несоразмерным характеру описанного морального вреда и документально ничем не подтверждено.

Ответчик также возражает против заявленного к возмещению размере понесенных истцом, ФИО1, судебных расходов на подготовку письменной претензии, поскольку он является завышенным и несоразмерным объему проделанной представителями работы, сложности спора. Учитывая характер спорного правоотношения, количество времени, затраченного представителем на составление претензии, а также категорию спора, требования о взыскании расходов по оплате услуг на представителя в размере 5000,00 руб. являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и суммы штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7).

Согласно ч. 7 ст. 7 указанного Федерального Закона, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Кроме того, на основании п.п. 1,2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При этом, исходя из положений статьи 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Указанные способы защиты нарушенного права покупателя недвижимости предусмотрены и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, с точки зрения законодательства, все указанные меры являются эквивалентными способами защиты прав покупателя от допущенных при заключении договора нарушений. То есть, при тех же фактических обстоятельствах (выявление того, что недостатки товара не оговорены продавцом), истец имел право требовать возмещения своих расходов по устранению недостатков, если бы фактически такие расходы произвел.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» заключен договор об участии в долевом строительстве №/ВТ6 (л.д.13-16).

Согласно п.1.1 Договора, Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств Дольщик построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (далее Жилой дом), и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику в собственность объект долевого строительства -3-комнатную <адрес>, общей площадью 62,42 кв.м. (Приложение №), включая площадь балконов и/или лоджий (далее – Квартира), расположенную на двадцатом этаже с отделкой в соответствии с Приложением №, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим Договором сумму и при наличии у Застройщика разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, принять у Застройщика Объект долевого строительства в порядке, установленном настоящим Договором и законодательством Российской Федерации.

07.02.2020г. ФИО1 и ФИО2 приняли от застройщика, ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» квартиру по акту приема-передачи квартиры (л.д.17).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты.

Для установления недостатков и определения их стоимости истец обратился в Бюро экспертизы и оценки.

Истцы уведомили застройщика о дате и времени проведения независимой экспертизы квартиры, присутствовал инженер ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» ФИО6, что подтверждается его подписью в акте осмотра помещения и имущества (л.д.32).

Согласно экспертному заключению № от 10.11.2020г., подготовленного Бюро экспертизы и оценки, в <адрес>, расположенном в <адрес>, имеются недостатки строительных работ. (Описание недостатков приведено в Таблице № настоящего заключения). Недостатки, отраженные в Таблице № настоящего заключения, носят производственный характер. Способ устранения недостатков отражен в расчете №. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения я выявленных недостатков, в помещениях <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет – 119504 рублей в ценах на 3 квартира 2020г., с учетом НДС – 20% (л.д.18-37).

За составление заключения истец уплатил 30000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.10.2020г. (л.д.39), договором о проведении строительно-технической экспертизы № от 30.10.2020г. (л.д.38).

20.11.2020г. истец, ФИО1, направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ему стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере 119504,00 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 30000,00 руб., стоимость подготовки претензии в размере 5000,00 руб., приложив к заявлению заключение эксперта и документы, подтверждающие понесенные расходы (л.д.40-41),

Застройщик получил претензию истца 20.11.2020г., что подтверждается подписью сотрудника СМУ № 3, входящим номером № и датой о получении претензии – 20.11.2020г. (л.д.40).

11.02.2021г. ответчик перечислил истцу (на указанные в претензии банковские реквизиты) денежные средства в размере 62500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.02.2021г. Данный факт истцами не оспаривается.

Истцы, не согласившись с перечисленной ответчиком суммой, обратились с иском в суд и просят взыскать сумму, не выплаченную потребителю в счет выплаты соразмерного уменьшения цены договора, в размере 119504,00руб. При этом, истцы не учитывают, что часть денежных средств ответчиком перечислена на счет ФИО1 в счет возмещения расходов, указанных в претензии.

Не согласившись с заключением эксперта Бюро экспертизы и оценки, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 13.04.2021г. года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д.62-63).

Согласно экспертному заключению № от 18.05.2021г., в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются дефекты строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком в результате нарушения СНиП и ГОСТ.

Стоимость восстановительного ремонта определена с использованием программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №) с учетом действующих на 1 квартал 2021 г. индексов и коэффициентов для <адрес>, и составляет 89018руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 14836 руб. (л.д.69-136).

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное экспертами ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, может быть взято за основу, поскольку содержат все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по строительству квартиры истца, качество выполненных работ в помещениях данной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации; причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение строительных работ (производственные недостатки). Для устранения выявленных недостатков и приведения объекта в состояние, удовлетворяющее требованиям строительных норм и правил, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ. Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 89018,00 руб.

Из материалов дела, а также объяснений представителя ответчика следует, что 11.02.2021г. после получения претензии истца, в целях добровольного урегулирования спора, ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» перечислило истцу, ФИО1, сумму в размере 62500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный факт истцами не оспаривается.

Поскольку судом принято во внимание заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности», сумма, отраженная в нем 89018,00 руб., часть денежных средств в размере 62500,00 руб. была выплачена истцу ответчиком 11.02.2021г. и истцами не оспаривается, решение в указанной части (62500,00 руб.) приводиться в исполнение не должно.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2020 года по 17.02.2021г. в размере 238224,48руб., исходя из расчета 1% от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства умноженного на количество дней просрочки.

Суд, проверив расчет истцов, находит его не верным, поскольку часть денежных средств, как указано выше, была возвращена истцам, но они этого не учли.

Суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01.12.2020г. по 11.02.2021г. в размере 45625,00 руб. (62500,00 руб. х 73дня х 1%), за период с 12.02.2021г. по 17.02.2021г. 1591,08 руб. (89018,00 руб. – 62500,00 руб. = 26518,00 руб. х 6дн. х 1%).

Таким образом, за период с 01.12.2020г. по 17.02.2021г. неустойка составляет 47216,08 рублей (45625,00руб. +1591,08 руб.).

Представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью требований.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, поведение сторон при осуществлении реализации прав, объем установленных нарушений прав потребителя, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000,00 рублей в равных долях (т.е. взыскать по 5000,00 рублей в пользу каждого истца).

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000,00 руб., суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке, в целях урегулирования спора в досудебном порядке, 11.02.2021г. выплачена часть денежных средств, а претензия истцами направлена в адрес ответчика 20.11.2020г. (л.д.40-41), исковое заявление поступило в суд 11.03.2021г., факт нарушения законных прав и интересов истцов как потребителей нашел подтверждение в судебном заседании, требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в равных долях.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 20.11.2020г. истец вручил ответчику претензию о возмещении расходов, денежные средства по претензии в полном объеме не возмещены.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50509,00 рублей (89018,00 руб. + 10000,00 руб. +2000 руб. = 101018,00 руб. х 50%), из них: 25% - 25254,50 руб. в пользу истцов, в равных долях, и 25% - 25254,50 руб. в пользу ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая баланс интересов как истцов, так и ответчика, суд считает возможным взыскать с ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» в пользу истцов (ФИО1, ФИО2) штраф в размере 5000 рублей, в равных долях, и 5000,00 руб. в пользу ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей».

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа отказать.

Истцами заявлено требование о взыскании убытков (затраты на проведение строительно-технической экспертизы) в размере 30 000 рублей, разрешая указанное требование, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов при разрешении имущественных требований их размер, в силу прямого указания закона определяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом установлено, что 30.10.2020г. между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор о проведении строительно-технической экспертизы № (л.д.38).

Факт уплаты денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 30.10.2020г. на сумму 30000,00 руб. (л.д.39).

Разрешая заявленные требования, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истцов понесенных ими судебных расходов по оплате услуг за проведение экспертизы – с учетом пропорциональности удовлетворённых требований.

Из материалов дела следует, что расходы истцов на оплату услуг за проведение экспертизы составили – 30000 руб.

Сумма заявленных требований относительно взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – 119504,00 руб., сумма удовлетворенных требований судом – 89018,00 руб. (74,49%), значит, за указанное требование подлежат возмещению – 22347,00 руб.

Исходя из принципа пропорциональности, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ, и с учетом п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 22347,00 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов в размере 5000,00 руб. за подготовку претензии, суд учитывает следующее.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению и направлению претензии в размере 5000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.11.2020г., заключенный между ФИО4 и ФИО1 (л.д.42), а также актом от 19.11.2020г., в котором содержится расписка о получении ФИО4 денежных средств в размере 5000,00 руб. (л.д.43).

Учитывая документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в части, а именно: расходы за услуги по составлению и направлению досудебной претензии в размере 1500 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Поскольку истцы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» в доход местного бюджета в размере 3470,54 руб. (800,00 руб. + 2370,54 руб. + 300,00 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО "СМУ №3 Сатурн-Р" о взыскании суммы стоимости соразмерного уменьшения цены договора, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на подготовку письменной претензии в рамках закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СМУ №3 Сатурн-Р" в пользу ФИО1, ФИО2 сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере 89018,00 рублей, неустойка за период с 01.12.2020г. по 17.02.2021г. в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы за проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 22347,00 рублей, штраф в размере 5000,00 рублей, в равных долях.

Взыскать с ООО "СМУ №3 Сатурн-Р" в пользу ФИО1 расходы за составление претензии в размере 1500,00 рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскания с ООО "СМУ №3 Сатурн-Р" в пользу ФИО1, ФИО2 суммы соразмерного уменьшения цены договора в размере 62500 рублей 00 копеек в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО "СМУ №3 Сатурн-Р" в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" штраф в размере 5000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СМУ №3 Сатурн-Р" в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 3470 рублей 54 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2021г.