Решение № 2-1165/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1165/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1165/2019

27 ноября 2019 года с. Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Оленевой Р.Н.

с участием представителя истца помощника прокурора Малопургинского района УР Дементьева О.А., ответчика ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Устиновского района г. Ижевска в интересах Российской Федерации к ответчикам ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании автомобиля «Ауди А6» г.н. № бесхозяйным с обращением его в собственность Российской Федерации

установил:

Прокурор Устиновского района г. Ижевска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании автомобиля «Ауди А6» г.н. № бесхозяйным с обращением его в собственность Российской Федерации. Заявление мотивировано тем, что в прокуратуру Устиновского района г. Ижевска поступило обращение начальника ОП №4 Управления МВД России по г. Ижевску о признании автомобиля «АУДИ А6» г.н. № бесхозяйным. В ходе проведения проверки прокуратурой района установлено, что в 2013 году в ОП № 4 Управления МВД по г. Ижевску находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № от 07.06.2013 по факту задержания автомобиля «АУДИ А6» г.н. № с признаками перебитая номеров агрегатов. В ходе рассмотрения материала принято решение о его направлении по территориальности в ОП № 15 Управления МВД России по г. Екатеринбургу. Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП №15 Управления МВД России по г. Екатеринбургу от 21.01.2015 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ отказано, в связи с истечением сроков давности для возбуждения уголовного дела. В рамках проведенной процессуальной проверки установлено, что 15.01.2013 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «АУДИ А6», номер кузова № двигатель №. Актом экспертного исследования ЭКЦ МВД по УР выявлено, что маркировочное обозначение кузова указанного транспортного средства вторично, номер кузова (VIN) подвергался изменению путем уничтожения знаков первичной маркировки с последующим нанесением знаков вторичной маркировки. Маркировочная табличка, расположенная в моторном отсеке автомобиля также изготовлена с нарушением технологии, которую использует завод-изготовитель, не является оригинальной. Согласно справке эксперта свидетельство о регистрации № изготовлено не на предприятии осуществляющим выпуск данного вида документов. Согласно сведениям ЭКЦ МВД России от 20.08.2013 производственный номер № фирмой АУДИ был присвоен автомобилю с иным номером кузова (№). Указанная автомашина изъята у собственника ФИО1 и в настоящее время находится на территории ОП № 4 Управления МВД России по г. Ижевску. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля ФИО3 собственником автомобиля не являлся, права на его продажу не имел. Таким образом, между сторонами не было достигнуто согласия по всем существенным условиям договора, в т.ч. и по предмету сделки. Поскольку по смыслу закона право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а отчуждать свое имущество в собственность другим лицам может лишь собственник, на основании ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между ответчиками является недействительной, поскольку противоречит требованиям закона. Кроме этого, ФИО1 помимо своей воли остался в неведении относительно обстоятельств сделки. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15 января 2013 года марки «АУДИ А6», номер кузова №, двигатель №, заключенный между ФИО3 и ФИО1 Применить последствия недействительности сделки, признав автомобиль «АУДИ А6» г.н. №., изъятый в ходе проведения процессуальной проверки бесхозяйным и обратить его в собственность Российской Федерации.

Определением Малопургинского районного суда УР от 07.10.2019 в качестве третьего лица привлечена ФИО4.

Определением Малопургинского районного суда УР от 06.11.2019 в качестве третьего лица привлечен ФИО5.

Определением Малопургинского районного суда УР от 27.11.2019 исключена из числа третьих лиц ФИО4.

В судебном заседании:

Помощник прокурора Малопургинского района УР Дементьев О.А. исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 с исковыми требованиями не согласны, просят в удовлетворении иска отказать. Ответчик ФИО1 пояснил, что спорный автомобиль им был приобретен без наличия документов, только по ксерокопии ПТС, в связи с чем им была произведена оплата только часть суммы. Не может утверждать, что продавцом являлся ФИО3 Мотивируют тем, что прокурор действует в интересах Российской Федерации, однако в тексте отсутствует четкое понимание того, в чем конкретно заключаются интересы Российской Федерации в данном деле. В обосновании своих требований Истец приводит положения п. 1 ст. 432 ГК РФ который гласит: «договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора», после чего необоснованно делает вывод о том, что «на момент совершения оспариваемой сделки, купли-продажи автомобиля ФИО3 собственником, автомобиля не являлся, права на его продажу не имел». Истец не привел каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи не являлся собственником отчуждаемого автомобиля. Ответчиком при осуществлении сделки купли-продажи были предприняты все разумные и доступные меры по проверке прав Продавца на продажу автомобиля, он проявил достаточную осторожность и осмотрительность. В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ «Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока, исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки». Прокурор Устиновского района города Ижевска, действующий в интересах Российской Федерации, не является стороной спорной сделки, таким образом исковое заявлении о недействительности сделки, должно быть подано в течении трех лет после того как Истец узнал о начале ее исполнения. Сделка купли-продажи была заключена 15.01.2013 года, спорный автомобиль был изъят сотрудниками ОП №4 УМВД г. Ижевска 07.06.2013 года, 20.08.2013 года согласно сведениям ЭКЦ МВД России, было установлено, что номера подвергались изменению и принадлежат другому автомобилю, 21.01.2015 года Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП № 15 Управления МВД России по Екатеринбургу в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ отказано. В январе 2019 года Прокурором Устиновского района города Ижевска, действующим в интересах Российской Федерации, подавалось заявление о признании права на бесхозяйную вещь. Определением Устиновского районного суда от 08.02.2019 года, данное заявление оставлено без рассмотрения. Исходя из вышеуказанной информации, лицо, не являющееся стороной сделки, а именно Российская Федерация в лице ОП №4 УМВД г. Ижевска, узнало о начале исполнения ничтожной сделки 20.08.2013 года, в лице ОП № 15 УМВД России по Екатеринбургу, узнало о начале исполнения ничтожной сделки 21.01.2015 года. Таким образом, срок подачи искового заявления о признании сделки недействительной истек 21.01.2018 года. Просит в исковых требованиях прокурора Устиновского района города Ижевска в интересах Российской Федерации о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, просит рассмотреть без его участия, представил возражения, согласно которым просит исключить его из числа ответчиков, ответчика ФИО1 не знает, автомобиль марки АУДИ А6, № ФИО1 не продавал, договор купли-продажи не оформлял. Автомобиль марки АУДИ А6, № приобретен был им 05.08.2006 года в автосалоне <адрес> у официального дилера АУДИ «Ауди-центр <адрес>». Автомобиль АУДИ А6, № гос. рег. знак № в 2012 году был продан им гражданину Курса Д. О.. Данные сведения им были представлены следователю Краснотурьинского ОВД /<данные изъяты>/.

Третьи лица ГУ «Управление Министерства внутренних дел России по г. Ижевску», ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав участников процесса, согласно ст. 67 ГПК РФ исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно договора № купли-продажи автомобиля от 05 августа 2006 года ООО «Автоваззапчасть» продало ФИО3 автомобиль марки «АУДИ А6», VIN № за 753 000 руб./<данные изъяты>/.

Согласно договора купли-продажи от 30 января 2012 года ФИО3 продал Курсе Д.О. автомобиль марки «АУДИ А6», № за 445 000 руб. /<данные изъяты>/.

Согласно сведениям ГИБДД от 14.10.2019 года, 31.07.2012 года Курса Д. О. произведено отчуждение автомобиля АУДИ А6, № гос. рег. знак № ФИО6, 02.05.2014 года ФИО6 произведена замена ПТС, 03.05.2015 года ФИО6 произведено отчуждение автомобиля ФИО7 с изменением гос. рег. знак № на гос. рег. знак №, 06.09.2014 года ФИО7 произведено отчуждение автомобиля ФИО8, 29.10.2015 ФИО8 произведено отчуждение автомобиля ФИО4, 15.12.2018 года ФИО4 произведено отчуждение автомобиля ФИО5 /<данные изъяты>/.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «АУДИ А6», №, ПТС №, гос. рег. знак № принадлежит ФИО5 на основании документа, подтверждающего право собственности от 12.12.2018 года, стоимость 340 000 руб. /<данные изъяты>/.

Согласно договора купли-продажи от 12 декабря 2018 года ФИО4 продала ФИО5 автомобиль марки «АУДИ А6», № за 340 000 руб. /<данные изъяты>/.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «АУДИ А6», №, дубликат взамен ПТС №, гос. рег. знак № принадлежит ФИО6 на основании документа, подтверждающего право собственности от 02.05.2014 года, стоимость 1 266 490 руб. /<данные изъяты>/.

Согласно справке об исследовании № от 03 июля 2013 года ЭКЦ МВД России по УР номер кузова № автомобиля марки AUDI А6 с пластинами № является вторичной маркировкой /<данные изъяты>/.

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2013 года, от 23 декабря 2013 года, от 21 июня 2014 года, от 21 января 2015 года, вынесенных Отделом полиции №15 Управления МВД России по городу Екатеринбургу, 11.10.2013г. в дежурную часть Отдела полиции №15 поступил материал по факту обнаружения признаков изменения ВИН номера автомобиля «Ауди А6» г/н № регион. В ходе проверки, было установлено, что 30.01.2012г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес> продал автомашину «Ауди А6» Курса Д.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>, в свою очередь Курса Д.О. 29.07.2012г. продал автомобиль ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>. В ходе работы, осуществлялся выезд по адресу <адрес> с цель опроса ФИО6, однако, двери в квартиру никто не открыл. По данному факту, в ОП№10 направлено отдельное поручение, ответ в установленные законом сроки в ОП№15 не поступил. Таким образом, достаточных оснований для возбуждения уголовного дела не имеется. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности для возбуждения уголовного дела /<данные изъяты>/.

Согласно определению Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 08 февраля 2019 года заявление прокурора Устиновского района г. Ижевска, действующего в интересах Российской Федерации, о признании права на бесхозяйную движимую вещь автомобиль «АУДИ А6» г.н. №. – оставлено без рассмотрения. Разъяснено заявителю и заинтересованным лицам, что настоящий спор они вправе разрешить в порядке искового производства /<данные изъяты>/.

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи от 30 января 2012 года ответчик ФИО3 продал Курсе Д. О. автомобиль марки «АУДИ А6», № гос. рег. знак № за 445000 руб. Данный факт также подтверждается объяснениями, данными ФИО3 и Курса Д.О. в УУП ММО МВД России «Краснотурьинский». Согласно объяснениям ФИО3 от 25.09.2013, он приобрел автомобиль марки «АУДИ А6» в 2006 году, на котором ездил его сын, затем сын принял решение о продаже автомобиля, в связи с чем ФИО3 заключил договор купли-продажи с гр. Курса Д.О. /<данные изъяты>/. Согласно объяснениям Курса Д.О от 26.09.2013, автомобиль марки «АУДИ А6» он приобрел у ФИО3 в Краснотурьинске 30.01.2012, через 6 месяцев в связи с лишением его прав на управление транспортными средствами продал автомобиль ФИО6, проживающему в <адрес> /<данные изъяты>/.

Согласно сведениям ГИБДД от 14.10.2019 года, 31.07.2012 года Курса Д. О. произведено отчуждение автомобиля АУДИ А6, № гос. рег. знак № ФИО6 /<данные изъяты>/.

02.05.2014 года ФИО6 произведена замена ПТС автомобиля АУДИ А6, № гос. рег. знак №, выдан дубликат взамен ПТС № /<данные изъяты>/.

После получения дубликата взамен ПТС 03.05.2015 года ФИО6 произведено отчуждение автомобиля ФИО7 с изменением гос. рег. знака № на гос. рег. знак № /<данные изъяты>/.

Согласно справки ГИБДД от 14.11.2019 года, в настоящее время владельцем автомобиля АУДИ А6, № гос. рег. знак № числиться ФИО6 /<данные изъяты>/.

06.09.2014 года ФИО7 произведено отчуждение автомобиля АУДИ А6, № на гос. рег. знак № ФИО8, 29.10.2015 года ФИО8 произведено отчуждение автомобиля ФИО4, 15.12.2018 года ФИО4 произведено отчуждение автомобиля ФИО5 /<данные изъяты>/.

В настоящее время собственником автомобиля АУДИ А6, № на гос. рег. знак № является третье лицо ФИО5, данный автомобиль им приобретен на основании договора купли-продажи от 12.12.2018 года /<данные изъяты>/.

Таким образом, собственником автомобиля АУДИ А6, № гос. рег. знак № является ФИО5 /<данные изъяты>/, последним собственником автомобиля АУДИ А6, № гос. рег. знак № (до изменения гос. рег. знака № на гос. рег. знак №) является ФИО6 /<данные изъяты>/.

В связи с чем спорный автомобиль не принадлежал собственнику ФИО3, собственник автомобиля истцом не установлен, номер кузова № спорного автомобиля подвергался изменению путем уничтожения знаков первичной маркировки с последующим нанесением знаков вторичной маркировки, гос. рег. знак № спорному автомобилю не принадлежит, установлен при отсутствии разрешения ГИБДД.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2013 года содержит указание на его заключение между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1 о продаже автомобиля «АУДИ А6», номер кузова №, двигатель № год выпуска 2001, стоимостью 175 000 руб. /<данные изъяты>/.

Спорный автомобиль «АУДИ А6», номер кузова №, двигатель № гос. рег. знак № был изъят сотрудниками ОП №4 УМВД г. Ижевска 07.06.2013 года, 20.08.2013 года согласно сведениям ЭКЦ МВД России, было установлено, что номера подвергались изменению и принадлежат другому автомобилю /<данные изъяты>/, 21.01.2015 года постановлением старшего участкового уполномоченного ОП № 15 Управления МВД России по Екатеринбургу в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ отказано в связи с истечением сроков давности для возбуждения уголовного дела /<данные изъяты>/.

Согласно справке об исследовании № от 03 июля 2013 года ЭКЦ МВД России по УР от 03.07.2013, номер кузова № автомобиля марки AUDI А6 с пластинами № является вторичной маркировкой, для возможного установления первичной маркировки представленного на исследование автомобиля по продукционному номеру «№», обнаруженному в ходе осмотра, экспертом направлен запрос на завод-изготовитель. При получении ответа на запрос данные будет предоставлены /<данные изъяты>/.

Несмотря на направленный экспертом ЭКЦ МВД по УР запрос на завод–изготовитель о данных первичной маркировки автомобиля по продукционному номеру «№», обнаруженному в ходе осмотра /<данные изъяты>/, в возбуждении уголовного дела отказано, ответ завода-изготовителя на запрос эксперта в материалах отказанного производства отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938

"О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Учитывая, что указанный в договоре от 15.01.2013 года ответчик продавец ФИО3 не являлся собственником спорного автомобиля, ответчик покупатель ФИО1 пояснил, что автомобиль ему был передан третьими лицами с копией ПТС, согласно справке об исследовании № от 03 июля 2013 года ЭКЦ МВД России по УР от 03.07.2013, номер кузова № автомобиля марки AUDI А6 с пластинами № является вторичной маркировкой, право собственности на спорный автомобиль по данному договору не может быть зарегистрировано в Государственной инспекции за ответчиком ФИО1, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 153 ГК РФ данный оспариваемый договор, требующий государственной регистрации, не совершен в надлежащей форме, в связи с чем договор от 15.01.2013 года не содержит признаков сделки и не может быть признан недействительным в соответствии со ст. 166 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 291 ГК РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

Согласно ч.1 ст. 293 ГК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

В силу статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке об исследовании № от 03 июля 2013 года ЭКЦ МВД России по УР от 03.07.2013, номер кузова № спорного автомобиля марки AUDI А6 с пластинами № является вторичной маркировкой, для возможного установления первичной маркировки представленного на исследование автомобиля по продукционному номеру «№», обнаруженному в ходе осмотра, экспертом направлен запрос на завод-изготовитель /<данные изъяты>/, но несмотря на направленный экспертом ЭКЦ МВД по УР запрос на завод–изготовитель о данных первичной маркировки автомобиля по продукционному номеру «№», обнаруженному в ходе осмотра, в возбуждении уголовного дела отказано, ответ завода-изготовителя на запрос эксперта в материалах отказанного производства отсутствует.

Истцом не приняты меры по установлению собственника оспариваемого автомобиля, по установлению данных первичной маркировки автомобиля по продукционному номеру «№», обнаруженному экспертом ЭКЦ МВД по УР в ходе осмотра /<данные изъяты>/, не выяснено наличие ответа завода-изготовителя на запрос эксперта ЭКЦ МВД по УР от 03.07.2913 года, так как номер кузова № марки AUDI А6 с пластинами № является вторичной маркировкой,

Таким образом, учитывая, что ответчики ФИО3 и ФИО1 на момент изъятия сотрудниками ОП №4 УМВД г. Ижевска 07.06.2013 года спорного автомобиля его собственниками не являются, истцом меры к установлению собственника автомобиля не приняты, данная движимая вещь не может быть признана бесхозяйной в соответствии с ч.1 ст. 293 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования прокурора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора Устиновского района г. Ижевска в интересах Российской Федерации к ответчикам ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15 января 2013 года марки «АУДИ А6», номер кузова №, двигатель №, заключенного между ФИО3 и ФИО1, применения последствий недействительности сделки, признании автомобиля «АУДИ А6» г.н. №., изъятого в ходе проведения процессуальной проверки бесхозяйным и обращения его в собственность Российской Федерации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Председательствующий: Т.В. Прохорова