Решение № 2-1236/2023 2-1236/2023~М-1015/2023 М-1015/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 2-1236/2023

К делу №2-1236/23 УИД 23RS0045-01-2023-001395-50


Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 15 ноября 2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Отрошко В.Н.,

при секретаре судебного заседания Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карта Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт (...)). Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который отменен определением суда от (...) В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Ответчик был ознакомлен с документами и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи, в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, у ответчика за период с (...) по (...) (включительно) образовалась просроченная задолженность 20 866,36 руб. – просроченные проценты, 172 443,85 руб. - просроченный основной долг. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем (...) внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России". Просит суд на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, произвести зачёт государственной пошлины в размере 2 533,10 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт (...) за период с (...) по (...) в размере 193 310,21руб., в том числе: просроченные проценты – 20 866,36 руб., просроченный основной долг – 172 443,85 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 066,20 руб., а всего 198 376 руб. 41 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании пояснил доводы, аналогичные в иске, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что пользовалась кредитной картой 10 лет, с расчетом Банка согласна, однако считает, что Банк не доказал предоставление денежных средств.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях кредитного договора, а заемщик обязан возвратить полученную сумму с уплатой процентов на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (...) ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карта Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, с лимитом кредита 30 000 руб., под 19% годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт (...)

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал кредитную карту № (...) по эмиссионному контракту (...), что подтверждено материалами дела.

Согласно п. I условий выпуска и обслуживания кредитной карты кредит предоставлен в размере кредитно лимита на 12 месяцев, задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняла надлежащим образом.

(...) мировым судьей судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением от (...) судебный приказ отменен, в связи с возражениями должника.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, истец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора.

(...) истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) об исполнении обязательств по договору в полном объеме в размере 191 313,31 руб., не позднее (...), что подтверждено списком почтовых отправлений. Требование ФИО1 исполнено не было.

Согласно представленного расчета, сумма задолженности за период с (...) по (...) составляет 193 310,21 руб., в том числе: просроченные проценты – 20 866 руб. 36 коп., просроченный основной долг – 172 443 руб. 85 коп.

Судом установлено, что ФИО1 допустила существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в длительном неисполнении обязанности по возврату основного долга и процентов по кредиту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, доводы ответчика, изложенные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, кроме того полностью опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при подаче искового заявления 5 066,20 руб., что подтверждено платежными поручениями, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта (...) в размере 193 310,21 руб., в том числе: просроченные проценты – 20 866 руб. 36 коп., просроченный основной долг – 172 443 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 5 066 руб. 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Копия верна

Согласовано

Судья