Решение № 2-1414/2023 2-32/2024 2-32/2024(2-1414/2023;)~М-671/2023 М-671/2023 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-1414/2023

КОПИЯ

дело № 2-32/2024

УИД 16RS0047-01-2023-000991-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М., с участием прокурора – помощника прокурора Кировского района города Казани Казаковой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1, ФИО2 о признании объектов недвижимого имущества самовольными строениями, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании судебной неустойки, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнения правовой позиции, заявлены требования о признании объектов недвижимого имущества, расположенных в пределах самовольно занятого земельного участка, общей площадью 1187 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в границах поворотных точек:

площадь земельного участка 1187 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

х у

а1

478253,392

1292999,676

а2

478268,176

1292962,828

а3

478289,232

1292982,54

а4

478296,848

1292995,812

а5

478292,48

1293007,67

а6

478289,96

1293010,61

а7

478284,85

1293007,39

а8

478282,12

1293010,82

самовольными постройками, возложении на ФИО1, ФИО2 обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 1187 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах поворотных точек:

площадь земельного участка 1187 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х У

а1

478253,392

1292999,676

а2

478268,176

1292962,828

а3

478289,232

1292982,54

а4

478296,848

1292995,812

а5

478292,48

1293007,67

а6

478289,96

1293010,61

а7

478284,85

1293007,39

а8

478282,12

1293010,82

от расположенных на нем самовольных построек, путем сноса в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани судебную неустойку по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках муниципального земельного контроля земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1187 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки, установлено, что территория огорожена единым металлическим забором, находящимся в пользовании ФИО1 Согласно данным из ЕГРН правоустанавливающие документы на пользование земельным участком отсутствуют, объекты капитального строительства не зарегистрированы.

Таким образом, установлено, что ответчиком самовольно используется земельный участок площадью 1187 кв.м. из земель, находящихся в муниципальной собственности, который имеет вышеуказанные координаты поворотных точек.

При этом истцом решения о предоставлении ответчику земельного участка не принималось, данный земельный участок ответчик занял самовольно и использует без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, приходящийся супругом ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Татарстан, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», МКУ «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», ППК «Роскадастр», прокуратура Республики Татарстан, ФИО3

ФИО1, ФИО2 в рамках данного дела обратились в суд со встречным исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права общей совместной собственности на двухэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 135 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований указано, что в 1999 году ФИО2 на условиях социального найма предоставлена <адрес>. Совместно с нанимателем вселены члены его семьи: супруга ФИО1, несовершеннолетняя дочь - ФИО3

В последующем на основании решения Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № право нанимателя и членов его семьи в отношении вышеуказанной квартиры подтверждены.

На основании постановления главы администрации города Казани № от ДД.ММ.ГГГГ жилые дома, расположенные в пределах участка с кадастровым номером №, в том числе и жилой <адрес>, признаны непригодными для постоянного проживания (ветхим), Управлению жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани поручено внести предложение о порядке и сроках переселения семей из домов, указанных в приложении, после выполнения Программы ликвидации ветхого жилого фонда и реконструкции кварталов ветхого жилья города Казани.

В последующем жилые дома, признанные непригодными для проживания и расположенные в пределах вышеуказанного земельного участка разобраны рабочими по заказу органа местного самоуправления. Однако в установленном законом порядке действия по ликвидации ветхого жилого фонда органами местного самоуправления не были оформлены.

Органами местного самоуправления не принималось решение об изъятии земельного участка, на котором располагался комплекс ветхих домов, что подтверждается ответом МКУ «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения главы администрации Кировского района Исполнительного комитета города Казани от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ФИО2, ФИО3 включены в список семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий в социальной ипотеке.

В 2009 году между НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор социальной ипотеки №, во исполнение которого данной семье предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

По мнению истцов по встречному иску, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности жилья.

Вместе с тем, истцам по встречному иску в нарушение положений статьи 40 Конституции Российской Федерации и статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации не было представлено другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Уполномоченный орган не компенсировал ФИО2, ФИО1 утрату ими прав на бесплатное предоставление жилого помещения взамен утраченного в результате признания <адрес> непригодной для проживания.

В связи с тем, что истцам не представлено иное жилое помещение на условиях социального найма взамен утраченного истцы улучшили свои жилищные условия путем возведения за счет собственных средств двухэтажного жилого дома, общей площадью 135 кв.м., в том числе жилой площадью 85,4 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Данный объект недвижимости возведен в 2012 году в пределах земельного участка с кадастровым номером №, на котором ранее располагался комплекс жилых домов.

С 2012 года по сегодняшний день ФИО1, ФИО2 постоянно проживают в данном жилом доме, что подтверждается соседями и участковым уполномоченным отдела полиции. Иного жилья указанные лица в собственности не имеют.

В 2013 году ФИО1, ФИО2 обращались в МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1198 кв.м. по адресу: <адрес>, с целью его последующего выкупа. Однако, истцам было отказано, в связи с тем, что в ЕГРП отсутствуют зарегистрированные права истцов на жилой дом, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, ФИО1, ФИО2 направлено обращение в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о подготовке градостроительного заключения на земельный участок по <адрес>, в рамках рассмотрения которого Управлением согласованы границы земельных участков, занятых индивидуальными жилыми домами, что подтверждается ответом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент возведения жилого дома, земельный участок по адресу: <адрес>, располагался в зоне Ж-2 – зоне индивидуальной жилой застройки, что подтверждается ответом МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящее время истцы обратились к кадастровому инженеру для подготовки схемы расположения земельного участка общей площадью 1194 кв.м. под индивидуальным жилым домом по <адрес>, необходимой для образования земельного участка и последующего выкупа в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные обращения истцов о формировании земельного участка подтверждают тот факт, что площадь занимаемого индивидуальным жилым домом земельного участка за период с 2012 года по настоящее время не изменилась.

Согласно заключению ООО «Бюро технических исследований» по результатам исследования индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что эксплуатация жилого дома соответствует установленным требованиям, жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью гражданам и имуществу, работы при возведении жилого дома выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил требований технических и пожарных регламентов.

Ссылаясь на то, что возводя спорный жилой дом с кадастровым номером №, ФИО1, ФИО2 фактически улучшили свои жилищные условия и компенсировали утрату ими права на бесплатное предоставление жилого помещения на условиях социального найма, просили признать за ними право общей совместной собственности на двухэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 135 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отказать в удовлетворении искового заявления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО4 исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани не признала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя ФИО1, ФИО2, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-1953/2014, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска о признании права собственности на самовольное строение и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по данному иску входят: факт соответствия самовольно возведенных объектов требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости, состоящем на кадастровом учете – жилом доме с кадастровым номером 16:50:280530:303. Сведения о правообладателях отсутствуют, что подтверждается соответствующей выпиской.

Данный жилой дом по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту РГУП БТИ, составленному ДД.ММ.ГГГГ, 2012 года постройки, имеет общую площадь 135 кв.м., жилую площадь 85,4 кв.м., является самовольной застройкой.

Определением Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1, ФИО2 по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПКБ «Идея».

Согласно заключению ООО «ПКБ «Идея» эксперт ФИО5, отвечая на постановленные судом вопросы, пришел к следующим выводам.

Спорный объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным регламентам и нормативам, строительным нормам и правилам, требованиям санитарно – эпидемиологической и противопожарной безопасности.

Исследуемый объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № (категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – жилые дома), площадью 16251 кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 1187 кв.м. по адресу: <адрес>, расположен индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки, территория огорожена единым металлическим забором, находящийся в пользовании ФИО1 Согласно данным из ЕГРН правоустанавливающие документы на пользование земельным участком отсутствуют, объекты капитального строительства не зарегистрированы.

Исходя из вышеуказанных имеющихся данных установлено, что земельный участок используется самовольно. Данными действиями нарушены требования пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Ответственность на данное нарушение предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Из ответа МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии с проектом планировки территории района «Юдино», утвержденным постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № расположен в красных линиях территорий общего пользования.

Земельный участок расположен в зонах с особыми условиями использования территорий: подзонах № и № приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское), частично в охранных зонах инженерных коммуникаций.

Согласно адресному плану города Казани дом с кадастровым номером № обозначен по <адрес>. В установленном порядке вышеуказанному дому адрес не присваивался.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, поскольку земельный участок под строительством спорного объекта недвижимости не предоставлялся.

Доводы ФИО1, ФИО2 о том, что взамен утраченного жилья, находящегося в их пользовании на основании договора социального найма, им не было предоставлено бесплатно благоустроенное жилое помещение, при этом спорный жилой дом возведен в пределах границ земельного участка, на котором ранее располагался многоквартирный жилой дом, в связи с чем они реализовали право на получение благоустроенного жилья за свой счет, суд находит несостоятельными.

Из ответа МКУ «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» следует, что Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани взамен снесённого объекта по адресу: <адрес>, жилое помещение по договору социального найма ФИО1 не предоставлялось.

ФИО1 с семьей в составе трех человек (супруг ФИО2 и дочь ФИО3) проживали в муниципальной <адрес> общей площадью 30,3 кв.м. <адрес>.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признан непригодным для проживания.

В связи с тем, что предприятие ЖБК-2 филиал ОАО «РЖД» закрылось на консервацию, указанный дом в 2008 году остался без источника теплоснабжения.

Для разрешения жилищного вопроса гражданам, проживавшим в <адрес> предложено переселение в новые благоустроенные квартиры в домах, возведённых в рамках Программы социальной ипотеки.

Семье ФИО1 (учетное дело №) в составе трех человек ДД.ММ.ГГГГ предоставлена трехкомнатная <адрес> общей площадью 83,6 кв.м. в <адрес> на условиях найма с правом дальнейшего выкупа в собственность. Права и обязанности граждан определены в заключенном договоре социальной ипотеки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ГЖФ при Президенте Республики Татарстан направлено ходатайство о пролонгации условия найма в рамках заключенных договоров социальной ипотеки с бывшими жильцами домов <адрес>.

Согласно отчету ГЖФ при Президенте Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, с 2015 года ГЖФ при Президенте Республики Татарстан жилье предоставляется исключительно на условиях выкупа и продление условий оплаты по найму не осуществляется.

Для увеличения срока рассрочки платежей граждане вправе обратиться в фонд с соответствующим заявлением с приложением документов, подтверждающих доходы семьи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 года оставлено без изменения решение Кировского районного суда города Казани от 31 мая 2012 года, которым в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования горда Казани о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма отказано.

Согласно адресной справке ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из справки ОП № 4 «Юдино» УМВД России по городу Казани следует, что ФИО1, ФИО2 проживают в спорном доме.

Доводы ФИО1, ФИО2 в лице их представителя о пропуске органом местного самоуправления срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением, поскольку о наличии данного объекта недвижимости Исполнительному комитету муниципального образования города Казани было известно с 2014 года, ввиду обращения ФИО1 в суд с требованиями о признании права собственности на спорный объект недвижимости и оставления иска без рассмотрения судом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд находит подлежащими отклонению.

Из обзора судебной практики, в частности Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, следует, что исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями, в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия возведена самовольная постройка.

Заявленные требования являются требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, на которое срок исковой давности не распространяется, что также следует их положений статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела №2-1953/2014, на которые ссылаются ФИО1, ФИО2, не содержат сведений об участии представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани либо МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в судебных заседаниях либо получения копии искового заявления.

Наличие ответа МКУ «Администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 2013 года не свидетельствует о пропуске срока исковой давности, поскольку данный ответ подготовлен в рамках оказания муниципальной услуги о предоставлении земельного участка в собственность, при этом получен неполный комплект документов, на что указано в ответе с указанием на необходимость предоставления документов, подтверждающих право собственности на дом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о признании объектов недвижимого имущества, освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольных построек, предъявленный в защите своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности не может распространяться на захваченный участок земли, если имеется публичный правовой интерес.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани не утрачивало интереса к данному земельному участку, что подтверждается постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от ДД.ММ.ГГГГ №. По новому генеральному плану на данном земельному участке планируется территория дороги и озеленение специального назначения. Спорный земельный участок расположен в красных линиях территории общего пользования. В связи с чем регламент на этот земельный участок не распространяется, поэтому зоны землепользования и виды разрешённого использования на таких участках не устанавливаются.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 и наличии оснований для удовлетворения исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, ввиду того, что оснований для занятия части земельного участка с кадастровым номером № у ФИО1, ФИО2 путем возведения на нем самовольного строения не имелось, данный земельный участок им не предоставлялся, занят самовольно, при этом соответствие объекта установленным нормам и правилам, не может являться безусловным основанием для признания на него права собственности. Отсутствие в собственности ФИО1, ФИО2 объектов недвижимости не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и удовлетворения исковых требований указанных лиц.

Более того, вопреки указанным доводам материалами дела подтверждено предоставление данным гражданам благоустроенного жилого помещения по программе социальной ипотеки.

На основании изложенного исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок за свой счет в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Принимая во внимание необходимость стимулирования ответчиков к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о применении судебной неустойки и присуждении компенсации за каждый день неисполнения решения, исчисляемой с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения судебного акта, в размере 100 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 20, 21, 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов за проведение судебной строительно – технической экспертизы, считает необходимым возложить данные расходы на ФИО1, ФИО2 в равных долях.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данной экспертизы составила 60000 рублей, доказательств оплаты не представлено.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ПКБ «Идея» (ИНН <данные изъяты>) в равных долях стоимость судебной экспертизы в размере 60000 рублей, по 30000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1, ФИО2 о признании объектов недвижимого имущества самовольными строениями, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Признать объекты недвижимого имущества, расположенные в пределах самовольно занятого земельного участка, общей площадью 1187 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в границах поворотных точек:

площадь земельного участка 1187 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

х у

а1

478253,392

1292999,676

а2

478268,176

1292962,828

а3

478289,232

1292982,54

а4

478296,848

1292995,812

а5

478292,48

1293007,67

а6

478289,96

1293010,61

а7

478284,85

1293007,39

а8

478282,12

1293010,82

самовольными постройками.

Обязать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 1187 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах поворотных точек:

площадь земельного участка 1187 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х У

а1

478253,392

1292999,676

а2

478268,176

1292962,828

а3

478289,232

1292982,54

а4

478296,848

1292995,812

а5

478292,48

1293007,67

а6

478289,96

1293010,61

а7

478284,85

1293007,39

а8

478282,12

1293010,82

от расположенных на нем самовольных построек, путем сноса в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани судебную неустойку по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ПКБ «Идея» (ИНН <данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей в равных долях, по 30000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда составлено в окончательной форме 3 октября 2024 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина