Решение № 2-3479/2017 2-3479/2017~М-3312/2017 М-3312/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3479/2017

Дело № 2-3479/2017


Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2017г. г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование требований истец указал, что от ответчика ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты с лимитом в <данные изъяты> рублей. Оферта была фактически акцептирована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи заемщику кредитной карты №. На момент подачи заявления (оферты) заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и тарифами Банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под <данные изъяты>% годовых в пределах лимита. Путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. В соответствии с п.4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражается в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. По состоянию на 08 июня 2016 года размер задолженности по кредитной карте № составляет 105659,09 руб., из которых 83441,55 руб. - просроченный основной долг, 13405,25 руб. - просроченные проценты, 8812,29 руб. – неустойка. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 105659,09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3313 рублей, почтовые расходы в размере 22,42 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела. В заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя – адвоката Подгорного А. О.

Представитель ответчика Подгорный А. О. /по ордеру/ в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Выслушав стороны в лице представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ и, следовательно, к нему применяются положения глав 42 и 45 ГК РФ, что напрямую следует из п. 2 ст. 850 ГК РФ.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор является ничтожным.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Статья 161 ГК РФ предусматривает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении кредитной карты <данные изъяты>. В соответствии с установленными в заявлении условиями данное заявление ПАО «Сбербанк России» рассмотрело как оферту, заключило с ответчиком договор о карте №. Путем акцептирования оферты между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых /л.д.21-24/.

В соответствии с заявлением ФИО1 принял на себя обязательства неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России». Кроме того, подписав заявление, он был ознакомлен и согласен с тарифами ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы просроченной части кредита в размере 83441,55 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно Тарифам по картам ПАО «Сбербанк России», банк предоставляет заемщику кредит на сумму операций по карте под <данные изъяты>% годовых в пределах лимита.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по уплате процентов составляет 13405,25 рублей.

В соответствии с п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Относительно требования о взыскании неустойки в размере 8812,29 рублей, суд находит ее подлежащей уменьшению ввиду следующего.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части ст. 333 ГК РФ речь идёт не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам и длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 101846,80 рублей.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, почтовые расходы в размере 22,42 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3313 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с указанным требованием. В обоснование заявленного ходатайство указано на период последнего платежа, произведенного ответчиком по кредитному договору, – 2013г.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из информации о полной стоимости кредита видно, что кредит ФИО1 предоставлен в размере кредитного лимита сроком на три года. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора /л.д.22/.

Из изложенного следует, что сумма основного долга должна была быть возвращена заемщиком Банку 24.09.2015г.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование кредитом суд отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ч.ч.1,2 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

По правилам ч.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п/п 4 п.3.1 Положения о порядке предоставления /размещения/ кредитными организациями денежных средств и их возврата /погашения/, утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998г. №54-П, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений сторон, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Пунктами 1,3,12 и 13 ст.6 ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно п. 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 г. №383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Как следует из п.5.2.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», в целях возмещения держателем Банку сумм, предусмотренных в настоящем пункте, держатель дает согласие /заранее данный акцепт/ Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта держателя на списание указанных сумм со счета.

Как следует из материалов дела, ФИО1 выразил прямое согласие на списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что 25.05.2015г. в счет погашения задолженности по договору о карте ответчиком внесено 20 рублей, которые направлены Банком на погашение задолженности по процентам /л.д.15/.

По правилам ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика настаивал на том, что указанные 20 рублей были не внесены ФИО1 самостоятельно на счет, а списаны Банком в безакцептном порядке.

Вместе с тем, применительно к приведенным положениям гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела, изложенным выше, суд приходит к выводу о том, что даже если указанные 20 рублей были списаны Банком со счета ФИО1, данные действия можно расценить, как совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку данное списание произведено кредитной организацией на основании данного ответчиком заранее акцепта на перечисление денег в погашение задолженности по кредитному договору.

Поскольку исковое заявление в суд поступило 04.08.2017г., постольку исковые требования заявлены ПАО «Сбербанк России» в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 101846 /сто одна тысяча восемьсот сорок шесть/ рублей 80 копеек, возврат государственной пошлины - 3313 /три тысячи триста тринадцать/ рублей, почтовые расходы – 22 /двадцать два/ рубля 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь