Решение № 2-401/2018 2-401/2018 ~ М-324/2018 М-324/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-401/2018

Дело №2-401/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Фалилеевой М.Н., при секретаре Шаглановой З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Сетелем Банк» об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста, суд

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит освободить от ареста автомобиль «<данные изъяты>» VIN№, 2013 года выпуска, наложенный определением Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности. В обосновании исковых требований указала, что приобрела по договору купли-продажи по результатам проведения торгов ходе процедуры реализации имущества должника ФИО2, признанного банкротом решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, на торгах автомашину «<данные изъяты> VIN№, 2013 года выпуска. При постановке на учет транспортного средства выяснилось, что запрет регистрационных действий, наложенный определением Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не отменен. О наличии запрета ему при заключении сделки известно не было. Просит снять запрет регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что при реализации имущества с торгов конкурсным управляющим должны были быть сняты все ограничения, наложенный арест судебными приставами исполнителями был отменен, а ограничения, наложенные судом не отменены. После оформления договора купли-продажи обратилась в ГИБДД для постановки ее на учет, однако там ей отказали, указав на наличие наложенного ареста, в связи с чем просит его снять, так как машина принадлежит ей, арест накладывался в обеспечении иска, который рассмотрен, имущество реализовано.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, исковые требования признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель ООО «Сетелем Банк», А.А. управляющий ФИО2 ФИО3, представитель судебных приставов-исполнителей Иволгинского РОСП в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу иска не представили.

Суд, рассмотрев заявленные требования, материалы дела, выслушав истца, приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, в обеспечение иска ДД.ММ.ГГГГ определением Иволгинского районного суда Республики Бурятия наложен арест на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> номер (VIN) №, 2013 года выпуска в виде запрета ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, другим лицам, МРЭО УГИБДД МВД по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

Решением Иволгинского районного суда РБ по делу «2-1482/16» с ФИО2 взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк», обращено взыскание на автомобиль, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Вопрос об отмене наложенного ареста не разрешался.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Введение указанной процедуры повлекло наступление последствий, предусмотренных ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, снятие арестов на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

В результате реализации процедуры банкротства было имущество должника в виде автомашины «<данные изъяты>» VIN№, 2013 года выпуска было продано с торгов ФИО7 по договору купли-продажи транспортного средства от 26.02.2018год. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда РБ завершена реализация имущества должника ФИО2

Поскольку арест в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства был наложен судом в ходе рассмотрения гражданского дела и после вынесения решения вопрос об отмене обеспечительных мер не разрешался, а имущество должника реализовано в рамках реализации процедуры банкротства, суд считает, что необходимость в назначенных мерах по обеспечению иска отпала, в связи с чем они подлежат отмене, поскольку нарушают его права собственника, имеющимся запретом на совершение регистрационных действий, и считает заявленное им требование о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства автомашину <данные изъяты>» VIN№, 2013 года выпуска, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить арест, наложенный определением Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу « 2-1482/2016 в отношении автомобиля марки <данные изъяты> 2013 года выпуска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты> VIN№, 2013 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Фалилеева М.Н.