Решение № 2-3439/2018 2-523/2019 2-523/2019(2-3439/2018;)~М-3231/2018 М-3231/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-3439/2018

Дело №2-523/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Ершова С.А.,

при секретаре Карлышевой К.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования к ЗАО «МАКС», просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120618 рублей, штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 67010 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, государственный номер не установлен, при перестроении с правой полосы на левую не убедился в безопасности маневра и создал помеху движению автомобиля М., под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения. Пытаясь избежать столкновение, истец вынужден был сделать маневр в левую сторону, и по причине плохих погодных условий не справился с управлением, допустил столкновение с отбойником, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства. Автомобиль, создавший помеху движению, покинул место дорожно-транспортного происшествия. Прибывший на место происшествия наряд ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому краю, исследовав место аварии, съемку видеорегистратора, опросив истца и свидетеля Л. признал данное происшествие дорожно-транспортным. ДД.ММ.ГГГГ истец увидел транспортное средство, которое возможно было причастно к дорожно-транспортному происшествию, автомобиль М.1., принадлежащий Н., который пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 18час. 45 мин. двигался по автомобильной дороге обход <адрес>, однако участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, так как правила дорожного движения не нарушал. Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ дело на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «.......», а водителя Н. в страховой компании АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о страховом возмещении в ЗАО «МАКС» с предоставлением пакета документов, установленных правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца был направлен ответ № по страховому делу № об отказе в осуществлении страховой выплаты ввиду непредставления документов свидетельствующих о том, что автомобиль М.1., являлся участником указанного ДТП, а также документов подтверждающих вину водителя данного автомобиля Н. Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 127620 руб., расходы по оплате заключения эксперта в сумме 6400 руб. Виновность водителя Н. данным решением суда установлена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 127620 рублей, предоставив решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены не были. Таким образом в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 120618 рублей. Размер штрафа составил 67010 рублей из расчета (127620+6400)*50% = 67010 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом при обращении в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения не были предоставлены документы, предусмотренные п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда было отказано. Таким образом, по заявленным истцом требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения судом исковых требований, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа и неустойки. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено в виду непредъявления истцом исполнительного листа.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в частности, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

В силу ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к Н., Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, постановлено: «Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 127620 руб., расходы по оплате заключения эксперта в сумме 6400 руб. Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3752,40 рублей». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45мин. на 48 км. на автомобильной дороге обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М.1., под управлением Н., который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении с правой полосы на левую не убедился в безопасности маневра и создал помеху движению автомобиля М. под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца. Судом вина Н. в совершении ДТП была установлена. При этом в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД, состоящих в причинной связи с совершенным ДТП, суд не нашел. На момент ДТП автогражданская ответственность Н. была застрахована в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае. Учитывая, что факт причастности Н. к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. и степень его вины установлены только в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было обоснованно отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 127620 рублей. К досудебной претензии было приложено вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

На день рассмотрения дела судом дела страховое возмещение в размере 127620 рублей ответчиком истцу не выплачено.

Таким образом, учитывая, что истцом при обращении ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией о выплате страхового возмещения был представлены все необходимые документы, в том числе решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена вина Н. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для невыплаты страхового возмещения в заявленном размере.

Доказательств нарушения сроков по выплате страхового возмещения вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы ответчика в части того, что по заявленным истцом требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда отказано, суд считает несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения являлась досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, суд полагает, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом), период просрочки составил 90 дней.

Истцом произведен расчет неустойки с учетом понесенных им расходов по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства, однако, суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства не являются страховым возмещением, данные расходы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114858 рублей (из расчета: ....... = 114858 рублей).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная законом неустойка, определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и наступившие последствия, компенсационную природу неустойки. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи, с чем считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На день вынесения решения судом требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, права истца, как потребителя, нарушены.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63810 рублей (50% от суммы страхового возмещения 127620 рублей).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то взысканию с ЗАО «МАКС» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 976,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 63810 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3976, 20 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Ершов