Решение № 12-19/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-19/2024

Дело № 12-19/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокубанск 20 февраля 2024 г.

Судья Новокубанского районного суда Краснодарского Кувикова И.А.,

При секретаре Гержа Г.И.

с участием ФИО1, защитника Решетняк О.Г., потерпевшего ФИО2,

а также инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району от 13 декабря 2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району от 13.12.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», при обстоятельствах указанных в постановлении.

ФИО1 за совершение указанного правонарушения назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, подал жалобу, в которой, считает указанное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на то, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не подтверждена доказательствами. Так, перед ДТП он решил совершить разворот, в связи с чем заблаговременного включил левый указатель поворота, притормозил немного сместившись вправо и приготовился совершать разворот, убедившись, что не создает помех встречному движению. Выезд из занимаемой полосы? не совершал, как и не совершал маневра перестроения, т.к. выполнял маневр разворота, в связи с чем, ему необоснованно вменено нарушение п. 8.4 ПДД. Обязанности уступить дорогу у него не было, т.к. перед маневром находился на расстоянии около метра от разделительной полосы, в связи с чем с учетом ширины транспортного средства, движущийся за ним транспорт должен был совершать его обгон по встречной полосе движения с нарушением сплошной линии разметки, т.е. с нарушением ПДД. Повреждения автомобиля Лада Приора, свидетельствуют о том, что столкновение произошло по касательной, что невозможно при прямолинейном движении. Место столкновения определено неверно, т.к. находилось на встречной полосе движения. Не был допрошен свидетель ФИО4.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивая на том, что не выезжал со своей полосы движения, а перед разворотом немного отклонился вправо для того, чтобы вписаться в разворот. Столкновение произошло на встречной полосе движения.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивая на том, что он двигался по крайнему левому ряду своей полосы движения. Автомобиль ФИО5 ехал перед ним метров за 15-20, когда указанный автомобиль перестроился в правый крайний ряд, в связи с чем, продолжил движение. Однако, неожиданно, автомобиль под управлением ФИО5 включив сигнал поворота налево, выехал в его ряд, собираясь совершить поворот, он начал резкое торможение, мог, уходя от столкновения, вырулить влево, но предотвратить ДТП не удалось. От удара его автомобиль отбросило на встречную полосу движения.

ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, т.к. по прибытии на место ДТП ФИО1 изначально говорил о том, что перед маневром, он прижался к правой обочине, а потом начал от обочины перестроение для разворота. Однако, поняв, что будет признан виновным, изменил свои показания. Вместе с тем, доводы потерпевшего подтвердили свидетели, стоящие на остановке в момент ДТП. Место ДТП было расположено на полосе движения автомобилей, а не на встречной полосе, что было отражено на схеме места ДТП. Считает, что ФИО1 был нарушен п. 8.4. ПДД, т.к. перед разворотом, он сначала совершил перестроение с правого в левый ряд по ходу движения, не уступив дорогу автомобилю Лада приора.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району от 13.12.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного постановления, допущено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25.06.2019 г "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела следует и установлено должностным лицом, что 01.12.2023 г. в 17 часов 15 минут на автодороге по ул. Ленина в г. Новокубанске Краснодарского края, возле <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством – автомобиль марки «Нисан Кашкай» госномер № . . . при выполнении маневра разворота создал опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству автомобилю марки Лада приора госномер № . . ., движущемуся попутно без изменения направления движения, что состоит в причинно-следственной связи с столкновением с транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом уполномоченного должностного лица, объяснениями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, схемой места совершения правонарушения, фотоматериалом.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние, а также место совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанных доказательств следует, что ФИО1 двигаясь на автомобиле «Нисан Кайшкай» по ул. Ленина в г. Новокубанске, полоса движения по которой позволяет двигаться автомобилям в попутном направлении в двух рядах, изначально двигался по крайнему левому ряду движения. За ним в попутном направлении также по крайнему левому ряду двигался автомобиль под управлением ФИО2. В последующем, автомобиль под управлением ФИО1 сместился в правый крайний ряд указанной полосы движения, а затем, включив сигнал поворота, стал перестраиваться в левый ряд указанной полосы движения для совершения разворота. После чего, автомобиль под управлением ФИО2 стал тормозить, однако избежать столкновения не удалось.

Изложенное согласуется с последовательными показаниями ФИО2, а также объяснениями очевидцев ФИО6 и ФИО7. из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО1 начал перестроение для последующего разворота из крайнего правого ряда полосы движения в левый ряд, чем создал помехи автомобилю под управлением ФИО2, двигавшегося перед ДТП прямолинейно.

ФИО1 же после ДТП, как следует из пояснений ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району ФИО3 подтверждал, что перестроился в левый ряд для разворота из крайнего правого ряда, т.е. от правой обочины, однако, в последующем, поняв что может быть признан виновным в ДТП, изменил свою позицию и стал отрицать этот факт. В письменных объяснениях от 01.12.2023 г. действительно ФИО1 указывает, что перед разворотом притормозил и только приготовился совершать маневр разворота, после чего произошло ДТП. В своей жалобе на постановление, ФИО1 уже указывает, что перед маневром разворота он притормозил, немного сместился вправо и стал выполнять маневр разворота, после чего произошло ДТП.

Вместе с тем, доводы ФИО1, подлежат отклонению, поскольку полностью противоречат указанным ранее доказательствам.

Показания же ФИО2 не противоречат изложенным выше доказательствам по обстоятельствам произошедшего события, которое явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд принимает во внимание, что он является близким родственником – сыном ФИО1, в ходе допроса давал противоречивые показания, изначально говоря о том, что отец перед разворотом включил сигнал поворота, притормозил и начал разворот, затем на вопрос участников процесса, стал говорить о том, что автомобиль под управлением ФИО1 изначально сместился вправо, но на какое именно расстояние показать не смог. Таким образом, указанный свидетель не смог подтвердить доводы ФИО4, либо опровергнуть показания потерпевшего.

Утверждение ФИО1 о том, что столкновение произошло из-за того, что ФИО2 нарушив ПДД двигался по встречной полосе движения подлежат отклонению, поскольку основаны на предположении, какими-либо доказательствами не подтверждено, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что удар произошел по ходу движения транспортных средств, автомобиль ФИО2 перед ДТП двигался по своей полосе движения. При этом, ФИО2 не отрицает факт того, что пытаясь уйти от столкновения мог выкрутить руль влево, однако данное обстоятельство не состоит в прямой причинной связи с нарушением ФИО1 п. 8.4. ПДД.

Зафиксированные повреждения автомобилей также подтверждают установленные должностным лицом обстоятельства.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника Решетняка О. Г. должностным лицом - ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району ФИО3 правильно установлены обстоятельства, при которых ФИО1 был нарушен п. 8.4 ПДД РФ. Представленные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно ФИО1 были нарушены правила маневра при перестроении, в результате которого произошло столкновение транспортных средств.

Неполное отражение на схеме места ДТП следов и расстояний, также само по себе не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку нарушение им п. 8.4 ПДД РФ подтверждается совокупностью иных доказательств исследованных в судебном заседании, указанных выше. Кроме того, выражая в настоящей жалобе несогласие со схемой места дорожно-транспортного происшествия, в самой схеме места ДТП при ее оформлении ФИО1 никаких заявлений и замечаний не отразил.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого постановления по доводам настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7., 29.10. КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району от 13 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 о к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд.

Судья подпись И.А. Кувикова