Решение № 12-46/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-46/2017

Дело 12-46/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт Яшкино 02 августа 2017 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Марукян М.С.,

при секретаре Козловой М.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 18810042170001956313 ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. по <адрес>, управляя транспортным средством HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО4, не выполнил установленную Федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, чем нарушил п. 11 Основных положений ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КРФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей /л.д.11/.

В жалобе ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что он не совершал данного административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 ехали с рыбалки на автомобиле ФИО4, который был за рулем, а он находился на заднем сидении справа. По дороге несколько раз останавливались, т. к. двигатель нагревался – остужали. Последний раз остановились на перекрестке <адрес> и <адрес> машину ДПС, ФИО4 перелез на заднее сидение и попросил выйти узнать в чем дело. Он /ФИО1/ вышел и на меня него составили протокол. Он говорил, что не управлял транспортным средством, что автомобиль не его.

Защитник ФИО1 Дунаев А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо - ИДПС ФИО2 суду пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 считает законным, указывая, что водитель ФИО1 в нарушение ч. 2 статьи 12.37 КРФоб административных правонарушениях управлял автомобилем без страховки ОСАГО. Автомобиль под управлением ФИО1 он /Ельников/в составе экипажа ДПС преследовал и видел кто был за рулем, а когда автомобиль резко остановился, и с ним поравнялись, он /должностное лицо/ отчетливо видел, что водитель ФИО1 перепрыгивает с водительского на заднее сидение, а пассажир ФИО3 как сидел, так и остался сидеть на своем месте. Данный автомобиль с правым рулем. При составлении протокола у ФИО1 водительского удостоверения не было, его личность была установлена по базе данных. ФИО1 говорил, что не водитель данного транспортного средства. Права и обязанности по ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФоб административных правонарушениях ему были разъяснены, дать пояснения у него была возможность в протоколе об административном правонарушении. Просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КРФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд считает, что постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по изложенным далее основаниям.

П. 2.1.1 ПДД РФ обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 11Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 3 ст. 16 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 2,6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При этом в ч. 3 ст. 32 данного ФЗ содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КРФ об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.37 КРФ об административных правонарушениях, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по ст. 12.37 КРФ об административных правонарушениях, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по ч. 1 названной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 12.37 КРФ об административных правонарушениях, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КРФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч.2 ст.28.6 КРФ об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20ч. 05 мин. в 20 час. 05 мин. по <адрес>, <адрес>, управляя транспортным средством HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО4, не выполнил установленную Федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности. Постановлением 18№ ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КРФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому району ФИО2 /л.д.13/, данными видеорегистратора патрульного автомобиля.

При составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в <адрес>. Данное ходатайство разрешено должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КРФ об административных правонарушениях, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

При рассмотрении жалобы по ходатайству сторон были допрошены ряд свидетелей.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. он с ФИО1 ехал с рыбалки на принадлежащем ему /свидетелю/ автомобиле, за рулем которого находился он же. На перекрестке <адрес> остановились, чтобы остудить машину. В зеркало заднего вида он увидел патрульный автомобиль, и т.к., он лишен права управления транспортным средством, чтобы не рисковать, он перелез на заднее сидение и попросил ФИО1 узнать в чём дело. Он вышел и пошел в патрульный автомобиль, через некоторое время, вернувшись, сказал, что на него составили протокол. Инспектор ФИО7 подходил к нему /свидетелю/, чтобы взять объяснения и предложил сказать, что якобы он /ФИО4/ передал ФИО1 руль. У ФИО1 ни паспорта, ни водительского удостоверения с собой не было, все документы остались в его машине дома. Было только свидетельство о регистрации ТС на автомобиль на его ФИО4/ имя.Он /ФИО4/ говорил ФИО4, что управлял автомобилем, но ему не дали написать письменные объяснения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 находился на маршруте патрулирования, двигаясь по <адрес>, заметили, что автомобиль «HONDA CIVIC» странно двигался. Увидев их, автомобиль съехал в поле и остановился. Потом он поехал в сторону <адрес>, они поехали за ним, он остановился, поравнявшись, увидели, что справа за рулем, а данная марка «праворукая», сидит ФИО1, на переднем пассажирском сидении сидел пассажир ФИО4, а затем водитель перелазит на заднее сидение автомобиля. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где на него были составлены протоколы за управление без водительского удостоверения, и за управление без страховки и в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения, но ФИО4 не освидетельствовали. Он /свидетель/ подходил к ФИО4 пытался взять объяснения, почему его автомобилем управлял другой человек, но он отказался. ФИО4 ничего не стал пояснять.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 Они подтверждаются обстоятельствами дела, установленными судом при исследовании материалов дела.

К показаниям свидетеля ФИО4, что он управлял транспортным средством, суд относится критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами. Кроме того, данный свидетель находится в дружеских отношениях с ФИО1

Ставить под сомнение допустимость доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются последовательными и точными, в связи с чем, признаются достоверными относительно события административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КРФ об административных правонарушениях судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что не он управлял транспортным средством, суд считает необоснованными, поскольку факт управления им автомобилем, его личность была установлена ИДПС ФИО2, должностным лицом, непосредственно выявившим правонарушение, и подтверждается исследованными материалами дела. Исследованная в судебном заседании видеозапись указанное обстоятельство не опровергает.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

В соответствии ст. 30.7 КРФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1/ об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО2 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий: