Апелляционное постановление № 22-2044/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 4/1-161/2020

Судья Соболев А.А. Дело № 22-2044


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 06 октября 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием

адвоката Самсоновой Н.Н.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трубниковой С.Н., поданную в интересах осужденного ФИО1, на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 18 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Трубниковой С.Н., поданного в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Трубникова С.Н., действуя в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства адвоката отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Трубникова С.Н., действуя в интересах осужденного, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и удовлетворить ее ходатайство. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются надуманными, необоснованными и формальными. Отмечает, что осужденный отбыл необходимый срок наказания; что наличие взыскания у осужденного не препятствует его условно-досрочному освобождению; что конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, время, прошедшее с момента его совершения, последующее поведение осужденного судом не учтены. Указывает на противопоказания осужденного к физическим нагрузкам по состоянию здоровья и в силу имеющейся инвалидности № группы. Полагает, что суд нарушил принципы объективности и беспристрастности при рассмотрении ходатайства. Вывод суда о возможности получения поощрений за положительное поведение, не связанное с отношением к труду, расценивает, как требование от осужденного особых и исключительных заслуг, что противоречит положениям закона. Считает, что суду представлено достаточно доказательств, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отмечает, что осужденный требования режима соблюдал, нарушений не допускал, имеет поощрения в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ годах за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях; критически относится к содеянному, данных, отрицательно характеризующих личность осужденного, не имеется. Обращает внимание на возраст и состояние здоровья осужденного.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции не участвовал, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. Осужденному разъяснялось право довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем допуска к участию в судебном заседании защитника, направления письменных дополнений к жалобе. Ходатайств и дополнений от осужденного не поступало. Защиту интересов осужденного в судебном заседании осуществляет адвокат Самсонова Н.Н. С учетом этого, суд считает возможным проверить доводы апелляционной жалобы без участия осужденного.

В суде апелляционной инстанции адвокат Самсонова Н.Н. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Прокурор Кулемин Д.Ю. считал постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом Московской области по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 и ч.4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывается вся совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к учебе и к труду, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство, поданное в интересах осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принимал во внимание доводы, изложенные в ходатайстве, а также приведенные в апелляционной жалобе: о наличии поощрений, об отношении осужденного к содеянному, об отсутствии взысканий до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалах личного дела осужденного имеются иные сведения, которые препятствуют его условно-досрочному освобождению.

ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный содержался в ФКУ СИЗО -№ <адрес>, ФКУ ИК-№ <адрес>, ЛИУ-<адрес>, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел. В ДД.ММ.ГГГГ в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ <адрес> работал подсобным рабочим.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в СИЗО-№ <адрес>, осужденный допустил № нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно не выполнил законные требования сотрудников учреждения, отказавшись под роспись знакомиться с порядком и условиями отбывания наказания, с правами, обязанностями и ответственностью осужденного. Осужденному объявлен выговор. Мер к досрочному снятию взыскания до настоящего времени осужденным не принималось.

За весь период отбывания наказания осужденный получил № поощрений, из которых № поощрение в ДД.ММ.ГГГГ года за активное участие в воспитательных мероприятиях; № поощрения ДД.ММ.ГГГГ, из них № - за хорошее поведение и № - за активное участие в воспитательных мероприятиях; № поощрения в ДД.ММ.ГГГГ за активное участие в воспитательных мероприятиях. Таким образом, первое поощрение получено осужденным через 2 года после начала отбывания наказания. После ДД.ММ.ГГГГ более № года осужденный поощрений не получал.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по <адрес>. За период отбывания наказания в этом исправительном учреждении осужденный нарушений установленного порядка не допускал, поощрений не имел.

Осужденный является инвалидом № группы, не трудоустроен. Из материалов дела и пояснений представителя исправительного учреждения суду первой инстанции следует, что он трудоспособен. В учреждении имеется ряд вакантных должностей, в том числе, не требующих физических нагрузок. С заявлениями в порядке ст.103 УИК РФ ФИО1 не обращался. Обучение в период отбывания наказания не проходил. Исполнительных листов не имеет.

Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно, условно-досрочное освобождение администрация исправительного учреждения считает не целесообразным. При этом отмечено, что осужденный мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает по принуждению, должных выводов для себя не делает, к работам без оплаты труда в порядке ст.106 УПК РФ относится удовлетворительно, на замечания представителей администрации исправительного учреждения реагирует не всегда правильно. Сведений об активном участии осужденного в общественной жизни учреждения в материалах дела не имеется.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя считать безупречным, стабильным и примерным. Данный вывод суда является обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные материалы, придя к выводу о преждевременности его удовлетворения, поскольку правомерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей осужденного, в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью каждого осужденного, а отбытие определенной части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ является основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, но принятие положительного решения по такому ходатайству является правом, а не обязанностью суда.

Для вывода о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, суд должен прийти к твердому убеждению, что, будучи условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания, осужденный не совершит противоправных действий, а цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты.

При разрешении ходатайства суд объективно учитывал все представленные сведения о личности и поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, в том числе и положительно характеризующие ФИО1 (получение поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, критическое отношение к содеянному, отсутствие взыскания до ДД.ММ.ГГГГ), но в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами обоснованно посчитал их недостаточными для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания при его условно-досрочном освобождении.

Доводы адвоката о том, что наличие взыскания не должно было учитываться судом первой инстанции при принятии решения, основаны на неверном понимании уголовного закона.

Исходя из требований уголовно-исполнительного законодательства РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного должны основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным. Изначально с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в течение № лет осужденный отмечен только исполнением обязанностей, соблюдением установленного порядка отбывания наказания. Затем до ДД.ММ.ГГГГ года в поведении осужденного наметилась положительная динамика, им получено № поощрений, из которых № за активное участие в воспитательных мероприятиях. Однако в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ более № года осужденный поощрений не получал. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания. При этом оснований полагать, что допущенное осужденным нарушение связано с его адаптацией к условиям отбывания наказания не имеется, поскольку характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства и время его совершения свидетельствуют о демонстративном и осознанном нежелании осужденного исполнять установленный порядок отбывания наказания.

Сведений о проявлении ФИО1 активности в общественной жизни учреждения, а также в воспитательных мероприятиях в ФКУ ИК№ УФСИН РФ по <адрес> не имеется. Обучение в период отбывания наказания не проходил. Администрацией исправительного учреждения осужденный охарактеризован отрицательно, поддержание ходатайства об условно-досрочном освобождении признано нецелесообразным.

Анализируя совокупность всех сведений о личности и поведении осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положительная тенденция в его поведении наблюдалась в течение непродолжительного периода времени (1 год 11 месяцев) относительно всего срока отбытого наказания (ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 Выводы суда мотивированы должным образом.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции сделаны на основании всестороннего и объективного анализа всех сведений о личности и поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств.

Наличие у осужденного инвалидности второй группы, его возраст и состояние здоровья учитывались судом первой инстанции при принятии решения, но с учетом всей совокупности сведений о личности осужденного, безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства эти обстоятельства не являются.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что администрация исправительного учреждения не вправе, только исключительно проявив активность со своей стороны, принять меры к трудоустройству осужденного в силу требований ч.2 ст.103 УИК РФ. Сам осужденный такой инициативы не проявлял.

При вынесении решения судом первой инстанции учтены все юридически значимые для решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания обстоятельства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Какой-либо необъективности и предвзятости судом первой инстанции не допущено.

Доводы адвоката относительно требований суда о получении осужденным особых и исключительных заслуг являются надуманными и опровергаются содержанием судебного решения, где таких ссылок не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного – отсутствующими.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубниковой С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий