Решение № 2-2999/2019 2-2999/2019~М-2640/2019 М-2640/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-2999/2019

Дело № 2-2999/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 14 августа 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Поликарпова А.В.,

при секретаре Шепелевой В.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении не надлежаще исполненного договора купли-продажи,

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратился с иском к ФИО4 (далее – ответчик) с иском о расторжении не надлежаще исполненного договора купли-продажи от 30 апреля 2017 года. Просил применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение, взыскав в его пользу с ответчика 900 000 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 12 200 рублей, стоимости услуг представителя - 20 000 рублей, нотариуса - 1 800 рублей, почтовых расходов по досудебной подготовке - 57,96 рублей, а также расходов на оформление полиса ОСАГО на спорное автотранспортное средство - 7 700 рублей.

В судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя по доверенности ФИО1.

Требования истца мотивированы тем, что на основании указанного договора ФИО3 купил у ФИО4 а автомобиль KIA “SPORTAGE” 2012 года выпуска, государственный номер <...>; 05 мая 2017 года ФИО3 обратился в ГИБДД для постановки на учёт приобретённого автотранспортного средства, однако у сотрудников ГИБДД возникло подозрение, что идентификационная маркировка автотранспортного средства КIА «SPORTAGE» государственный номер <...> имеет признаки кустарного изготовления. В тот же день был произведён осмотр места происшествия и спорное автотранспортное средство было изъято у ФИО3 и помещено на ответственное хранение на территории внутренней парковки пункта полиции.

Автотранспортное средство ФИО3 не возвращено по настоящее время, поскольку 13 ноября 2017 года дознавателем-оперуполномоченным ОУР ПП (мкр. ФИО5) УВД по г. Сочи старшим лейтенантом полиции С. по материалу, зарегистрированному в КУСП <...> от 05 мая 2017 года KIA «SPORTAQE» государственный номер <...> было направлено на экспертизу маркировочного обозначения транспортного средства. Согласно выводам, сделанным в экспертном заключении от 13 января 2018 года <...>-Э, идентификационный номер «<...>» автомобиля модели КIА «SPORTAGE» государственный номер <...> является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера подверглось изменению кустарным способом. Маркировка двигателя <...> установленного в моторном отсеке автомобиля модели КIА «SPORTAGE» государственный номер <...>, нанесена в соответствии с технологией, используемой на предприятии изготовителе в процессе маркировки двигателей данной серии, является первоначальной и изменению не подвергалась. После установки на сборочном заводе двигатель, которым укомплектован представленный на экспертизу автомобиль, демонтажу (замене) не подвергался.

Согласно договору купли-продажи ответчик гарантировал ФИО3, что автомобиль не имеет регистрационных ограничений. Однако, указанное автотранспортное средство невозможно зарегистрировать, так как согласно заключению эксперта изменена его первичная идентификационная маркировка, что означает, что установленный на кузов спорного автомобиля кустарным способом фрагмент номерной детали (фрагмент правой части передней поперечины пола) изначально являлся частью кузова другого автомобиля (автомобиля с другим идентификационным номером). По мнению ФИО3 при подписании оспариваемого договора факт регистрационных ограничений был скрыт от него ФИО4.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя ФИО2, который возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что согласно выводам, приведенным в заключении эксперта <...>-Э, первичное содержание идентификационного номера возможно установить с помощью производственной базы завода изготовителя. Давая рекомендацию установить первичное содержание номера кузова автомобиля, эксперт не верно указывает не только страну производителя автомобиля KIA (Япония вместо Кореи), но так же ошибочно указывает наименование официального представительства производителя автомобилей KIA (ООО «Хендэ Мотор СНГ» вместо ООО «Киа Моторс Россия и СНГ»), в которое необходимо направить соответствующий запрос. Сотрудниками полиции был сделан ошибочный запрос о первичном содержании идентификационного номера в ООО «Хендэ Мотор СНГ», на который получен отказ в предоставлении соответствующей информации. На основании изложенного представителем ответчика делается вывод о том, что факт подделки, скрытия, изменения, умышленного уничтожения маркировки не был установлен надлежащим образом, поэтому ограничение регистрации автомобиля KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак <***> в настоящее время является незаконным и оспаривается ФИО3 в судебном порядке. Наличие препятствий в постановке транспортного средства на государственный регистрационный учет не может являться основанием для признания договора недействительным, при том, что в соответствии с абзацем 6 п. 51 Правил регистрации в редакции Приказа МВД России от 20 марта 2017 года № 139, регистрационный учет мог быть восстановлен на основании судебных решений при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. Таким образом, по мнению представителя ответчика, ФИО3 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица М., проживающего по адресу: <...>. Необходимость привлечения третьего лица мотивирована тем, что согласно паспорту транспортного средства <...> автомобиль KIA SPORTAGE был ввезен из республики Корея. Первичный регистрационный учет автомобиля в Российской Федерации производился Владивостокской Таможней. Первым собственником указанного транспортного средства был Б., который по договору купли-продажи продал его М.; 22 ноября 2014 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по ПК, г.Уссурийск. Автомобиль был приобретен ФИО4 у М. и 28 марта 2017 года поставлен на регистрационный учет в МРЭО № 7 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в г. Армавире. При постановке автомобиля на учет проводилась проверка маркировки кузова автомобиля – недостатки не выявлены.

С учетом приведенных выше обстоятельств судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о привлечении М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. В судебное заседание третье лицо не явилось, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

30 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA “SPORTAGE” государственный номер <...>. Согласно условиям договора указанный автомобиль был продан за 230 000 рублей, при этом согласно пояснениям представителя истца, а также копии расписки, приобщенной к материалам дела, фактическая цена сделки составила 900 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра от 05 мая 2017 года при поднятии обшивки пола переднего пассажирского сидения (правого) обнаружена металлическая балка с обозначением <...>, при этом боковые части указанной балки имеют трещины и следы сварки. Автомобиль KIA “SPORTAGE”, государственный регистрационный знак - <...> был изъят и помещен на ответственное хранение на территории внутренней парковки пункта полиции микрорайона ФИО5, г. Сочи. В тот же день на основании материала КУСП от 05 мая 2017 года <...> ОП Центральный район УВД по г. Сочи были наложены ограничения на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

13 ноября 2017 года по материалу КУСП от 05 мая 2017 года <...>, на основании постановления дознавателя была назначена и проведена экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

-заводским или кустарным способом выполнена идентификационная маркировка <...>, представленного на экспертизу автомобиля модели KIA «SPORTAGE» государственный регистрационный знак <...> Подвергалось ли изменению первоначальное содержание идентификационного номера? Если подвергалось, то каким способом и возможно ли установить его первичное (заводское) содержание?

-заводским или кустарным способом выполнена маркировка двигателя, установленного в моторном отсеке представленного на экспертизу автомобиля модели KIA «SPORTAGE» государственный регистрационный знак <...> Подверглось ли изменению первоначальное содержание маркировочного обозначения данного двигателя? Если да, то каким способом и возможно ли установить его первичное (заводское) содержание?

По результатам исследования экспертом на поставленные вопросы были даны следующие ответы (экспертное заключение <...> от 13 января 2018 года):

Идентификационный номер <...>» автомобиля модели КIА «SPORTAGE» государственный номер <...> принадлежащего согласно свидетельству о регистрации автотранспортного средства <...> ФИО4, является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера подверглось изменению кустарным способом путём:

-вырезания кустарным способом фрагмента номерной детали (фрагмента правой части передней поперечины пола автомобиля) со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проёме при помощи сварки такого же фрагмента номерной детали (фрагмента правой части передней поперечины пола) с размерами сторон 75х330х40х330, со знаками вторичного идентификационного номера <...>, выполненными заводским способом;

-демонтажа (удаления) полимерной маркировочной таблички с первичным идентификационным номером с последующей установкой на её месте кустарно изготовленной таблички со вторичным идентификационным номером <...>

Установленный на кузов исследуемого автомобиля кустарным способом фрагмент номерной детали (фрагмент правой части передней поперечины пола) изначально являлся частью кузова другого автомобиля (автомобиля с идентификационным номером <...>) и впоследствии был закреплён кустарным способом на кузов исследуемого автомобиля с целью изменения его первичной идентификационной маркировки.

Первичное (заводское) содержание идентификационного номера, присвоенного заводом - изготовителем автомобилю, возможно установить с помощью производственной базы завода - изготовителя (путём запроса в официальное представительство японской фирмы «KIA» на территории России - ООО «Хэндэ Мотор СНГ», Россия 123112, <...>), используя индивидуальный серийный номер элемента комплектации <...> а также серийный номер <...> которые расположены (установлены) на кузове исследуемого автомобиля. С этой целью был направлен соответствующий запрос. На момент проведения экспертизы ответ на запрос не получен.

Маркировка двигателя <...>, установленного в моторном отсеке автомобиля модели КIА «SPORTAGE» государственный номер <...> принадлежащего согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <...> ФИО4, нанесена в соответствии с технологией, используемой на предприятии - изготовителе в процессе маркировки двигателей данной серии, является первоначальной и изменению не подвергалась.

18 января 2018 года начальником отделения по обслуживанию ОП (Лазаревский район) экспертно-криминалистического отдела УВД по г. Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю капитаном полиции К. был сделан запрос в ООО «Хендэ Мотор СНГ» об оказании содействия в получении информации в отношении автомобиля KIA «SPORTAGE».

В своем ответе на указанный запрос ООО «Хендэ Мотор СНГ» сообщило, что оно не осуществляет какую-либо деятельность по реализации автомобилей KIA на территории Российской Федерации, поэтому представить запрашиваемую информацию не представляется возможным.

23 ноября 2018 года на основании постановления <...> было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 326 УК РФ. 25 марта 2019 года производство по указанному уголовному делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом установлено, что органами дознания была предпринято некорректная попытка установить первичное содержание идентификационного номера, соответствующий запрос был сделан в ООО «Хендэ Мотор СНГ» вместо ООО «Киа Моторс Россия и СНГ».

Следовательно, в ходе проверки материалов КУСП от 05 мая 2017 года <...>, а также при проведении расследования уголовного дела, возбужденного на основании постановления от 23 ноября 2018 года, первичное (заводское) содержание идентификационного номера, присвоенного заводом изготовителем автомобилю, не было установлено, поэтому в деле отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о его изменении.

Между тем, согласно паспорту транспортного средства <...> спорный автомобиль был ввезен из Республики Корея в 2014 году гражданином Б.. Паспорт технического средства был выдан Владивостокской таможней 16 октября 2014 года. Позднее, 22 ноября 2014 года автомобиль был продан М. (третьему лицу) и поставлен на учет МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (отделение №2, дислокация г. Уссурийск).

29 марта 2017 года спорное транспортное средство было приобретено ФИО4, а 30 апреля 2017 года продано ФИО3 на основании договора купли-продажи.

При ввозе в 2014 году в паспорт транспортного средства был вписан идентификационный номер <...> который на сегодняшний день остался неизменным.

Несмотря на приведенные выше противоречия, судом установлено, что ФИО3 не предпринимал попыток оспорить правомерность изъятия автомобиля КIА «SPORTAGE» государственный номер <...> и введения ограничений на регистрационные действия в отношении него.

Сами по себе факты проведения экспертизы в рамках проверки материала КУСП от 05 мая 2017 года <...>, а также возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч 1 статьи 326 УК РФ, не могут служить основанием для признания недействительным договора купли-продажи от 30 апреля 2017 года.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно пункту 51 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (действовал до 06 октября 2018 года), не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия в частности до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел.

Учитывая положения Приказ МВД России от 07 августа 2013 года № 605 (ред. от 26 июня 2018 года) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» (пункты 73, 74.4), Трусов, как новый собственник транспортного средства, мог обратиться с предложением, заявлением или жалобой на действия (бездействие) сотрудников подразделений Госавтоинспекции и решения, принятые в ходе предоставления государственной услуги, в том числе в случае отказа в предоставлении государственной услуги, если основания отказа не предусмотрены федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истцом ФИО3 не представлены доказательства заявления им каких-либо ходатайств или обжалования действия (бездействия) или решения дознавателя, связанных с наличием ограничений в отношении автомобиля KIA «SPORTAGE», в рамках глав 15, 16 УПК РФ ни до, ни после прекращения 25 марта 2019 года уголовного дела <...>.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что после заключения договора купли-продажи от 30 апреля 2017 года, ФИО4 передал ФИО3 автомобиль KIA «SPORTAGE» без каких-либо зарегистрированных в органах ГИБДД ограничений, факт нарушения условий договора со стороны ответчика в настоящем деле судом не установлен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о расторжении не надлежаще исполненного договора купли-продажи - отказать.

В окончательной форме решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Поликарпов А.В. решение не вступило в законную силу