Решение № 2-1794/2020 2-1794/2020~М-1734/2020 М-1734/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1794/2020

66RS0006-01-2020-001603-79

Гражданское дело № 2-1794/2020Мотивированное
решение суда изготовлено 03.07.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 июня 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 09.09.2019 отменен судебный приказ от 21.08.2019 по делу № 2-1599/2019 о взыскании в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» со ФИО1 части образовавшейся задолженности по кредитному договору от 27.12.2013 < № > за период с 27.12.2013 по 07.11.2017 в размере 83 271 рубля 67 копеек - часть суммы основного долга (1/15 часть), 10 810 рублей 92 копейки - часть неуплаченных процентов (1/15 часть), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 511 рублей 24 копейки, всего 95 593 рубля 83 копейки.

Судебным приказом от 19.11.2018 по делу № 2-2789/2018 с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору от 27.12.2013 < № > за период с 27.12.2013 по 07.11.2017 в размере 1/10 задолженности основного долга 124 907 рублей 51 копейка, 1/10 размера процентов 16 216 рублей 38 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 011 рублей.

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 27.12.2013 между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор < № >, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 рублей. ФИО1 надлежащим образом платежи не вносятся, в связи с чем образовалась задолженность.

07.11.2017 ПАО «РОСБАНК» уступило права требования по просроченным кредитам и займам ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании договора уступки прав (требований) < № >.

Ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Югорское коллекторское агентство» просит суд взыскать со ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору в размере 100 000 рублей, из которых сумма основного долга - 88 509 рублей 12 копеек, проценты - 11 490 рублей 88 копеек, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, являющаяся поручителем по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство» ФИО3 не явилась, просит суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

До объявления перерыва ответчик ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражала, просила применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности. Также пояснила, что в материалах дела отсутствует её согласие на передачу банком права требования по кредитному договору третьим лицам, что свидетельствует о необоснованности требований к ней. Настаивала на истребовании оригиналов кредитного досье.

До объявления перерыва третье лицо ФИО2 против удовлетворения иска также возражала.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из положений статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов гражданского дела следует, что 27.12.2013 ФИО1 обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении нецелевого кредита «Большие деньги». На основании заявления ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей, сумма ежемесячного платежа составила 38 414 рублей 35 копеек, дата ежемесячного погашения 27 числа каждого месяца, дата последнего платежа 27.12.2018, процентная ставка по кредиту 18,4 %, неустойка 0,5% (процентов за каждый день). Страховой поручитель - ФИО2

Своей подписью ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с информационным графиком платежей, содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита. Приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплаты на него процентов в размере и в сроки, предусмотренные в кредитном договоре.

26.03.2015 между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение < № > к кредитному договору от 27.12.2013 < № >, по условия которого стороны установили, что на дату заключения соглашения задолженность заемщика перед банком составляет: по основному долгу - 1 279 158 рублей 76 копеек; просроченная задолженность - 17 135 рублей 56 копеек; проценты за пользование кредитом - 17 350 рублей 11 копеек, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг - 172 рубля 76 копеек.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стороны договорились, что с момента заключения соглашения заемщику предоставлена отсрочка на срок 6 месяцев.

Срок возврата кредита определен с учетом условий дополнительного соглашения не позднее 27.03.2020.

В судебном заседании не оспаривалось, что банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил надлежащим образом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств надлежащим образом не вносились, имеется задолженность по кредитному договору. Вопрос о том, кому впоследствии были переданы денежные средства заемщиком, правового значения не имеет.

Согласно расчету ООО «Югорское коллекторское агентство» общий размер задолженности ответчика составляет 100 000 рублей, из которой 7,09% от общей суммы основного долга 1 249 075 рублей 05 копеек, что составляет 88 509 рублей 12 копеек, 7,09% от общей суммы процентов 162 163 рубля 83 копейки, что составляет 11 490 рублей 88 копеек.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено суду доказательств исполнения своих обязательств полностью либо частично, доказательств иного размера суммы основного долга.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Материалами дела подтверждается, что 07.11.2017 между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ПАО «РОСБАНК» заключен договор уступки прав (требования) < № >, по условиям которого банк передал ООО «Югорское коллекторское агентство» права требования к физическим лицам согласно приложению < № > и < № >, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе прав на проценты, неустойки и другое.

В приложении < № > указано, что размер уступаемых прав к ФИО1 по кредитному договору от 27.12.2013 < № > на день уступки составлял: основной долг 1 249 075 рублей 05 копеек, проценты на дату уступки - 162 163 рубля 83 копейки.

Таким образом, ООО «Югорское коллекторское агентство» от ПАО «РОСБАНК» перешли права требования, в том числе к ФИО1, по кредитному договору от 27.12.2013 < № >.

Согласие ФИО1 на уступку прав требований выражено в подписанном ей заявлении от 27.12.2013, подписывая которое, ответчик подтвердила, что банк вправе передать права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления (л.д. 15 дело № 2-1599/2019).

Также пунктом 1 дополнительного соглашения к кредитному договору от 27.12.2013 < № >, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1, предусмотрено, что банк вправе уступить права требования, вытекающие из кредитного договора, любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 17 дело № 2-1599/2019).

Следовательно, довод ответчика о незаконности уступки права требования по кредитному договору является несостоятельным.

Ссылку ответчика на то, что дополнительное соглашение к кредитному договору от 27.12.2013 < № > представлено в копии и необходимо запросить подлинник дополнительного соглашения, суд находит необоснованной.

Согласно части 6 и части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Имеющаяся в материалах дела копия дополнительного соглашения с подписью ответчика не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, в то время как ФИО1 не представлено иное дополнительное соглашение, содержащее иную информацию.

Все имеющиеся в материалах дела № 2-1599/2019 и 2-2789/2018 копии дополнительного соглашения тождественны между собой, оснований для запроса оригинала дополнительного соглашения в связи с чем не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что сама подпись в дополнительном соглашении в заявлении о предоставлении кредита ФИО1 не оспаривалась, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, несмотря на разъяснение соответствующего права, не заявлялось.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Югорское коллекторское агентство» права на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору 7,09% от общей суммы в размере 100 000 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку истцом не представлен подробный расчет задолженности, у суда отсутствуют сведения о том за какой период ООО «Югорское коллекторское агентство» просит взыскать задолженность по кредитному договору от общей суммы в размере 7,09%.

В связи с чем, суд принимает во внимание составленный график платежей по дополнительному соглашению от 26.03.2015 к кредитному договору от 27.12.2013 < № >, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства вносить ежемесячно 27 числа платежи, и исходит из того, что истец просит взыскать задолженность в размере 7,09% от каждого из невнесенного повременного платежа.

Размер ежемесячного платежа, подлежащего внесению в счет исполнения обязательств по кредиту, согласно графику платежей составил с 1-ый платеж 17 822 рубля 19 копеек, 2-ой платеж 19 989 рублей 92 копейки, 3-ий платеж 19 345 рублей 09 копеек, 4-ый платеж 19 989 рублей 92 копейки, 5-ый платеж 19 345 рублей 09 копейки, 6-ой платеж 19 989 рублей 92 копейки, с 7-ого по 60-ый платеж 34 602 рубля 03 копейки, последний платеж 34 601 рубль 71 копейка.

Из выписки по счету ФИО1 следует, что последняя оплата по кредитному договору датирована 26.10.2015 и составила 34 702 рубля 03 копейки. Более ФИО1 платежи не вносились. Производимое банком списание просроченной задолженности в размере 4 рубля 46 копеек и в размере 4 рубля 45 копеек, списываемое ежемесячно с суммы поступивших начисленных процентов суд не рассматривает как основание для перерыва течения срока исковой давности, поскольку данные средства самой ФИО1 не вносились, а из положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действия по признанию долга должны совершаться самим должником.

Аналогичным образом суд расценивает направленную 03.04.2017 банком на погашение задолженности сумму в размере 1 000 рублей, поскольку данная сумма внесена не в счет погашения задолженности, а как перечисление суммы при закрытии счета.

Материалами дела подтверждается, что иск подан в суд посредством почтового отправления 15.04.2020. Таким образом, трехгодичный срок охватывает период с 15.04.2017.

Таким образом, размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с 27.04.2017 по 27.03.2020 7,09% от общей суммы в размере составит 88 318 рублей 19 копеек, исходя из следующего расчета:

за период с 27.04.2017 по 27.02.2020 (34 602 рубля 03 копейки * 35 платежей) *7,09% = 85 864 рубля 93 копейки;

за период с 28.02.2020 по 27.03.2020 - 34 601 рубль 71 копейка * 7,09% = 2 453 рубля 26 копеек.

Итого общий размер задолженности 88 318 рублей 19 копеек.

Представленные материалы по судебным приказам течение срока исковой давности не прерывают, поскольку размер доли от суммы задолженности, взыскиваемых в рамках указанных дел, отличен от заявленной к взысканию в рамках настоящего дела. Суду не представлено доказательств, что именно заявленные к взысканию денежные суммы в рамках настоящего дела были взысканы с ФИО1 Период взыскания задолженности в рамках настоящего дела не указан.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.09.2018 между ООО «Югорское коллекторское агентство» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг < № >, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО4 принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать юридические услуги. Исполнитель предоставляет юридические услуги на пакетной основе. В пакет услуг включаются консультация по оказанию юридических услуг, распечатка и отправка заявлений о взыскании долга, получение ответа на заявление, а также услуги представителя в рамках искового производства. Пакет услуг по одному клиенту составляет 1 000 рублей и 10 000 рублей, в зависимости от выбранного пакета. Итоговая стоимость услуг по договору включает в себя сумму всех пакетов услуг по клиентам и определяется на основании отчета об оказании услуг.

Согласно отчету об оказании услуг стоимость услуг составила 10 000 рублей, индивидуальным предпринимателем ФИО4 оказаны следующие услуги по взысканию задолженности с ФИО1: консультация о порядке судебного взыскания задолженности; подготовка правовой позиции, пакета документов, распечатка искового заявления; отправка искового заявления; услуги представительства; обработка; получение ответа на заявление; подготовка отчета о проделанной работе.

Оплата по договору проведена платежным поручением от 04.09.2018. Как следует из материалов дела, иск подписан ФИО3 как представителем ООО «Югорское коллекторское агентство», о чем также свидетельствует доверенность от 06.06.2019 < № >.

Согласно списку почтовых отправлений от 18.12.2019 индивидуальный предприниматель ФИО4 ч (ООО «Югория») направил почтовую корреспонденцию 26 адресатам, среди которых указана ФИО1

Иск подан в суд ООО «Югорское коллекторское агентство», в судебных заседаниях представитель участия не принимал, в связи с чем, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, исходя из объема оказанной помощи, категории дела, пропорциональности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Югорское коллекторское агентство» уплачена государственная пошлина на общую сумму 3 200 рулей, что подтверждается платежными поручениями от 17.12.2019 < № > и от 29.10.2018 < № >.

Исковые требования удовлетворены на 88,32%, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины составит 2 826 рублей 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа от 27.12.2013 < № > за период с 27.04.2017 по 27.03.2020 в размере 7,09% от общей суммы задолженности, что составляет 88 318 рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 826 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Ворожцова