Решение № 2-959/2025 2-959/2025~М-675/2025 М-675/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-959/2025

Дело № 2-959/2025

УИД 48RS0021-01-2025-001136-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Приваловой Е.Е.,

при секретаре Пашковой М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-959/2025 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 26.09.2024 в 15 часов 16 минут на ул. Октябрьская, д. 84 в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем Мицубиси государственный регистрационный знак №***, принадлежащим НПЦ ООО «Черноземье», допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №***, принадлежащим истцу под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. По указанному происшествию сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. По факту дорожно-транспортного происшествия 01.10.2024 истец с полным пакетом документов обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» для выдачи направления на ремонт, 24.10.2024 страховая компания произвела осмотр автомобиля. В установленный двадцатидневный срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения, не выдал направление на ремонт. Для оценки причиненного истцу ущерба истец обратилась к эксперту ФИО12., согласно экспертному заключению которого рыночная стоимость причиненного истцу ущерба по методике Минюста (без учета износа) составила 271000 рублей, стоимость услуг эксперта составила 13000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истцом 05.12.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения 12.12.2024 от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без соглашения сторон поступила сумма страхового возмещения в размере 142595,51 рублей. 31.01.2025 ответчик ответил отказом в доплате страхового возмещения, но в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 03.02.2025 произвело выплату неустойки в размере 45901,34 рубль, 12.02.2025 – в размере 391 рубль. 05.02.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями в отношении ответчика. Решением финансового уполномоченного от 10.03.2025 истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Таким образом, ответчик должен возместить убытки в размере 128404,49 рублей (271000 рублей (ущерб) – 142595,51 рублей (выплата)). Просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 128404,49 рубля; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца; неустойку в размере 80467 рублей, пересчитав ее на момент вынесения решения и продолжать начислять до момента фактического исполнения решения суда; моральный вред в размере 10000 рублей; стоимость услуг юриста по представлению интересов в суде в размере 25000 рублей, стоимость досудебной оценки в размере 13000 рублей.

Определением суда от 25.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406913548831, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в предыдущих судебных заседаниях ее интересы представлял ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406913523036, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица НПЦ ООО «Черноземье» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406913520462, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406913548473, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406913548763, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406913546875, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В поступившем отзыве на исковое заявление пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В рамках соглашения о прямом возмещении убытков, расходы, понесенные ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возмещены страховой компанией АО «СОГАЗ» в размере 143095,51 рублей, что подтверждается платежным поручением № 64061 от 25.02.2025.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406913520448.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что проведенная судебная экспертиза доказала, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом установлено, что 26.09.2024 в 15 часов 16 минут на ул. Октябрьская, д. 84 в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси L-200 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3, и автомобиля марки Фольксваген ДЖЕТТА государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2

Из письменных объяснений ФИО4 от 26.09.2024 следует, что 26.09.2024 в 15 часов 16 минут он на автомобиле Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №*** двигался по ул. Лермонтова в левой полосе в прямом направлении. При проезде перекрестка с ул. Октябрьской автомобиль Мицубиси L-200 государственный регистрационный знак №***, двигавшийся правее, неожиданно начал поворачивать налево, столкновения избежать не удалось.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 26.09.2025 он, управляя автомобилем Мицубиси L-200 государственный регистрационный знак №***, двигался по ул. Лермонтова в г. Ельце, включил левый поворот и начал совершать маневр поворота на ул. Октябрьская, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №***.

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.09.2024 в 15 часов 16 минут на ул. Октябрьская, д. 84 в г. Ельце Липецкой области, в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении 48 ВА № 270798.

Постановлением старшего государственного инспектора БДД Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу от 26.08.2024 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из данного постановления следует, что 26.09.2024 в 15 часов 16 минут на ул. Октябрьская, д. 84 в г. Ельце Липецкой области водитель ФИО3, управляя транспортным средством Мицубиси L-200 государственный регистрационный знак №***, не выполнил требования пункта 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом налево занять соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО4

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и то, что оно произошло по вине водителя ФИО3 в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №*** являлась истец ФИО2, собственником транспортного средства Мицубиси L-200 государственный регистрационный знак №***, которым управлял ФИО3, являлся Научно-производственный Центр «Черноземье», что подтверждается сообщением заместителя начальника РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу № 45/4943 от 21.05.2025, карточками учета транспортных средств, полученных из РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения, что отражено в приложении к вышеназванному постановлению № 18810048240000292874 и протоколу 48 ВА № 270798 от 26.09.2025.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля Мицубиси L-200 государственный регистрационный знак №*** застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (страховой полис №***), гражданская ответственность потерпевшего – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис №***), что подтверждается приложением к вышеуказанному постановлению и иными материалами дела.

Из выплатного дела, представленного ПАО «Группа Ренессанс Страхование», материалов обращения ФИО2, представленных службой финансового уполномоченного, следует, что 14.10.2024 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства и произвести страховое возмещение в установленный законом срок путем выдачи направления на ремонт, а также возместить стоимость услуг нотариуса.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. Согласно выводам калькуляции № 001GS24-082849 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 211057 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 125513 рублей. Наступила полная гибель транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения УО-1598026 от 05.11.2024 стоимость транспортного средства составляет 166970,39 рублей, стоимость годных остатков – 24374,88 рубля.

05.12.2024 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия ФИО2 с просьбой доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку.

12.12.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 142595,51 рублей, что подтверждается платежным поручением № 363.

31.01.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом сообщило ФИО2 о выплате неустойки с учетом удержания НДФЛ, а также расходов на оплату услуг нотариуса, и 03.02.2025 произвело в пользу истца выплату расходов на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 982, а также осуществила выплату неустойки в размере 45901,34 с учетом удержания НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №3062.

12.02.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО2 выплату неустойки в размере 391 рубль с учетом удержания НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № 2028.

05.02.2025 ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО2 финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Фортуна – Эксперт», согласно экспертному заключению № У-25-12778/3020-004 от 26.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 216100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий – 131400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 82650 рублей, стоимость годных остатков – 9800 рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Решением финансового уполномоченного № У-25-12778/5010-007 от 10.03.2025 в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было отказано. В своем решении финансовый уполномоченный указал, что в ходе проведения экспертизы выявлены обстоятельства, установленные подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для осуществления Заявителю страхового возмещения путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет Заявителя. Размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, на 69745,51 рублей (142595,51 рублей – 72850 рублей), то есть на 95,73 %. Поскольку указанное расхождение превышает 10 %, результаты расчетов, выполненных экспертными организациями, не признаются находящимися в пределах статистической достоверности. Таким образом, финансовая организация, выплатив сумму страхового возмещения в размере 142595,51 рублей, в полном объеме исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО в части рассматриваемого требования, в связи с чем требование Заявителя о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что не согласна с решением финансового уполномоченного, поскольку при обращении в страховую компанию она просила произвести страховое возмещение в натуральной форме, но ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и после направления претензии перечислил сумму в размере 142595,51 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика ФИО13 стоимость автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №*** на дату дорожно-транспортного происшествия составила 271000 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта – 218900 рублей.

Возражая против иска, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ссылается на то, что в соответствии с выводами калькуляции № 001GS24-082849 от 24.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 211057 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 125513 рублей, следовательно наступила полная гибель транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения № УО-1598026 стоимость транспортного средства составляет 166970,39 рублей, стоимость годных остатков – 24374,88 рубля. Таким образом ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 142595,51 рублей, исполнил принятые на себя обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Определением суда от 24.06.2025 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №*** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 26.09.2024 по Единой методике и по среднерыночным ценам в Липецкой области, рыночной стоимости и стоимости годных остатков данного транспортного средства по среднерыночным ценам в Липецкой области на дату дорожно-транспортного происшествия и на дату проведения экспертизы была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО27

Согласно заключению эксперта ИП ФИО29 № 250804 от 15.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №***, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 26 сентября 2024 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 213900 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 135700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №***, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 26 сентября 2024 г., с учетом среднерыночных цен составляет: по состоянию на дату ДТП 376100 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы – 395700 рублей.

Эксперт в своем заключении также пришел к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №*** в доаварийном состоянии составляет: по состоянию на дату ДТП – 170600 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы – 162500 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №***, как по состоянию на дату проведения экспертизы, так и по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, превышает доаварийную стоимость самого транспортного средства в соответствующие периоды, признать полную гибель возможно.

Стоимость годных остатков транспортного средства Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №*** в результате полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 26 сентября 2024 г. составляет 26700 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы – 25500 рублей.

Проанализировав заключение эксперта, суд полагает, что выводы эксперта логичны, обоснованы, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет высшее физико-математическое образование, прошедшему профессиональную переподготовку по программам «Оценка стоимости предприятия бизнеса», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» с присвоением специальности эксперт-техник, профессиональную переподготовку с присвоением квалификаций эксперта по качеству технического обслуживания и ремонта транспортных средств, эксперта-трасолога, а также экспертные специальности: исследование обстоятельств дорожно-транспортерного происшествия, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям, и имеющего стаж в экспертной деятельности с мая 2011 года. Заключение эксперта составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно подпункту «а» пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Коль скоро стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №*** как по состоянию на дату проведения экспертизы, так и по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия превышает доаварийную стоимость самого транспортного средства в соответствующие периоды, следовательно, возможно признать полную гибель транспортного средства Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №***.

Учитывая изложенное, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» правомерно заменило форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО30 № 250804 от 15.08.2025, из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №*** в доаварийном состоянии по состоянию на дату ДТП составляет 170600 рублей, а стоимость годных остатков - 26700 рублей, ПАО «Группа РенессансСтрахование» должно было выплатить истцу страховое возмещение в размере 143900 рублей.

Как уже было указано ранее, ПАО «Группа РенессансСтрахование» произвела ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 142595,51 рублей, что подтверждается платежным поручением № 363.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца, выполненных страховой компанией и ИП ФИО31., составляет менее 10 %, суд пришел к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что факт нарушения прав истца действиями ответчика судом не установлен, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отсутствуют.

Рассматривая ходатайство эксперта индивидуального предпринимателя ФИО32 об оплате за проведение экспертного исследования по делу № 2-959/2025 в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением суда от 24.06.2025 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО33

Данным определением обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца ФИО2, поскольку ее представителем заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно представленному экспертом ходатайству итоговая стоимость экспертизы, с учетом поставленных на разрешение вопросов, составила 30000 рублей.

Судом установлено, что обязанность по оплате экспертизы истцом ФИО2 частично была выполнена (истец внесла 24.06.2025 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области 10000 рублей), что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 24.06.2025.

Принимая во внимание, что исковое заявление ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежит удовлетворению, учитывая, что заключение эксперта ФИО34 принято судом при рассмотрении дела в качестве доказательства, с депозитного счета Управления Судебного департамента в Липецкой области в пользу эксперта ФИО35. следует перечислить 10000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 20000 рублей взыскать с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО36 (.............) судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Управлению Судебного департамента в Липецкой области перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО37 (.............) денежную сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей, внесенную на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области ФИО2 (чек по операции от 24.06.2025, УИП №*** идентификатор платежа (СУИП) №***).

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е.Привалова

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2025 года.