Решение № 12-238/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-238/2017

Дело №12-238/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13сентября 2017 г. г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Шипунова А.В., с участием защитника Т.Е.Г. представителя органа, составившего протокол и рассмотревшего дело об административном правонарушении - Ш.Е.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края от 28.12.2016 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

28.12.2016 мировым судьей судебного участка № 6 г.Рубцовска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и назначен административный штраф 4000 рублей. ФИО1 с указанным постановлением не согласился, представил жалобу, в которой просил постановление от 28.12.2016 отменить с прекращением производства по делу. Указывает на неверную, по его мнению, оценку судом совокупности противоречивых доказательств, отсутствие доказательств, подтверждающих его права на осуществление деятельности в торговом киоске у дома по ... г.Рубцовска, отсутствие доказательств трудовых отношений между ним и лицами, осуществляющими торговлю в этом киоске, Постановление считает необоснованным, поскольку судом неверно идентифицирована обнаруженная в киоске продукция как табачная. Указывает на нарушение правил подсудности, полагая, что дело в отношении него должно быть рассмотрено судьей районного суда.

В судебном заседании ФИО1 отсутствовал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Защитник Т.Е.Г. в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить, указала на нарушение процессуальных требований при составлении протокола осмотра помещения и протокола ареста товаров (отсутствие понятых). Пояснила, что Иорданян находился в киоске в момент проведения этих действий по случайности и не имеет отношения к реализации товаров. Подписи, имеющиеся в материалах от имени ФИО1, она и её доверитель не оспаривают.

Представитель ТО «Роспотребнадзор» Ш.Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая постановление мирового судьи обоснованным и законным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, в том числе - показания А.Н.С. лица, составившего протокол об административном правонарушении - ведущего специалиста-эксперта К.Т.В. суд приходит к следующим выводам.

***2016г. с *** час. до *** час. ФИО1 в торговом киоске, расположенном у жилого дома по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ... осуществлял оборот табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны. В реализации находились табачные изделия: <данные изъяты> производства Казахстан, в количестве *** пачек; <данные изъяты> производства Казахстан, в количестве *** пачки; <данные изъяты> производства Казахстан, в количестве *** пачек; <данные изъяты> производства Киргизия, в количестве *** пачек; <данные изъяты> производства Таджикистан, в количестве *** пачек<данные изъяты> красный; производства Киргизия, в количестве *** пачек; <данные изъяты> производства Казахстан, в количестве *** пачек; <данные изъяты> производства Киргизия, в количестве *** пачки; <данные изъяты> производства Таджикистан, в количестве *** пачек; <данные изъяты> компакт, производства Киргизия, в количестве *** пачек; <данные изъяты> производства Киргизия, в количестве *** пачки; <данные изъяты> производства Киргизия, в количестве *** пачек; <данные изъяты> производства Таджикистан, в количестве *** пачек; <данные изъяты> синий, производства Казахстан, в количестве *** пачек; <данные изъяты> красный, производства Казахстан, в количестве *** пачек; <данные изъяты> производства Таджикистан, в количестве *** пачек, (название страны - производителя указано на каждой пачке), при отсутствии маркировки акцизными марками в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, что является нарушением п. 3 ст. 18 Федерального закона от 23.02.2013 №15 -ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», ч. 2 ст. 4, ст.5 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию».

По указанному правонарушению ***2016 составлен протокол об административном правонарушении № ведущим специалистом-экспертом территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю К.Т.В. При составлении протокола от ***2016 присутствовал ФИО1, которому разъяснялись права, в том числе предусмотренные ст.51 Конституции РФ, право пользоваться помощью переводчика, защитника, о чем ФИО1 поставил подпись в протоколе. В графе «объяснение» в протоколе указано, что ФИО1 согласен с протоколом, о чем также имеется его подпись.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №6 г. Рубцовска Алтайского края 28.12.2016 вынесено вышеуказанное постановление.

Согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона от 23.02.2013 №15 -ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в целях предупреждения незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями каждая пачка и каждая упаковка табачных изделий подлежат в обязательном порядке маркировке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Часть 2 ст. 4 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» устанавливает, что табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками и что в отношении таких марок должна быть исключена возможность их подделки и повторного использования.

В соответствие с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.

Виновность ФИО1 с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из протокола об административном правонарушении от ***2016, содержание которого приведено выше, следует, что ФИО1 согласился с вменяемым ему правонарушением, не отрицал принадлежность реализуемых товаров ему и отрицал, что в обороте находятся именно табачные изделия. Каких-либо разночтений или двусмысленных выражений относительно классификации товаров, в незаконном обороте которых состояло правонарушение, вменяемое ФИО1 в протоколе, протокол не содержит. О плохом владении русским языком ФИО1 никогда в период производства по делу не пояснял, хотя право пользоваться помощью переводчика ему разъяснено, о чем имеется его подпись. Поэтому суд принимает в качестве доказательства объяснение самого ФИО1 о согласии с вменяемым ему правонарушением.

При этом под оборотом табачной продукции понимается ввоз на территорию, вывоз с территории и перемещение через территорию государств, приобретение, хранение, оптовая и розничная реализация указанных видов товаров.

Из показаний допрошенной в судебном заседании К.Т.В. следует, что она является главным специалистом-экспертом ТУ «Роспотребнадзора». По заданию руководителя она выходила ***2016 в киоск. Расположенный около жилого дома № по ... в г.Рубцовске. По прибытии в киоск она представилась и при ней девушка - продавщица продала мужчине пачку сигарет. Мужчина просил продать ему именно сигареты, и девушка продала ему запечатанную пачку. В киоске находилось множество упаковок и пачек, имеющих все признаки и маркировку, наносимые на пачки с сигаретами - табачными изделиями, сигареты были производства других стран - Казахстан, Таджикистан и др. Упаковки пачек нарушены не были. На пачках отсутствовала маркировка Российской Федерации. Она отобрала объяснения у мужчины, купившего сигареты (его фамилия была А. и у продавца - девушки по имени А. Затем эта девушка пояснила, что может позвонить «хозяину» сигарет, позвонила кому-то по телефону, и по её звонку в киоск прибыл ФИО1 Она объяснила ФИО1 цель своего посещения, разъясняла права Иорданяну, в его присутствии произвела видеозапись обстановки в киоске и осмотр. Иорданян не отрицал принадлежность ему реализуемых пачек и не отрицал, что в пачках находятся сигареты, пояснив, что пока граница открыта, они будут торговать такими сигаретами. При аресте этих табачных изделий ФИО1 также присутствовал, был проведен их пересчет, а затем на её вопрос о том, где может быть обеспечена сохранность этих табачных изделий, ФИО1 пояснил, что может сохранить их у себя по месту жительства - ... Этот адрес и был внесен в протокол ареста имущества. Согласно паспорту, по этому адресу ФИО1 зарегистрирован по месту жительства. Собственно при пересчете пачек видеозапись уже не велась, но предварительно вся обстановка и находящиеся в киоске товары были ею сняты на видеозапись. Далее ***2016 при составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 также присутствовал, пояснил, что согласен с вменяемым ему нарушением, о необходимости участия переводчика или о недостаточном владении русским языком также не заявлял. Общалась по поводу правонарушения с ФИО1 она одна, никакого давления на него она не оказывала. На видеозаписи видна обстановка в киоске и факт продажи мужчине пачки, которую мужчина купил как сигареты. На ФИО1 составлен протокол как на физическое лицо, поскольку с его слов и согласно имеющимся данным ФНС, ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, именно он назвался собственником находящейся в обороте табачной продукции, поэтому на него и был составлен протокол об административном правонарушении как на физическое лицо. Никаких документов или сведений о принадлежности продукции другим лицам представлено и заявлено не было. ФИО1 привлекается к ответственности за такое правонарушение, в том числе с её участием, не в первый раз.

Из объяснений А.Н.А. допрошенной в судебном заседании следует, что она подрабатывала без какого-либо официального оформления в киоске у дома по ... в г.Рубцовске, где продавала сигареты. Её начальником был Ш., других данных его она не знает. За работу с ней рассчитывался М.. ФИО1 ей знаком, но как друг М. Иногда они в киоске находились оба. Она составляла представленный в деле договор аренды по их просьбе, своим почерком она вписала в договор место его составления, дату, фамилию и другие данные арендодателя, срок - «один год), запись «нежилое помещение *** кв.м.», при этом она не знала точного адреса киоска, в котором продавала сигареты, поэтому не указала его в договоре, а Иорданян и Г. впоследствии, как она предполагает, забыли вписать точный адрес. В договоре речь идет именно об этом киоске, потому что в то время заканчивался срок аренды киоска и его следовало продлить, поэтому ей сказали (кто именно - М. или И. - она точно не помнит) - заполнить договор, потому что им некогда. Она это и выполнила, а адрес не указала по вышеназванной причине. Еще в киоске иногда работала девушка по имени А. но она работала «на подмене», тоже без документов, и совсем недолго, может, около месяца. На вопрос, по какой причине А.Н.С. давала пояснения о принадлежности товаров ФИО1 в августе 2016 года, в судебном заседании А.Н.С. пояснить затруднилась.

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей К.А.В. Ш.М.Ю. Р.И.Ю. однако указанные лица судебную корреспонденцию не получают, принудительный привод не исполнен в связи с неизвестностью их местонахождения в момент исполнения привода.

Осмотр помещения торгового киоска от ***2016, вопреки доводам жалобы ФИО1, проведен с использованием видеозаписи, в которой зафиксировано наличие сигаретных пачек в торговом киоске в момент осмотра, поэтому отсутствие понятых само по себе не влечет недопустимость этого протокола в качестве доказательств. При этом во время осмотра присутствовал ФИО1, о чем имеется его подпись в протоколе, замечаний о том, что в киоске находятся не сигареты, а иной товар, о том, что киоск принадлежит иному лицу, а не ФИО1, равно как и других замечаний, не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что утверждение ФИО1, высказанное в его жалобе, о его непричастности к реализации товаров, не установленных как «табачные изделия», в киоске у дома по ... в г.Рубцовске, является избранной им на стадии судебного рассмотрения позицией защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Протокол осмотра помещения киоска в совокупности с данными, указанными в протоколе об административном правонарушении, и с объяснением ФИО1 «согласен», подтверждают событие административного правонарушения и виновность в его совершении ФИО1 О виновности ФИО1 также свидетельствуют показания допрошенной К.Т.В. о том, что именно ФИО1 прибыл по звонку лица, реализовавшего сигареты ***2016 в киоск как «хозяин» товара, в совокупности с пояснениями А.Н.С. о том, что именно этот киоск брал в аренду ФИО1 согласно заполненному ею договору аренды. Сама продавец (установленная как К.А.В. реализовавшая сигареты А. ***2016, никаких документов на реализуемый товар, а также подтверждающих её трудовые отношения с ФИО1, представить не смогла, пояснив, что их нет.

Доводы жалоб об отсутствии документов на имя ФИО1 о владении торговым киоском у дома по ... в г.Рубцовске, реализуемым товаром, не исключают состава административного правонарушения, поскольку за наличие таких документов, их хранение и предоставление по требованию уполномоченных лиц отвечает владелец этого имущества, а не административный орган, ведущий производство по делу об административном правонарушении, и само по себе отсутствие таких документов не свидетельствует об отсутствии незаконных фактических действий, за которые предусмотрена административная ответственность. Как следует из пояснений К.Т.В. и текста протокола осмотра помещения от ***.2016, специалист-эксперт К.Т.В. предлагала продавцу предоставить товаросопроводительные и иные имеющиеся документы, на что получила ответ, что таковых нет.

Отсутствие у ФИО1 регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и надлежащего оформления трудовых отношений с продавцами также не освобождает его от ответственности за содеянное. При отсутствии регистрации в качестве индивидуального предпринимателя составление протокола в отношении него как в отношении физического лица не противоречит закону. При этом действующее законодательство не исключает незаконного оборота табачной продукции без маркировки посредством использования третьих лиц или совместно с третьими лицами.

Арест товаров по делу об административном правонарушении является мерой обеспечения производства по делу, а доказательственное значение его второстепенно, поэтому доводы о ненадлежащей видеозаписи хода ареста товаров не исключают состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Такое же наименование и количество товаров перечислено в протоколе осмотра, в протоколе об административном правонарушении, с которым согласился ФИО1 Споров о количестве и наименовании товаров, находящихся в киоске, которые могут быть разрешены с учетом протокола ареста товаров, по делу не возникало и не имеется. Другие же доказательства по делу подтверждают наличие товара в киоске, выставленного на продажу, и позицию ФИО1, согласившегося с протоколом по делу об административном правонарушении в момент составления.

Как пояснила в судебном заседании защитник ФИО1 - Т.Е.Г. в настоящее время арестованные пачки конфискованы и находятся в распоряжении службы судебных приставов.

Сведений о притязаниях третьих лиц на указанные товары (сигареты) по делу не имеется.

При таких условиях, с учетом приведенных выше доказательств виновности ФИО1, с учетом того, что сигареты изъяты из киоска, фактическим владельцем (арендатором) которого являлся ФИО1, сигареты являются движимым имуществом, право собственности на которое обязательной регистрации не подлежит, данных иного собственника или лица, передавшего ФИО1 во владение эти сигареты, по делу никем не заявлено, суд приходит к выводу, что собственником обнаруженных в киоске сигарет является ФИО1

Более того, как следует из материалов дела, обнаруженная при осмотре киоска табачная продукция находилась в киоске с целью её реализации. Об этом свидетельствует количество такой продукции (значительно превышающее разрешенное к ввозу на территорию Таможенного союза физическими лицами для собственного потребления), хранение её в киоске, оборудованном для торговли, выставление информации о ценах и наименованиях, и факт продажи. Вместе с тем, в силу ст. 4 ч. 5 Федерального закона «Технический регламент на табачную продукцию», реализация на территории РФ табачной продукции без маркировки специальными акцизными марками не допускается.

Согласно п.3 ч.1 ст.18 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", предотвращение незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями включает в себя пресечение случаев незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями и привлечение к ответственности, в том числе конфискацию контрафактных, незаконно перемещенных через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС или через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС табачной продукции и табачных изделий, оборудования, на котором были произведены контрафактные табачные изделия, их уничтожение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Санкция ст. 15.12 КоАП РФ прямо предусматривает конфискацию предмета правонарушения - табачной продукции без маркировки, поэтому суд соглашается с выводом мирового судьи о применении такого вида наказания.

Одновременно суд учитывает, что такая продукция не подлежит выпуску в свободный оборот, поскольку на ней отсутствует необходимая маркировка, поэтому у собственника в данном случае отсутствуют правомочия свободно владеть, пользоваться и распоряжаться этой продукцией - в данном случае - реализовать продемонстрированное намерение продать эту продукцию.

При таких обстоятельствах общее правило, предусмотренное ч.4 ст. 3.7 КоАП РФ, должно применяться с учетом требований этого же Кодекса о невозможности передачи собственнику предметов, изъятых из оборота, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса РФ.

По изложенным основаниям передача любому собственнику этой табачной продукции, на которой отсутствует маркировка, невозможна.

Нарушения правил подсудности при рассмотрении дела суд не находит.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 Кодекса, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По материалам рассматриваемого дела ***2016 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в этот же день были составлены протоколы осмотра торгового киоска и ареста товаров и иных вещей, 26.09.2016 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Таким образом, проведение процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств дела, получение необходимых сведений, результатов экспертизы, по данному делу не потребовалось, что в определенной степени обусловлено позицией ФИО1, согласившегося с вменяемым нарушением.

С учетом изложенного, судья полагает, что мировым судьей настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подсудности. Не находит суд и иных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения; положений ст.4.1 КоАП РФ, наказание назначено в минимальных пределах санкции ч.4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены либо изменения вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края от 28.12.2016 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда путем подачи надзорной жалобы.

Судья А.В. Шипунова