Решение № 2-684/2019 2-684/2019~М-384/2019 М-384/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-684/2019

УИД 79RS0002-01-2019-000738-23

Дело № 2-684/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.,

при секретаре Хабибулиной Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 11 декабря 2018 г. в 07 час. 45 мин. на ФАД Амур Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки <данные изъяты> регистрационный знак № управляемый собственником ФИО1 и марки <данные изъяты> регистрационный знак №, управляемый ФИО3 Виновником аварии признан ФИО3 Действиями последнего, его автомобилю причинены механические повреждения. Из приложения к постановлению № от 11 декабря 2018 г, следует, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий ему получил повреждения: деформация передней правой двери, задней правой, замят правый порог, деформация заднего правого диска, покрышка правая лопнула, оторван брызговик, трещина переднего лобового стекла. Автогражданская ответственность виновника застрахована в СК «Ингосстрах», а его в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и выплатил ему сумму в размере 81 800 руб. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 125 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате ему в размере 43 300 рублей, договор об оказании услуг оценки и квитанции об оплате услуг оценщика на сумму 7 000 рублей. На претензию ответчик не ответил, денежные средства не выплатил. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу денежные средства в размере 43 300 руб., стоимость оценки в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и расходы за получение дубликата отчета об оценке в размере 500 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что разница стоимости восстановительного ремонта по заключению, представленному стороной истца, и заключению ИП ФИО2, составила 10%, в рамках закона об ОСАГО допускаются технические изменения. В данном случае разница составила– 800 рублей. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного имуществу в размере 43 300 руб., стоимость оценки в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и расходы за получение дубликата отчета об оценке в размере 500 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Пекарь Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что при обращении в суд по спору о разнице страхового возмещения по договору ОСАГО, истец обязан доказывать наличие и размер убытков в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как следует из расчета по судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № государственный номер № составляет 43 300 рублей. Кроме этого, истец заявляет требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, которые относятся к расходам подлежащим возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Также истец не представил доказательства причинения ответчиком нравственных и физических страданий, которые ФИО1 оценивает в 3 000 рублей. Данную сумму просила снизить до разумного предела, поскольку считает ее завышенной.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно приведенным выше нормам действующего законодательства для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Исходя из содержания п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 12 этого же Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2018 г. в 07 часов 45 минут на ФАД «Амур Чита-Хабаровск» 1824+900 м, водитель ФИО6, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1, имеющему преимущественное право проезда, в результате чего совершил с ним столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Как следует из приложения к постановлению по административному делу от 11 декабря 2018 г., автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак №, по вине водителя ФИО3 причинены механические повреждения: деформация передней правой двери, задней правой, замят правый порог, деформация заднего правого диска, покрышка правая лопнула, оторван брызговик, трещина переднего лобового стекла.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 в СПАО «Ингосстрах».

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате прямого возмещения по ОСАГО.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания в счет уплаты страхового возмещения истцу перечислила сумму в размере 81 800 рублей.

ФИО1, не согласившись с данной суммой ущерба, обратился к ИП ФИО4 в независимую техническую экспертизу транспортных средств для оценки материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 125 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 43 300 рублей, а также возмещения стоимости экспертизы 7000 рублей. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о несогласии с размером восстановительного ремонта, оценённым экспертом ФИО4

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Пунктом 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 марта 2019 г. по делу назначена товароведческая судебная экспертиза.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, произведённого ИП ФИО2 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП составляет 125 900 рублей. Также в экспертизе указано, что к ДТП, произошедшему 11 декабря 2018 г., при обстоятельствах, указанных в материалах административного правонарушения, не относится стекло лобовое.

В судебном заседании представитель истца настаивал на принятии за основу экспертизы ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не находит оснований не принять за основу, представленное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное истцом, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная в экспертизе, представленная истцом, подтверждается заключением эксперта, проведенного по инициативе страховой компании и составленного на основании определения суда, в стоимость восстановительного ремонта стекло лобовое не входит.

Допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 43 300 рублей (125 100 рублей – 81 800 рублей.)

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, который своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, ФИО1 причинены нравственные страдания.

Таким образом, рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 3 000 рублей.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 650 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 100 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

За составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил сумму в размере 7 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО4).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, что понесенные истцом расходы являются завышенными, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Кроме того, из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец уплатил ИП ФИО4 за изготовление дубликата экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 500 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 799 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 43 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 21 650 рублей, судебные расходы в размере 7 500 рублей, а всего взыскать 75 450 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1799 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Пермина