Решение № 2-117/2019 2-117/2019(2-1511/2018;)~М-1329/2018 2-1511/2018 М-1329/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-117/2019

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-117/19

24RS0040-02-2018-001458-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО4,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/19 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара», АО «Опора», о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения в размере 163594 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., неустойки за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11400 руб., а также по день вынесения решения суда; неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228000 руб., а также по день вынесения решения суда; в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 22000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в связи с невозмещением убытков в виде расходов на проведение экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 581 рубль 21 коп., а также по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы задолженности по выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 представил заявление об уточнении исковых требований и в их окончательной редакции просит: взыскать с ответчика ООО СК «Ангара» в его пользу страховое возмещение в сумме 163594 руб. 41 коп.; неустойку в виде финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11400 руб.; неустойку в виде финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11600 руб.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228000 руб; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232000 руб.; расходы на проведение экспертизы в сумме 22000 руб.; проценты в связи с не возмещением убытков в виде расходов на проведение экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 руб. 21 коп.; проценты в связи с невозмещением убытков в виде расходов на проведение экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 руб. 93 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе Талнах <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: автомобиля «Toyota caldina» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Opel Astra (A-H)» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности. Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО3, нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО3 застрахована в Страховой дом «ВСК», истца - в СК «ОПОРА», передавшего обязательства по всем договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Ангара». В строгом соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Положениями о Правилах ОСАГО, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов. До настоящего времени страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, мотивированный отказ на его заявление не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика направил досудебную претензию. Требования, изложенные в претензии, до настоящего времени не исполнены. Согласно заключению оценщика ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт его автомобиля с учетом износа деталей определен в 163594 руб. 41 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СК «ОПОРА».

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, по изложенным в иске доводам. Дополнительно, в опровержение доводов ответчика пояснил, что на следующий день после ДТП он позвонил по номеру горячей линии, указанному в полисе ОСАГО «СК ОПОРА» №. Автоинформатор проиформировал, что полисы СК ОПОРА обслуживает страховая компания АНГАРА, с которой потерпевший может связаться по номеру горячей линии №. По указанному номеру истец сообщил о ДТП, данные полиса и обстоятельства происшествия. Истцу сообщили перечень документов, которые необходимо предоставить страховщику. ДД.ММ.ГГГГ он, собрав полный пакет документов для предоставления страховщику, обратился в СК Ангара сообщив, место нахождения транспортного средства, где представитель компании может произвести осмотр повреждений и оставил свои контактные данные. Истцу разъяснили, что в течение 3 рабочих дней с ним свяжется представитель страховщика и произведёт осмотр ТС. В последующем истец неоднократно обращался к страховщику для участия представителя компании при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку представителя страховщика в <адрес> не было, на что истцу рекомендовали самостоятельно провести экспертизу, расходы за проведение которой будут компенсированы страховщиком.

Истец обратился к экспертам ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», где провел независимую оценку повреждений авто после ДТП. Отправил в СК Ангара телеграмму с приглашением присутствовать при оценке авто. На экспертизу представитель компании не явился, просьб перенести оценку так же не поступало. Истец, получив результаты экспертизы, приложив чеки-квитанции независимой оценки, копии документов на авто, копии протокола об административном нарушении, реквизиты расчётного счёта и копию полиса ОСАГО. направил документы в адрес страховщика, которое было получено ООО СК «Ангара» ДД.ММ.ГГГГ. Однако мотивированного ответа на заявления направлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил в десятидневный срок произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения и расходов на проведение экспертизы. Согласно почтового уведомления о вручении заказного письма, претензия была получена ООО СК «Ангара» ДД.ММ.ГГГГ, однако результатов рассмотрения претензии нет.

Представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что между АО "СК Опора" и ООО "Страховая компания "Ангара" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым к ООО "Страховая компания "Ангара" перешли все права и обязанности по договорам ОСАГО, заключенных страховщиком и по которым страхователями и выгодоприобретателями не выражено в письменной форме своего отказа на замену страховщика. Полагает, что ДТП произошло в период действия данного договора. Оспаривает довод ответчика о том, что в обязательство ООО "Страховая компания "Ангара" не входят обязательства по выплатам штрафа, неустойки, морального вреда.

Представитель ООО «СК «Ангара» ФИО7, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя данного ответчика.

В письменном отзыве исковые требования ФИО2 не признал, ранее представил возражения (л.д. 84-85, 122-125) ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК ОПОРА» и ООО «Страховая компания «АНГАРА» заключен договор о передаче страхового портфеля и Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, АО «СК ОПОРА» передало ООО «Страховая компания АНГАРА» страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором, включающий в себя, в том числе, обязательства по всем договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обязательство АО «СК «Ангара» не входят выплаты по штрафам, неустойке, морального вреду, поэтому требования о взыскании штрафных санкций, морального вреда и неустойки не подлежат удовлетворению. Кроме того, исковое заявление в суд подано ненадлежащим истцом, поскольку в паспорте технического средства на а/м Опель Астра г/н № имеется отметка, не зарегистрированная в ГИБДД, об отчуждении ДД.ММ.ГГГГ права собственности на автомобиль в пользу ФИО1.

Истцом ФИО2 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в нарушение п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО претензия истцом в страховую компанию ООО СК «Ангара» по месту нахождения организации не направлялась, иск ФИО2 к ООО СК «Ангара» подлежит оставлению без рассмотрения. Также возражения содержат довод о том, что истец был обязан предоставить транспортное средство ответчику на осмотр, однако вместо этого направил ему телеграмму с приглашением на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». Полагает, что приложенное истцом к исковому заявлению заключение ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» является недопустимым доказательством по делу.

Считает, что ФИО2 не предоставил автомобиль на осмотр страховщику, чем нарушил порядок обращения за страховой выплатой. Ввел в заблуждение страховщика, направляя телеграмму с приглашением на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как осмотр транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Корреспонденцию, адресованную страховщику истец направлял не по месту нахождения ООО СК «Ангара».

Вместе с тем, в случае удовлетворения судом требований истца просит снизить размер неустойки. Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг эксперта считает завышенными.

Соответчик АО «СК «ОПОРА» своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем столкновение с автомобилем истца и возникновение на нем повреждений, не оспаривал.

Суд, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Выслушав истца, его представителя, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд учитывает нижеизложенные нормы законодательства.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, с последующими изменениями, утвержденными Правительством РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.3 названных Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 мин. возле <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей «TОYOTA CALDINA» с государственным регистрационным знаком № под управлением третьего лица ФИО3 и автомобиля «ОPEL ASTRAAH» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истца ФИО2 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который управляя вышеуказанным автомобилем, в нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилагающей территории не уступил дорогу автомобилю «TОYOTA CALDINA» под управлением истца ФИО2, приближавшемуся слева, в результате чего произошло столкновение, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 72-77) и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле. Несоблюдение водителем ФИО3 приведенных Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда у собственника автомобиля «TОYOTACALDINA» с государственным регистрационным знаком №.

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «TОYOTACALDINA» с государственным регистрационным знаком №, являлся истец ФИО2

Утверждения ответчика о непринадлежности истцу вышеназванного автомобиля в виду отчуждения права собственности согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ошибочными, поскольку фактически автомобиль из владения и пользования истца ФИО2 не выбыл, переход права собственности на этот автомобиль другому лицу не оформлен. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, а также представленным паспортом транспортного средства, который не содержит особых отметок о дате регистрации договора и снятии с учета автомобиля в связи со сменой собственника (л.д.6).

При оформлении дорожно-транспортного происшествия водители представили страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданные ФИО3- ВСК Страховой Дом страховой полис №, ФИО2 - АК «СК Опора» страховой полис ХХХ № (л.д. 10).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из положений ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность ФИО2

Согласно представленному в материалы дела договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче страхового портфеля, то есть обязательств, возникающих из договоров страхования, АО «Страховая компания Опора» передала, а ООО «Страховая компания Ангара» приняла обязательства данного страховщика по всем договорам страхования, итоговый перечень которых приведен в Акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства данного страховщика по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим; активы, принимаемые для покрытия страховых резервов. Состав и стоимость передаваемых активов и срок передачи отражены в 4.2.1-4.2.4 Договора (л.д. 86-92,93,94).

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что в обязательство ООО «СК Ангара» не входят выплаты по штрафам, неустойке, морального вреду и на этом основании требования истца не подлежат удовлетворению в этой части, признавая их не обоснованными.

Так, согласно условиями вышеназванного договора (п.п. 1.1.) ООО «СК Ангара» не покрывает следующие обязательства АО «СК Опора», которые не передаются Управляющей страховой организации по договору и остаются на полной ответственности Страховщика: обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных Страховщику до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования; обязательства по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке; моральный вред, причиненный выгодоприобретателям Страховщиков при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля.

В пункте 2.3 этого договора также изложен перечень обязательств АО «СК Опора», которые не включены в страховой портфель, из которого следует, что основанием невключения таких обязательств является факт возникновения таковых либо в судебном порядке, либо в результате неисполнения обязательств АО «СК Опора», до подписания сторонами Акта приема-передачи страхового портфеля.

Из вышеизложенного следует, что ООО «СК Ангара» не были переданы те обязательства, которые возникли у АО «СК Опора» либо в судебном порядке, либо в результате неисполнения обязательств АО «СК Опора», до подписания сторонами Акта приема-передачи страхового портфеля. Рассматриваемый страховой случай не входит в перечень ограничений установленных договором, поскольку Акт приема-передачи страхового портфеля во исполнение названного выше договора подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), а дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ и правоотношения истца Гришина по этому поводу возникли именно с данным страховщиком - ООО «СК Ангара».

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ООО «СК «Ангара» страхового возмещения, суд учитывает, что согласно ч.3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением предусмотренных законом случаев.

В соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, предусмотрен перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить к заявлению о страховом возмещении.

Согласно п. 3.11 Положения, а также п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, организация осмотра транспортного средства истца по месту нахождения автомобиля являлась обязанностью страховщика.

Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика о том, что истцом страховщику не был представлен автомобиль для осмотра суд признает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, именно по рекомендации страховщика ООО «СК Ангара» истец ФИО2 самостоятельно обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» для осмотра транспортного средства и фиксации повреждений и оценки стоимости причиненного ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что право страховщика на участие при проведении осмотра было нарушено по причине того, что извещен был на другую дату проведения осмотра, суд также отклоняет как несостоятельные. Так, согласно имеющимся в материалах дела телеграммам стороны: участник ДТП ФИО3 (л.д. 40) и страховщик ООО СК «Ангара» были приглашены для осмотра автомобиля истца к 09 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Страховщик не реализовал свое право и для участия при проведении осмотра своего представителя не направил. Фактически осмотр проведен на следующий день ДД.ММ.ГГГГ и данное обстоятельство не могло нарушить права ответчика на участие в осмотре автомобиля, так как он прибыл в место проведения осмотра независимо от даты в виду его отсутствия в <адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №П/18 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина ущерба, возникшего вследствие нанесения вреда при использовании транспортного средства истца «TОYOTACALDINA» с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с требованиями Единой методики, определена в 163594 руб. 41 коп. (л.д. 17-58).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО СК «АНГАРА» заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, также отчет ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом страховой организации на почтовом уведомлении (л.д. 12).

Оплата услуг оценки причиненного ущерба составляет 19000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на указанную сумму (л.д. 16), стоимость составление Акта осмотра транспортного средства составила 3000 руб., что также подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на указанную сумму (л.д. 15).

Обстоятельства происшедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку произошло столкновение двух автомобилей, гражданская ответственность водителей которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам, поэтому истец вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившем начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Заключение эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта произведено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком вопреки положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не приведены доказательства, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства, завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения ущерба стороной ответчика не заявлено.

В связи с чем, суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством размера причиненного вреда, подлежащего страховому возмещению.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «TОYOTACALDINA» с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, в том числе содержит указание, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, что не исключает удовлетворение в этой части требований истца и взыскание соответствующей суммы в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Из материалов дела следует, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения согласно заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, взысканию с ООО «СК «АНГАРА» подлежит сумма страховой выплаты в заявленном истцом размере 163594 руб. 41 коп.

В качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения и составлению акта осмотра в общем размере 22000 рублей (19000 + 3000 = 22000) (л.д.15,16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 названного Закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г.).

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Одновременно Верховный Суд РФ разъяснил, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из представленных в материалы дела описи вложения документов и почтового уведомления о вручении, ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от истца все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате, в течение 20 дней со дня получения заявления с приложенными документами не осуществил страховую выплату, направленную потерпевшим претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, оставлена без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика о направлении документов не по месту нахождения ООО СК «АНГАРА», суд признает несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены почтовые уведомления о вручении документов представителю данного страховщика. Злоупотребления со стороны истца процессуальными правами не установлено.

При таких обстоятельствах, применяя положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период со дня, следующего после истечения установленного двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда, - ДД.ММ.ГГГГ, за 115 дней, с ответчика ПАО СК «Ангара» подлежит взысканию неустойка в размере 1% размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 188133 руб. 57 коп. (163594,41*1%*115=188133,57).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом возможность снижения размера неустойки и штрафа на основании данной статьи по спорам о взыскании страхового возмещения по Закону об ОСАГО возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из анализа названных норм права следует, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком. При этом обязательное предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, законом не предусмотрено.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-0 указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения размера неустойки к невыплаченному страховому возмещению, заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить ее до 50000 рублей ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС (утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016г.) разъясняется, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная пп.3 п. 21 ст. абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление истца была направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, принята к рассмотрению ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для дачи мотивированного ответа ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчет следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400000х0,05%х 115), сумма составляет 23000 рублей.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения размера неустойки к невыплаченному страховому возмещению, ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым снизить ее до 20000 рублей ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, в счет возмещения имущественного вреда в пользу истца подлежит взысканию с ПАО СК «Ангара» страховое возмещение в сумме 163 594 руб. 41 коп., неустойка в размере 50000 рублей за нарушение срока страховой выплаты, 22000 рублей в счет возмещения убытков, связанных оплатой услуг эксперта, неустойка за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в размере 20000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Ангара» процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ начисленных на сумму, оплаченную за услуги эксперта, суд учитывает следующее.

Согласно абз. 2 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что с момента оплаты стоимости экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Соответственно, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты экспертизы) до ДД.ММ.ГГГГ на сумму подлежащих взысканию расходов по экспертизе 22000 руб. (19000 руб.+3000 руб.).

При сумме задолженности 22000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 22000 x 31 x 7,25% / 365 = 135,47 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 22000 x 91 x 7,50% / 365 = 411,37 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дн.): 22000 x 66 x 7,75% / 365 = 308,30 руб. Итого: 855 руб. 14 коп.

Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения между истцом и ответчиком, связанные с выплатой истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования, распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Рассматривая требования о взыскании штрафа в пользу истца суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как указано в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Выплата страхового возмещения ответчиком ООО «СК Ангара» не произведена истцу до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «СК Ангара» в пользу истца с учетом заявленной истцом суммы составляет 81797 руб. 21 коп.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Также судом не установлено оснований для взыскания спорных сумм с АО «СК Опора», поскольку данный страховщик на дату ДТП обязательств перед истцом не имел.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 6064 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 163594 рублей 41 коп., неустойку за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 50000 рублей, убытки в размере 22000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 855 рублей 14 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 81797 рубль 21 коп. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, а всего 339220 (триста тридцать девять тысяч двести двадцать) рублей 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Норильск в размере 6064 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Клепиковский