Решение № 2-158/2025 2-3023/2023 2-32/2026 2-32/2026(2-158/2025;2-642/2024;2-3023/2023;)~М-2024/2023 2-642/2024 М-2024/2023 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-158/2025

Дело №2-32/2026

УИД 62RS0001-01-2023-002371-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Р-132 «золотое кольцо» 529 км. + 850 м., произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mazda CX-5», гос. номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №.

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляя автомобилем «Skoda Octavia», г.р.з. №, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО №. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 201 293 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика 801 293 руб. в порядке возмещения ущерба и расходы по оплате госпошлины в размере 11 212, 93 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, однако в суд не явилась, обеспечила явку представителя.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель ГБУ РО «Областная клиническая больница», представитель САО "Ресо-Гарантия", ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

От представителя ответчика поступило письменное заявление, в котором просил суд учесть тяжелое материальное положение ответчика и снизить размер ущерба.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем «Шкода OCTAVIA» государственный регистрационный знак №, следовала вне населенного пункта по правой (по ходу движения в сторону г. ФИО2 Рязанской области) половине проезжей части 530 км. автодороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - ФИО2 - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль (далее по тексту - автодорога), проходящей по территории Рязанского района Рязанской области, со стороны г. Рязани в направлении г. ФИО2 Рязанской области.

Во встречном для водителя ФИО1 направлении движения, со стороны г. ФИО2 в направлении г. Рязани, по левой (по ходу движения в сторону г. ФИО2 Рязанской области) половине проезжей части 530 км. автодороги, следовал поток транспортных средств, среди которых следовал специализированный автомобиль скорой медицинской помощи «№» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 который выполнял неотложное служебное задание.

Также в этот момент времени во встречном для водителя ФИО1 направлении движения, со стороны г. ФИО2 в направлении г. Рязани, по левой (по ходу движения в сторону г. ФИО2 Рязанской области) половине проезжей части 530 км. автодороги следовал автомобиль «КIА YNS (VENGA)» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8

Кроме этого в этот момент времени во встречном для водителя ФИО1 направлении движения, со стороны г. ФИО2 в направлении г. Рязани, по левой (по ходу движения в сторону г. ФИО2 Рязанской области) половине проезжей части 530 км. автодороги, за автомобилем «КIА YNS (VENGA)» государственный регистрационный знак О 567 РР62, под управлением водителя ФИО8, следовал автомобиль «MAZDA СХ-5» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

Водитель ФИО9, управляя специализированным автомобилем скорой медицинской помощи «УАЗ 396223-02» государственный регистрационный знак № и следуя по левой (по ходу движения в сторону г. ФИО2 Рязанской области) половине проезжей части 530 км. автодороги со стороны г/ ФИО2 Рязанской области в направлении г. Рязани, частично выехал (левыми колесами) на правую (по ходу движения в сторону г. ФИО2 Рязанской области) половину проезжей части 530 км. автодороги и продолжил движение по ней в направлении г. Рязани. После чего, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шкода OCTAVIA» государственный регистрационный знак №, и следуя по правой (по ходу движения в сторону г. ФИО2 Рязанской области) половине проезжей части 530 км. автодороги при разъезде со следовавшим специализированным автомобилем скорой медицинской помощи «УАЗ 396223-02» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, допустила потерю контроля за движением управляемого транспортного средства и автомобиль переместился на левую (по ходу движения в сторону г. ФИО2 Рязанской области) половину проезжей части 530 км. автодороги, где совершил столкновение с автомобилем «КIА YNS (VENGA)» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, после чего совершил столкновение с автомобилем «MAZDA СХ-5» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Рязанскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело.

Постановлением старшего следователя отдела № 4 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области старшего лейтенанта ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, копиями материалов уголовного дела.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль «MAZDA СХ-5», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное ДТП произошло по причине выезда на встречную полосу автомобиля «Шкода OCTAVIA», регистрационный знак №, вызванное действиями водителя ФИО1

Таким образом, указанные виновные действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений застрахованному истцом автомобилю «MAZDA СХ-5», государственный регистрационный знак №.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «MAZDA СХ-5», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по КАСКО полис №.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Истцом указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем оплачен ремонт автомобиля «MAZDA СХ-5», государственный регистрационный знак №.

Стоимость ремонта составила 1 201 293 руб..

Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления о страховом событии, копиями страховых актов, копией акта осмотра, копией заключения по объему и технологиям восстановительного ремонта, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющимися в материалах дела.

Одновременно судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ФИО1 при управлении транспортным средством «ШКОДА OCTVIA», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств опровергающих доводы истца и предоставленные им доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба не предоставлено.

При этом, суд принимает расчет ущерба истца в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку иного расчета суммы страхового возмещения и суммы ущерба ответчиком не представлено, расчет опровергнут или оспорен не был. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тяжелым материальным положением.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Материалами дела, исключается, что причинение вреда, совершено в результате умышленных действий ответчика, в связи с чем какой-либо запрет на применение п. 3 ст. 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям отсутствует.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Суд, давая оценку имущественному положению ответчика, учитывает индивидуальные особенности ответчика ФИО1, которая согласно представленных справок о доходах имеет доход: за 2021 год в размере 133 825,11 руб., за 2022 год в размере 432588,65 руб., за 2024 год в размере 815591,43 руб., имеет кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк. Кроме того, суд также учитывает, что решением Железнодорожного районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, отмененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 200 000 руб.

Принимая во внимание, что у ответчика низкий источник дохода, имеются кредитные обязательства, а также обязательства по решению суда, суд полагает возможным снизить размер ущерба с 801 293 руб. до 701 293 руб., которая в полной мере будет отвечать принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный ущерб, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 701 293 руб..

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 212,93 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 212,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 701 293 рубля.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 212,93 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2026 года.

Судья Е.Ю. Иванова