Постановление № 44Г-0034/2017 44Г-34/2017 4Г-348/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1459/2016

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-0034/2017
город Архангельск
4 августа 2017 года
Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Старопопова А.В., Патронова Р.В., Харитонова И.А., Буторова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2016 года,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 23 300 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 899 руб.

Заявленные требования обосновал тем, что 7 мая 2016 года по вине несовершеннолетней дочери ответчика ФИО12 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 23 300 руб.

Определением от 19 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 13 сентября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены.

В пользу ФИО1 в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 взысканы материальный ущерб в размере 23 300 руб., расходы за проведение экспертизы 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 899 руб., всего 34 199 руб.

С ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в доход муниципального образования «Город Коряжма» взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), суд перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 13 сентября 2016 года отменено. Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 6 апреля 2017 года и поименованной как «Частная жалоба», ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение Коряжемского городского суда от 19 декабря 2016 года и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель выражает несогласие с привлечением к участию в деле ПАО СК «Росгосстрах» и последующим оставлением иска без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что ответственность за вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, должны нести родители ФИО12, а не водитель такси ФИО5, процессуальное положение которого – третье лицо. Поскольку гражданская ответственность ФИО6 и её родителей не застрахована, на ПАО СК «Росгосстрах» не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Определением судьи Архангельского областного суда от 10 апреля 2017 года дело истребовано для проверки законности обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 20 апреля 2017 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 15 июня 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Президиум Архангельского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 7 мая 2016 года у дома <адрес> несовершеннолетняя ФИО12, выходя из принадлежащего ФИО5 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при открывании двери ударила проезжавший мимо в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 7 мая 2016 года производство по административному делу в отношении ФИО12 по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с недостижением последней возраста, с которого наступает административная ответственность.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент причинения ущерба с учётом износа составила 23 321 руб. 69 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате ФИО1 страхового возмещения, сославшись на то, что в действиях водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по договору об обязательном страховании автотранспортных средств, отсутствовали признаки нарушения Правил дорожного движения.

Удовлетворяя требования ФИО1 и взыскивая в его пользу в солидарном порядке с законных представителей ФИО12 – ФИО4, ФИО3 – сумму материального ущерба, а также судебные расходы, мировой судья, руководствуясь статьями 1064, 1073, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наступление вреда не было связано с деятельностью источника повышенной опасности, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Nissan Note» под управлением ФИО5 движения не осуществлял, а возникло в результате открывания задней двери указанного автомобиля в момент его остановки малолетней ФИО6, в действиях которой суд усмотрел нарушение пункта 5.1 Правил дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, привлёк по ходатайству ответчиков ФИО3, ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах», из-за несоблюдения обязательного досудебного порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по отношению к которому впоследствии оставил иск без рассмотрения.

Такой вывод является ошибочным, основанным на неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 41, абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Такое право суда, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 декабря 2014 года № 2989-О, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, выступает одним из проявлений его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, и во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса (в том числе содержащимися в его статьях 2 и 195) не предполагает произвольного применения указанной нормы, направленной на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при предъявлении потерпевшим иска к непосредственному причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

Таким образом, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, применимы к отношениям в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, когда ответчиком выступает лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

В рассматриваемой ситуации, поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ответственность которых не была застрахована, основывались на внедоговорном причинении вреда, а ФИО5, как лицо, заключившее с ПАО СК «Росгосстрах» договор обязательного страхования, был привлечён к участию в деле лишь в качестве третьего лица и в ходе рассмотрения дела его процессуальный статус не менялся, у суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле по инициативе ответчиков и по собственной инициативе в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах» и последующего оставления искового заявления без рассмотрения.

Указанное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, верно применить нормы материального и процессуального права и разрешить апелляционную жалобу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2016 года по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Коряжемский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Григорьев Д.А.