Постановление № 44У-117/2017 44-У-117/П/2017 4У-1099/2016 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-52/2015

№ 44-У-117/П/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск 18 сентября 2017 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума - Светенко Е.С., Гаркуши Н.Н., Мотрохова А.Б.,

с участием прокурора Тебеньковой Е.М.,

при секретаре Шихалевой С.В.,

рассмотрев материалы дела по кассационному представлению прокурора Омской области Спиридонова А.П., на приговор Любинского районного суда Омской области от 03.06.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омской областного суда от 06.08.2015,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Любинского районного суда Омской области от 03.06.2015

ФИО1, <...> ранее судимый:

- 03.06.2008 Любинским районным судом Омской области по № <...> УК РФ, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от <...>, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. Освободился <...> по постановлению Советского районного суда г. Омска от 25.10.2012 условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней;

- 22.08.2013 мировым судьёй судебного участка № 11 Любинского района Омской области по № <...> УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы бег ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, к 11 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Любинского района Омской области от 22.08.2013. Согласно ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Любинского района Омской области от 22.08.2013 окончательно назначено к отбытию наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 03.06.2015, с зачетом времени содержания под стражей с 22.11.2014.

Этим же приговором осужден С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда приговор Любинского районного суда Омской области от 03.06.2015 в отношении ФИО1 изменён, от назначенного наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ ФИО1 освобожден вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исключено указание на применение правил ч. 3 ст. 69 УК РФ. Определено считать его осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, а по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, к 11 годам лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении прокурор Омской области Спиридонов А.П. просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Любинского района Омской области от 22.08.2013, указание на применение положений ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, считать ФИО1 осужденным по ч. 4 ст.111 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Необходимость внесения изменений прокурор обосновывает тем, что отменяя условное осуждение по приговору от 22.08.2013, и, назначая окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что на день вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального собрания от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 каким-либо процессуальным документом (постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным документом, в том числе приговором) не был признан лицом, совершившим умышленное преступление во время отбывания наказания по предыдущему приговору - от 22.08.2013, и, как условно осужденный, при отсутствии ограничений для этого, в соответствии с п. 4 указанного постановления, подлежал освобождению от назначенного по данному приговору наказания.

По мнению автора представления, данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

Заслушав доклад судьи Серкиной Л.Н., изложившей обстоятельства дела, мотивы вынесения постановления о передаче кассационного представления на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М., поддержавшей представление, проверив материалы уголовного дела, и, обсудив доводы кассационного представления, Президиум приходит к выводу, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с приговором ФИО1, признан виновным в умышленном причинении в июле 2013 потерпевшему С.А. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, а также в умышленном причинении 21.11.2014 потерпевшему С.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, признал частично, отрицая использование каких-либо предметов в качестве оружия.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, изложенных в приговоре.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ является правильной и в кассационном представлении не оспаривается.

Наказание, назначенное осужденному за каждое из совершенных преступлений, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, всем известным на момент вынесения приговора данным о личности виновного, и другим, влияющим на ответственность, обстоятельствам, и является справедливым. Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания не нарушены.

Решая вопрос о наказании, суд назначил ФИО1 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному по ст. 111 ч.4 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №11 Любинского района Омской области от 22.08.2013.

Вместе с тем, в силу п. 4 и п. 12 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» условно осужденные, если на них не распространяются ограничения по применению акта об амнистии, подлежат освобождению от наказания со снятием судимости.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Согласно подп. 6 п. 13 указанного Постановления, подп. 5 п. 19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»» акт амнистии не распространяется на осуждённых, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, то есть на осуждённых, совершивших умышленные преступления во время отбывания наказания.

По смыслу закона факт совершения осуждённым, не отбывшим наказание, нового умышленного преступления должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии вступившим в законную силу итоговым решением суда - обвинительным приговором либо постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое ФИО1 был осуждён по приговору Любинского районного суда Омской области от 03.06.2015, было совершено им 21.11.2014, то есть в период отбытия наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Любинского района Омской области от 22.08.2013, которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Обжалуемый приговор вынесен и вступил в законную силу после вступления в силу акта об амнистии.

При таких обстоятельствах ограничения в применении амнистии, установленные п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, на ФИО1 не распространялись, поскольку он, являясь осужденным к лишению свободы условно по приговору от 22.08.2013, на момент вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД подпадал под действие акта амнистии и подлежал освобождению от назначенного наказания по указанному приговору.

В связи с изложенным, принятое судом решение о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, не основано на требованиях уголовного закона.

Указанное обстоятельство не было учтено также судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом изложенного Президиум полагает, что судебные решения подлежат изменению в связи с необходимостью исключения указания на судимость ФИО1 по приговору от 22.08.2013, на применение положений ч.4 ст.74 УК РФ, и о назначении осужденному наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление прокурора Омской области Спиридонова А.П. удовлетворить.

Приговор Любинского районного суда Омской области от 03.06.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омской областного суда от 06.08.2015 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Любинского района Омской области от 22.08.2013, на применение положений ч. 4 ст.74 УК РФ и о назначении наказания на основании ст.70 УК РФ

Считать ФИО1 осужденным по ч. 4 ст.111 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Президиума В.А. Ярковой

Копия верна.

Судья Омского областного суда Л.Н.Серкина