Решение № 2-1770/2025 2-329/2026 2-329/2026(2-1770/2025;)~М-1112/2025 М-1112/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-1770/2025

УИД 62RS0005-01-2025-001937-86

№2-329/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 11 марта 2026 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «РЖД» в лице Московской дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице Московской дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указывает, что приговором Люблинского районного суда г. Москвы от дата ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ.

В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб, а именно, присвоение <данные изъяты> л дизельного топлива, принадлежащего ОАО «РЖД». Размер причиненного ущерба истцу, согласно приговору суда, составляет <данные изъяты> рублей.

Однако, до настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещен.

Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца ОАО «РЖД» в лице Московской дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения филиала ОАО «РЖД», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на невозможность причинения им истцу ущерба в истребуемом размере.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.В. и В.Е.", пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти (п. 3.3).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда. При этом, для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда - отсутствие его вины.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от дата, установлено, что дата, не позднее 09 часов 00 минут, находясь в неустановленном месте, ФИО1, будучи назначенным на должность машиниста тепловоза Эксплуатационного локомотивного депо Лихоборы-Окружные структурного подразделения Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», являясь в силу должностной инструкции ОАО «РЖД» от дата «для работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо дирекции тяги», ответственным за внесение достоверных сведений в учетные документы при получении горюче-смазочных материалов и обязанным вести учет и экономно использовать топливно-энергетические ресурсы ОАО «РЖД», с целью хищения дизельного топлива, выданного ему для работы на тепловозах (локомотивах), принадлежащих ОАО «РЖД», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ОАО «РЖД» и желая этого, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, вступил в предварительный преступный сговор с лицом номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и лицом номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые заранее обещали ФИО1 приобрести добытое преступным путем дизельное топливо, принадлежащее ОАО «РЖД». После чего, не позднее 09 часов 00 минут дата, находясь в неустановленном месте, машинист тепловоза ФИО1, во исполнение единого преступного умысла, заранее получив неустановленным способом информацию о режиме работы сотрудников базы (склада) топлива станции Люблино Московско-Смоленского отдела материально-технического обеспечения Московской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба –- филиала ОАО «РЖД», расположенной по адресу: адрес, совершил хищение топлива, не позднее 09 часов 00 минут дата прибыл на тепловозе (локомотиве) номер на склад топлива Люблино, расположенный по адресу: адрес, где с целью похитить дизельное топливо, принадлежащее ОАО «РЖД», не позднее 09 часов 00 минут дата вступил в предварительный преступный сговор с раздатчиком нефтепродуктов склада топлива Люблино, который будучи назначенным на должность на основании трудовых договоров и приказов о приеме на работу в ОАО «РЖД», в силу договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности склада топлива станции Люблино Московско-Смоленского отдела материально-технического обеспечения, заключенного дата между всеми работниками склада топлива Люблино и ОАО «РЖД», являясь материально-ответственным лицом в силу выполнения своих должностных обязанностей, осуществлял полномочия по учету, распоряжению, пользованию и хранению имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», в том числе дизельного топлива, хранящегося на складе топлива Люблино.

В продолжении единого преступного умысла, лицо номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, вступив в преступный сговор с ФИО1, с целью похитить дизельное топливо, предназначенное для работы подвижного состава ОАО «РЖД» и одновременно скрыть его хищение, при содействии машиниста тепловоза ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и действий каждого соучастника, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ОАО «РЖД» и желая этого, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, внесло в учетные документы ОАО «РЖД» заведомо ложные сведения о количестве выданного ФИО1 дизельного топлива, предназначенного для работы подвижного состава ОАО «РЖД», при следующих обстоятельствах:

дата в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 45 минут, лицо номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на складе топлива Люблино, расположенном по адресу: адрес, согласно отведенной ему роли, внесло в учетные документы ОАО «РЖД», а именно, в бланк специализированной формы номер, в справку-акт о количестве дизельного топлива при экипировке тепловоза (МВПС), в журнал выдачи дизельного топлива и другие учетные документы заведомо ложные сведения об остатке топлива в баке тепловоза (локомотива) номер и о количестве выданного ФИО1 дизельного топлива. После чего машинист тепловоза номер ФИО1, согласно отведенной ему роли, дата в период с 09 часов 00 минут по 09 часов 45 минут, находясь на складе топлива <данные изъяты>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ОАО «РЖД» и желая этого, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, фактически получил у раздатчика нефтепродуктов (лицо номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) на <данные изъяты> литров дизельного топлива меньше, чем должен был получить по учетным документам. Общая стоимость <данные изъяты> литров дизельного топлива составила сумма рублей.

Далее, в продолжение единого преступного умысла, направленного на систематическое хищение дизельного топлива, принадлежащего ОАО «РЖД», ФИО1, не позднее 16 часов 00 минут дата, более точное время не установлено, прибыл на тепловозе (локомотиве) номер на склад топлива Люблино, расположенный по адресу: адрес, где с целью похитить дизельное топливо, принадлежащее ОАО «РЖД», не позднее 16 часов 00 минут дата вступил в предварительный преступный сговор с раздатчиком нефтепродуктов склада топлива Люблино (лицо номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), который будучи назначенным на должность на основании трудовых договоров и приказов о приеме на работу в ОАО «РЖД», в силе договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности склада топлива станции Люблино Московско-Смоленского отдела материально-технического обеспечения, заключенного дата между всеми работниками склада топлива Люблино и ОАО «РЖД», являясь материально-ответственным лицом в силу выполнения своих должностных обязанностей, осуществлял полномочия по учету, распоряжению, пользованию и хранению имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», в том числе дизельного топлива, хранящегося на складе топлива Люблино.

В свою очередь, лицо номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, вступив в преступный сговор с ФИО1, с целью похитить дизельное топливо, предназначенное для работы подвижного состава ОАО «РЖД» и одновременно скрыть его хищение, при содействии машиниста тепловоза ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и действий каждого соучастника, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причиненного имущественного ущерба ОАО «РЖД» и желая этого, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, внесло в учетные документы ОАО «РЖД» заведомо ложные сведения о количестве выданного ФИО1 дизельного топлива, предназначенного для работы подвижного состава ОАО «РЖД» при следующих обстоятельствах:

дата в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, лицо номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на складе топлива Люблино, расположенном по адресу: адрес, согласно отведенной ему роли, внесло в учетные документы ОАО «РЖД», а именно, в бланк специализированной формы номер, в справку-акт о количестве дизельного топлива при экипировке тепловоза (МВПС), в журнал выдачи дизельного топлива и другие учетные документы заведомо ложные сведения об остатке топлива в баке тепловоза (локомотива) номер и о количестве выданного ФИО1 дизельного топлива. После чего машинист тепловоза номер ФИО1, согласно отведенной ему роли, дата в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 40 минут, находясь на складе топлива Люблино, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ОАО «РЖД» и желая этого, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, фактически получил у раздатчика нефтепродуктов (лицо номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) на <данные изъяты> литров дизельного топлива меньше, чем должен был получить по учетным документам. Общая стоимость <данные изъяты> литров дизельного топлива составила сумма рублей.

Таким образом, лиц о номер и лицо номер, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, являясь материально-ответственными лицами, при содействии машиниста тепловоза ФИО1, незаконно присвоили образовавшийся излишек дизельного топлива в количестве <данные изъяты> литров, общей стоимостью сумма рублей, а ФИО1 совершил пособничество в хищении вышеуказанного дизельного топлива.

Кроме того, с целью сокрытия следов преступления, как до заправки (экипировки) тепловоза (локомотива) номер, так и после, точное время не установлено, ФИО1, работая на тепловозе (локомотиве) номер, самостоятельно и совместно с другими неустановленными машинистами тепловозов, работающими с ним на одном тепловозе (локомотиве), вносил ложные сведения о количестве израсходованного им дизельного топлива в учетные документы, создавая таким образом неучтенные излишки дизельного топлива в баках тепловоза и скрывая недостачу уже похищенного дизельного топлива.

Далее, лицо номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и лицо номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершив хищение и распорядившись похищенным с целью учета и распределения преступного дохода, согласно отведенной им роли, сообщили своему руководителю, а так же лицу номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сведения о количестве похищенного ФИО1 дизельного топлива. В свою очередь, лицо номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, впоследствии, находясь в неустановленном месте, согласно отведенной ему роли, передало неустановленным способом ФИО1 денежные средства, исходя из 18 рублей за 1 литр похищенного дизельного топлива.

Таким образом, ФИО1, не являющийся материально-ответственным лицом, исходя из степени его фактического участия в совершении указанного преступления, группой лиц по предварительному сговору, совершил пособничество в присвоении <данные изъяты> литров дизельного топлива, принадлежащего ОАО «РЖД», вверенного ему лицом номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и лицу номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, общей стоимостью сумма рублей, что является крупным размером.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание.

В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск не предъявлялся.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил выписки из маршрутных листов из материалов уголовного дела, пояснив, что в ходе рассмотрения уголовного дела не исследовалось, что он не имел возможности израсходовать вменяемое ему количество дизельного топлива. Полагал, что никакого ущерба истцу не причинил.

В соответствии с разъяснения, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела исследовались все мехмаршрутные листы, справки о количестве дизельного топлива при экипировке тепловоза номер, квитанции на отпуск нефтепродуктов.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении преступления, повлекшего причинение ущерба истцу, суд, приходит к выводу, что ответчиком доказательств, опровергающих позицию истца, а так же иного размера ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, а также в результате уголовного преследования.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «РЖД» в лице Московской дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в качестве возмещения материального ущерба сумма.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, в доход местного бюджета госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья